АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3591/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                   председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А.  и  Мещерина А.И.,                            в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингушбыт» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1150608019176) и ответчика –  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                           заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                          рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети                      Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия                                       от 24.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.06.2022 по делу № А18-3591/2021, установил следующее.

ООО «Ингушбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                        с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания)                                    о взыскании 1 400 тыс. рублей арендных платежей по договору аренды от 25.08.2017                      № 33/2017-ИФ-ЮР (далее – договор № 33/2017-ИФ-ЮР) за период с 01.01.2019 по 31.04.2021, 151 491 рубля 05 копеек неустойки, 921 591 рубля 07 копеек                                     убытков, причиненных в результате неуплаты за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора аренды (уточненные требования в порядке                                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением                             суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены частично;  с компании в пользу общества взыскано 1 400 тыс. рублей задолженности                      по договору № 33/2017-ИФ-ЮР за период с 01.01.2019 по 31.04.2021,                                           151 491 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.                        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату имущества арендодателю. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась компания с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что письмом от 28.11.2018                           №  МР8/ИФ/01/2040 компания направила обществу уведомление о расторжении                      договора № 33-2017-ИФ-ЮР, что свидетельствует о прекращении с 01.01.2019 действия договора № 33-2017-ИФ-ЮР. Однако суды удовлетворили требования общества                                 о взыскании задолженности, исчисленной за пределами этого срока.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании                                 921 591 рубля 07 копеек судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                    что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № 33/2017-ИФ-ЮР общество (арендодатель) передало компании (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 96 кв. м, расположенное в доме 33 по ул. Осканова в городе Назрани  Республики Ингушетия (далее – спорное помещение).

Согласно пункту 1.3 договора № 33/2017-ИФ-ЮР  спорное помещение                           передано арендодателем арендатору до подписания договора, в связи с  чем дополнительный передаточный акт не составляется. Договор является единственным документом, подтверждающим факт передачи спорного помещения. 

Пунктами 2.1 – 2.3 договора № 33/2017-ИФ-ЮР  определено, что срок аренды устанавливается с 01.06.2017 по 31.12.2017. Договор вступает в силу со дня                               подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017. 

Если ни одна из сторон договора за 30 дней до истечения срока действия                            договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок                           и на тех же условиях (пункт 2.4 договора № 33/2017-ИФ-ЮР ). 

Согласно пункту 3.1 договора № 33/2017-ИФ-ЮР  арендная плата                        устанавливается в размере 50 тыс. рублей в месяц. Помимо арендной платы                            арендатор обязан уплачивать коммунальные платежи, которые не входят в состав арендной платы, уплачиваются арендатором отдельно по счетам ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади на основании договоров, заключенных непосредственно с этими  организациями. 

Как установлено пунктом 3.2 договора № 33/2017-ИФ-ЮР, арендатор                        ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, вносит арендную               плату  на лицевой счет арендодателя. 

Согласно пункту 4.1.6 договора № 33/2017-ИФ-ЮР  арендодатель обязан письменно сообщать арендатору не позднее чем за 30 календарных дней о                          необходимости освободить спорное помещение в случае одностороннего отказа                                  от договора № 33/2017-ИФ-ЮР. 

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора № 33/2017-ИФ-ЮР  арендатор обязан производить оплату за пользование спорным помещением в размере и сроки, установленные договором. 

В силу пункта 5.1.4 договора № 33/2017-ИФ-ЮР  арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении  спорного помещения  в  случае  одностороннего  отказа  от  договора. 

Пунктом 5.1.5 договора № 33/2017-ИФ-ЮР  определено, что в течение                                       3-х календарных дней после прекращения договора  арендатор обязан передать арендодателю  спорное помещение  по  акту  возврата  помещения. 

Установив, что в нарушение условий пункта 3.1 договора № 33/2017-ИФ-ЮР  в период с 01.01.2019 по 31.04.2021 (суд кассационной инстанции полагает                            ошибочным указание «31 апреля» ввиду отсутствия в апреле месяце 31 числа:                                         в апреле – 30 дней) компания не производила оплату за пользование  спорным помещением, 30.03.2021 общество направило компании уведомление о расторжении договора № 33/2017-ИФ-ЮР  в одностороннем порядке с 31.04.2021, а также                             претензию о погашении суммы задолженности по арендной плате и задолженности                             за потребленную  электроэнергию. 

Неисполнение компанией требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Удовлетворив исковые требования общества, суды исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                                              по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                        и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1                        статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом,                        другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или                     договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)                                      (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).                            Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или                     договором. 

Суды указали, что факт передачи обществом компании спорного помещения подтвержден пунктом 1.3 договора № 33/2017-ИФ-ЮР. Пользование спорным помещением компания не отрицает.

Вместе с тем, поскольку компания допустила просрочку уплаты арендных платежей общество уведомило компанию о расторжении договора № 33/2017-ИФ-ЮР в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора № 33/2017-ИФ-ЮР                             с даты получения уведомления и обязало арендатора освободить спорное помещение. 

Уведомление о расторжении договора № 33/2017-ИФ-ЮР в одностороннем порядке получено компанией 30.03.2021, что подтверждено оттиском печати штампа                     ПАО «Россети Северный Кавказ» (т. 1, л. д. 22 – 23) и ею не оспорено. 

Как видно из уведомления о расторжении договора № 33/2017-ИФ-ЮР,                          общество потребовало освободить спорное помещение до 31.01.2021. Однако компания          не освободила спорное помещение и не передала его обществу по акту приема-передачи.

Таким образом, суды сделали мотивированный вывод о том, что договор                          аренды прекращен в связи с односторонним отказом общества (арендодатель) от его исполнения и с учетом пункта 7.1.3 договора № 33/2017-ИФ-ЮР компания обязана            внести арендные платежи за пользование спорным помещением до 30.04.2021 включительно (30.03.2021 + 30 дней). 

Суды критически оценили доводы компании о том, что письмом от 28.11.2018 № МР8/ИФ/01/2040 компания направила обществу уведомление о расторжении                       договора № 33/2017-ИФ-ЮР и данное обстоятельство свидетельствует о том, что действие договора № 33/2017-ИФ-ЮР прекращено с 01.01.2019, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации                        при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю                             имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать                              от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных правовых норм арендные платежи могут быть                          взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения                  арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором. 

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора                          аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором                   аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору                     во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное                       здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Кодекса). 

Суды отметили, что компания не представила акт сдачи-приемки спорного помещения арендованного имущества. Доказательства того, что компания обращалась                      к обществу с требованием принять  спорное помещение, однако передача помещения                        не состоялась во вине общества, материалы дела также не содержат.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2022 представитель компании признал, что компания продолжала пользоваться  спорным помещением и после направления в адрес общества письма от 28.11.2018 № МР8/ИФ/01/2040. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону                                         от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, суды сделали мотивированный вывод, что действие договора аренды не было прекращено с 01.01.2019, поскольку арендованное имущество не возвращено после направления письма от 28.11.2018 № МР8/ИФ/01/2040. 

Суды указали, что согласно расчету общества задолженность компании по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.04.2021 составила 1 400 тыс. рублей.                          При этом в материалы дела не представлены доказательства уплаты компанией образовавшейся задолженности по арендной плате. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования               общества в части взыскания 1400 тыс. рублей задолженности по арендной плате. 

В части требований о взыскании 151 591 рубля 05 копеек неустойки,                                  суды установили, что в договоре № 33/2017-ИФ-ЮР не определены размер и                            условия взыскания неустойки, при этом факт наличия у  компании перед  обществом денежного обязательства подтвержден материалами дела, и сделали обоснованный                     вывод о том, что требование  общества подлежит удовлетворению в порядке                                 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды проверили расчет суммы процентов и признали его арифметически                                  и методологически верным. Компания по существу правильность расчета не оспорила, контррачет не представила. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с компании в пользу общества 151 591 рубля 05 копеек процентов                                    за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.02.2022. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе компании, исключают возможность удовлетворения последней                                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» надлежит взыскать  3 тыс.  рублей государственной   пошлины, доказательства                          уплаты которой ему предлагалось представить определением Арбитражного суда                       Северо-Кавказского округа от 02.08.2022 при принятии кассационной жалобы к производству, однако не было исполнено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2022                                                         и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022                                                    по делу № А18-3591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»                              в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин