АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1540/2017

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Комсервис»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А17-1540/2017 Арбитражного суда от Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Комсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик», 

общество с ограниченной ответственностью «Энерготраст»,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – общество «Коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Комсервис» (далее – общество «Комсервис») 208 000 рублей убытков.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, что повлекло возникновение у общества «Коммунальные сети» убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – общество «Тепловик»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготраст» (далее – общество «Энерготраст»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.09.2017 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины ответчика. Суд исходил из того, что прекращение подачи истцу тепловой энергии явилось следствием неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем общество «Комсервис» было лишено возможности надлежащим образом исполнить условия договора теплоснабжения по независящим от него причинам. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2017 отменил решение в части отказа во взыскании с ответчика 200 000 рублей убытков и удовлетворил иск в названной части. Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктом 3 статьи 401 и пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12 и 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соответственно, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договора, заключенного с истцом, независимо от того имеется ли его вина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Комсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.11.2017 и оставить в силе решение от 07.09.2017.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины общества «Комсервис», поскольку ответчик не производит горячую воду, а передает ее по арендуемой тепловой сети; убытки у истца в виде штрафа возникли вследствие неисполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области (далее – Жилинспекция) в установленный срок, а не из-за отсутствия горячей воды; истец неправомерно не обжаловал предписание, выданное Жилинспекцией, в связи с его неисполнимостью.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тепловик» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А17-1540/2017 Арбитражного суда от Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебный акт лишь в части взыскания с ответчика 200 000 рублей, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенный судебный акт в остальной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Коммунальные сети» является управляющей организацией многоквартирного дома 19, расположенного в селе Новые Горки Лежневского района Ивановской области; общество «Комсервис» – теплосетевой организацией в селе Новые Горки; общество «Энерготраст» с 01.01.2016 по 30.06.2016 и общество «Тепловик» с 01.07.2016 по 28.09.2016 являлись эксплуатирующими организациями источника тепловой энергии (котельной) в селе Новые Горки. 

Общество «Комсервис» (теплоснабжающая организация) и общество «Коммунальные сети» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 25.02.2011, предметом которого является продажа теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка потребителем тепловой энергии и теплоносителя для отопления и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме по их поручению и за их счет) по обеспечению горячей водой на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию потребителю в многоквартирные дома в количестве, согласованном в приложении № 2 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Общество «Комсервис» получало тепловую энергию с 01.01.2016 по 30.06.2016 у общества «Энерготраст» по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 14 и с 01.07.2016 у общества «Тепловик» по договору теплоснабжения от 01.07.2016 № 1.

Общество «Энерготраст» письмом от 29.04.2016 уведомило ответчика о том, что в связи с проведением ремонтных работ подача горячей воды в многоквартирные дома села Новые Горки будет прекращена с 04.05.2016.

В результате отсутствия поставки третьими лицами горячей воды общество «Комсервис» с 04.05.2016 по 28.09.2016 допустило перерыв в поставке обществу «Коммунальные сети» энергоресурса, в связи с чем истец не оказывал в данный период коммунальную услугу по горячему водоснабжению жителям управляемого им многоквартирного жилого дома.

 Жилинспекция провела проверку деятельности общества «Коммунальные сети» и выявила  факт отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме 19, расположенном в селе Новые Горки Лежневского района Ивановской области, в течение периода, длительность которого превысила время, установленное законом. 

В связи с данным фактом Инспекция направила обществу «Коммунальные сети» предписание, в котором потребовало устранить выявленные нарушения в срок до 19.08.2016.

Общество «Коммунальные сети» в письме от 12.08.2016 № 106 обратилось к обществу «Комсервис» с требованием обеспечить круглосуточную, то есть бесперебойную подачу горячего водоснабжения, либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную законом. 

Ответчик восстановил подачу горячего водоснабжения 28.09.2016.

Мировой судья в постановлении от 01.11.2016 признал общество «Коммунальные сети» виновным в совершении административного правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор (часть 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Общество «Коммунальные сети» платежным поручением от 19.12.2016 № 146 уплатило указанный штраф.

Посчитав, что расходы на уплату штрафа являются для общества«Коммунальные сети» убытками, которые оно понесло в результате нарушения обществом «Комсервис» условий договора от 25.02.2011, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что общество «Комсервис» с 04.05.2016 по 28.09.2016 допустило перерыв в поставке горячего водоснабжения обществу «Коммунальные сети», в связи с чем нарушило пункт 3.1.1 договора от 25.02.2011, устанавливающий обязанность теплоснабжающей организации подавать тепловую энергию потребителю в многоквартирные дома в соответствующем количестве. Нарушение обществом «Комсервис» договора теплоснабжения повлекло неиспонение обществом «Коммунальные сети» своих обязанностей, невозможность своевременного исполнения предписания, выданного контролирующим органом, и, как следствие, наложение на истца административного штрафа, который был им уплачен.

Суд второй инстанции правомерно отклонил позицию общества «Комсервис» об отсутствии его вины в перерыве поставки коммунального ресурса, в силу следующего.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор от 25.02.2011 заключен в процессе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за нарушение его условий наступает независимо от наличия вины (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в части отказа во взыскании с общества «Комсервис» в пользу общества «Коммунальные сети» 200 000 рублей убытков и удовлетворил иск в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен. Переоценка исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права в обжалованной части применены судом второй инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу               № А17-1540/2017 Арбитражного суда от Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова