﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140318/2018

11 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22480/2019) ООО «НОРДСТРОЙ 3»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-140318/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «СпецГидроЭнергоМонтаж»

к  ООО «НордСтрой 3»

3-е лицо:  ГУП «ТЭК СПБ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «СпецГидроЭнергоМонтаж» (далее – АО «СГЭМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3» (далее – ООО «НордСтрой 3», подрядчик) о взыскании 14248936,28 руб. неосновательного обогащения, 178990,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 22.10.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, поэтому договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым. Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение по договору ответчиком на сумму 14248936,28 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 14248936,28 руб. уплаченного до расторжения договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют. Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислено 178 990,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 22.10.2018.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «НордСтрой 3», которое просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены, но истец необоснованно отказался от их принятия. У истца имеется перед ответчиком задолженность по оплате выполненных работ на сумму 5891216,57 руб. В процессе выполнения и сдачи работ, претензий по их качеству  и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Согласно сложившейся практике взаимоотношений между сторонами, документы о передаче работ вручались ответчику без регистрации. Недостатки, указанные в Акте от 25.09.2018, уже ранее были зафиксированы в Отчете о результатах проверки объекта Адресной инвестиционной программы «Реконструкция магистральной тепловой сети вдоль Новороссийской ул. От приямка №2 у Гражданской котельной до ТК-9 (2) Нов. У Меньшиковского пр.; от ТК-16 Нов. До ТК-1 с вводом в кв.22, с пересечением ул. Бутлерова и пр. Непокоренных, составленном комиссией Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 28.04.2018. Указанные недостатки частично устранены, что подтверждается актом от 28.05.2018 года, составленном комиссией в составе сотрудников ГУП «ТЭК Пб», АО «СГЭМ» и ООО «НордСтрой 3». В части остальных недостатков было принято совместное решение о переносе на период выполнения обратной засыпки тепловой сети и выполнения благоустройства территории. Отказ от договора имел  место в целях уклониться от оплаты фактически выполненных работ. В материалах дела отсутствуют локальные сметы к договору от 21.02.2017 №2/ТС/2017. Договором их составление не предусмотрено, ссылка ответчика на указанные сметы не может быть признана правомерной. Истец не указал на то, какой организацией составлены локальные сметы, когда они составлены, утверждены, либо согласованы, не указал дату составления локальных смет. При рассмотрении дела локальные сметы не представлены. Доводы истца о невыполнении ответчиком работ заявлены без ссылки на конкретный перечень работ, подлежащих выполнению. В договоре конкретный перечень работ, подлежащих выполнению, не согласован. Отсутствие оснований для перечисления денежных средств не подтверждено. Суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, которыми могло быть подтверждено выполнение ответчиком работ по договору. Выполненные работы были сданы ответчиком ГУП «ТЭК СПб» и за них получено вознаграждение. Истец не располагал необходимым штатом для самостоятельного выполнения спорных работ. Документы, представленные АО «СГЭМ» ГУП ТЭК «СПб», фактически составлены ответчиком. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной строительной экспертизы. Судом необоснованно отказано в рассмотрении поданного ООО «Нордстрой 3» встречного искового заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «СГЭМ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку направлены лишь в сентябре 2018 года, в отсутствие исполнительной документации, после получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Истцом ответчик был вызван на совместный осмотр результата работ, по итогам которого заявлены претензии по качеству выполненных работ. Спорные локальные сметы применялись ответчиком при составлении односторонних актов сдачи-приемки работ. Равным образом, ссылка на указанные сметы имелась при подписании двусторонних актов сдачи-приемки работ. При отсутствии доказательств выполнения работ на сумму аванса, наличие или отсутствие локальных смет не имеет правового значения. Спор не касается ранее выполненных работ. В данном случае бремя доказывания факта выполнения работ возлагалось на ответчика. Таких доказательств (журнала учета выполненных работ, подтверждения сдачи лома черных (цветных) металлов, который должен был образоваться при проведении демонтажных работ, исполнительна документация) не представлены. Правомерности возвращения встречного иска дана оценка в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, принятом в рамках рассматриваемого дела. В данном случае, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не являлось целесообразным. До обращения со встречным иском не был соблюден претензионный порядок. Требования, заявленные во встречном иске, предъявлены ответчиком в рамках самостоятельного искового производства в деле №А56-90022/2019. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего. В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, заявленное ходатайство отклонено.

Также ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. Между тем, предметом исследования в данном случае является факт выполнения или невыполнения работ, а также надлежащего предъявления результата выполненных работ заказчику, для установления которого не требуется применения специальных познаний. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей. Учитывая, что ответчик должен самостоятельно располагать письменными доказательствами выполнения им работ по договору, исходя из характера подлежавших выполнению строительных работ и порядка оформления их выполнения, ходатайства также отклонены.  

Заслушав объяснения представителе лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы решения суда, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела,  между  АО «СГЭМ» (заказчик) и ООО «НордСтрой 3» (исполнитель) заключен договор от 21.02.2017 № 2/ТС/2017 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам:

- «Реконструкция тепловых сетей: квартал 5БКА от ТК-10а до домов: пр. Испытателей, 14, 16; от ТК-106 до домов: пр. Испытателей 10, 12, квартал 60 СПЧ до ЦТП по адресу: ул. Савушкина, д. 125, корп.5 до домов по ул. Савушкина, д.123 корп. 2, 3, 4, 5, д.125 корп. 2, 3, 4; Яхтенной ул. д.5 корп.1, д.7 корп.2, д.9 корп. 1, 2, 3, 4; Школьной ул., д. 104, корп. 2, д. 108;

- «Реконструкция магистральной тепловой сети вдоль Новороссийской ул. от приямка №2 у Гражданской котельной до ТК-9(2) Нов. У Меньшиковского пр., от ТК-16 Нов. До ТК-1 с вводом в кВ 22, с пересечением ул. Бутлерова и пр. Непокоренных. 

В пункте 2.2 договора отражено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Проектом, Календарным планом выполнения работ, требованиями ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 договора окончательным результатом работ по договору будет являться передача исполнителем заказчику утвержденной генеральным заказчиком исполнительной документации и формы КС-14, подписанной у генерального заказчика – ГУП «ТЭК СПб». 

Промежуточные результаты работ актируются ежемесячно (пункт  2.5 договора).

Также в договоре отражено, что он заключен во исполнение обязательств по контрактам от 05.12.2016 №111/ТС/2016 и  от 13.12.2016 №116/ТС/2016. 

Цена  работ согласована в пункте 3.1 договора со ссылкой на Протокол согласования договорной цены (приложение №1) в размере 215843237,00 руб. По условиям пункта 3.3.1 договора, 90% от цены каждого платежа оплачивается в течение трех календарных дней после получения оплаты выполненных работ Генеральным заказчиком; оставшиеся 10% от цены каждого этапа гарантийные удержания будут возвращены исполнителю в течение 6 календарных дней после передачи исполнителем заказчику полного комплекта исполнительной документации и формы КС-14, подписанной у генерального заказчика – ГУП «ТЭК СПб». 

В силу условий пункта 5.1 договора по завершении работ исполнитель в течение трех дней направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копию журнала выполненных работ по форме КС-6а, счет и счет-фактуру. Кроме того, исполнитель представляет заказчику одновременно с указанными документами полный комплект исполнительной документации по Объектам, оформленный в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и согласованной с эксплуатирующей организацией». Полный комплект исполнительной документации представляется в бумажном виде в трех  экземплярах и на электронном носителе.

Одновременно с представлением документов, указанных в пункте 5.1 договора, исполнитель обязан представить заказчику накладные, содержащие сведения о переданном заказчику в месте проведения работ ломе и отходах черных  (цветных) металлов, образовавшихся в результате демонтажных работ (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 5.3 договора акты сдачи-приемки работ должны быть подписаны заказчиком в течение 50 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора. 

К договору согласованы Календарные платы выполнения работ по каждому объекту, согласно которым работы должны были быть завершены до конца ноября 2019 года по второму объекту и до конца июня 2018 года по второму объекту.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, в силу которого становилось очевидным, что работы не будут выполнены в предусмотренный договором срок, Уведомлением от 22.08.2018 №01-97 АО «СГЭМ» заявило отказ от договора, из которого, также следует, что заказчиком произведено авансирование работ на сумму 177555581,97 руб., при этом результат выполненных работ передан заказчику лишь на сумму 163399645,69 руб. Неотработанный аванс в размере 14155936,00 подлежит возврату заказчику.

Уведомление направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 24.08.2018.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является не только факт их выполнения, но и передача результата выполненных работ заказчику.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от договора в случае, если этот отказ допускается, влечет прекращение договора. 

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору в случае, если это влечет невозможность выполнения работ в предусмотренный договором срок, в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ  является основанием для возникновения у заказчика права на односторонний отказ от договора, заявление которого влечет прекращение договора подряда.

Прекращение договора, в свою очередь, прекращает обязательство заказчика, предусмотренное статьей 720 ГК РФ, по приемке выполненных работ.

Факт нарушения срока выполнения работ не отрицался подателем апелляционной жалобы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательств представления заказчику на условиях договора результата выполненных работ на сумму большую, нежели указано в уведомлении об отказе от договора до заявления указанного отказа, ответчиком не представлено.

Удержание полученных сумм аванса в отсутствие встречного предоставления в виде результата выполненных работ, исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по возврату указанных сумм. 

В договоре подряда, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют ссылки на локальные сметы, на которые ссылается подрядчик. Кроме того, причина невыполнения работ на спорную сумму аванса по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ не имеет правового значения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, и вопрос согласования локальных смет к договору не имеет в данном случае правового значения. Равным образом, не требуется установления определенного перечня невыполненных работ. Размер денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения определяется исходя из разницы стоимости фактически выполненных и надлежащим образом переданных работ и уплаченной суммы аванса. Объем и стоимость невыполненных работ в данном случае не имеет значения.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что односторонние акты сдачи-приемки работ, на которые ссылается ответчик в подтверждение выполнения работ на большую сумму, были переданы заказчику после заявления им отказа от договора. Между тем, как следует из изложенного выше, в связи с прекращением договора, указанный результат выполненных работ, даже если он имел место, обоснованно не принят заказчиком, и не подлежало оплате. 

Поскольку основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является, в том числе, подтверждение факта их надлежащей передачи заказчику, наличия результата работ у генерального заказчика при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче результата работ в рамках договора, заключенного между ним и истцом, не позволяет сделать вывод о наличии у истца денежного обязательства в рамках спорного договора.

По смыслу условий пунктов 5.1, 5 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик должен располагать предусмотренной данными пунктами первичной документацией и доказательствами представления ее заказчику, поскольку лишь при условии передачи указанной документации представление заказчику результата работ могло быть признано надлежащим. Доказательств наличия указанной документации и передачи ее истцу в отношении спорного объема работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплаты на него процентов в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты. Заявленные ответчиком ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку их удовлетворение не было направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

 Обоснованность возвращения встречного иска по данному делу подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления. Указанный судебный акт является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ, и изложенные в нем выводы не могут быть пересмотрены в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019  по делу №  А56-140318/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов