АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1969/2023

г. Йошкар-Ола

24» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»:

- о взыскании штрафа по муниципальному контракту №78/2022 от 24.05.2022 в размере 977165 руб. 05 коп.;

- об обязании в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу перечислить денежные средства в размере 977165 руб. 05 коп.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципального контракта о выполнении работ по ямочному ремонту дороги по ул. Профсоюзная на участке от ул. Лебедева до ул. Энгельса.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 329, 330, 408, 421, 431, 721, 724, 725 ГК РФ (т.1, л.д.4-6).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. По мнению участника спора, в связи с допущенным подрядчиком нарушения условий контракта истец вправе начислить штраф в соответствии с пунктом 8.1 контракта и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в судебном заседании участник спора подтвердил, что спорный участок дороги не имеет дорожного покрытия, подрядчик засыпал его щебнем и такие работы приняты заказчиком по актам (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.10.2023).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал. По существу спора сообщил, что отсутствуют основания для применения к нему ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку все работы по контракту выполнены своевременно и в полном объеме, а результат работ принят заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ без возражений. По утверждению предприятия, претензий от истца при принятии работ в адрес подрядчика не поступало. В судебном заседании ответчик дополнительно суду пояснил, что на спорном участке дороги отсутствовало дорожное полотно, в связи с чем МУП «Город» не могло произвести ямочный ремонт, и данный участок дороги засыпан щебнем (т.1, л.д. 93, т.2, л.д. 1-2, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.10.2023). 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 истцом, Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», и ответчиком, муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», заключен в письменной форме муниципальный контракт №78/2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2022 году на основании Технического задания (приложение №1 к контракту), а истец как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д. 13-36).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 5.1.4 контракта №78/2022 от 24.05.2022 подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ с надлежащим качеством, в полном соответствии с условиями контракта, техническим заданием, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

По правилам статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). 

Ответчик, МУП «Город», выполнил работы по содержанию автомобильных дорог. Факт выполнения работ по муниципальному контракту №78/2022 от 24.05.2022 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке №2 от 16.06.2022, №4 от 07.07.2022, №№3, 5, 6 от 06.07.2022, №7 от 06.07.2022, №8 от 27.07.2022 на общую сумму 97447232 руб. 28 коп. (т.1, л.д.51-77).

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и скреплены печатью организации. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. 

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить работы.

 

08.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №78/2022 от 24.05.2022 (т.1, л.д. 45).

При этом пунктом 3 соглашения от 08.11.2022 установлено, что обязательства по муниципальному контракту исполнены на сумму 97447232 руб. 28 коп. Претензий по исполнению муниципального контракта стороны друг к другу не имеют (пункт 4 соглашения).

 

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта №78/2022 от 24.05.2022 гарантийный срок на работы составляет 1 год и распространяется на работы, при выполнении которых подрядчиком использовались товары и материалы.

В пределах гарантийного срока, установленного контрактом, проведена плановая выездная проверка Управления городского хозяйства г. Йошкар-Олы. Согласно акту проверки №3 от 31.03.2023 установлено, что в нарушение пункта 5.1.4 муниципального контракта №78/2022 от 24.05.2022 ответчик не обеспечил выполнение работ по ямочному ремонту дороги по ул. Профсоюзная на участке от ул. Лебедева до ул. Энгельса с надлежащим качеством, а именно: спорный участок автомобильной дороги засыпан щебнем, тогда как по техническому заданию необходимо было произвести ямочный ремонт и заделать выбоины (т.1, л.д. 7-12).

С целью устранения недостатков, выявленных при проверке, истцом в адрес МУП «Город» направлена претензия №01-16/243 от 10.04.2023 с требованием об уплате штрафа в размере 977165 руб. 05 коп. На данное претензионное письмо подрядчиком дан ответ о том, что все работы в рамках заключенного контракта были приняты заказчиком в полном объеме, претензий от заказчика при принятии работ в адрес предприятия не поступало, что, по мнению подрядчика, является основанием для отсутствия взыскания штрафа (т.1, л.д. 39).

 

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 24.05.2022, заказчик предъявил требование о взыскании штрафа, рассчитанного по пункту 8.10. контракта.

Между тем позиция истца признается юридически ошибочной ввиду следующего. 

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063».

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

 

Из пункта 8.10 контракта от 24.05.2022 следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в размере 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно) (подпункт «в» пункта 8.10 контракта).

 

Между тем арбитражным судом установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, акты выполненных работ подписаны участниками спора без замечаний. Более того, на каждом из имеющихся в материалах дела актах имеется отметка о том, что проведено экспертное заключение, и работы выполнены в соответствии с условиями контракта №78/2022 от 24.05.2022 (т.1, л.д. 46-77). Выполненные работы полностью заказчиком оплачены (т.1, л.д. 122-162).

 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что на дороге по ул. Профсоюзная на участке от ул. Лебедева до ул. Энгельса отсутствовало дорожное полотно (асфальтовое покрытие), в связи с чем производство ямочного ремонта, как это было предусмотрено техническим заданием к контракту, не представлялось возможным (т.2, л.д. 37).

В судебном заседании заказчик подтвердил, что участки дорог, не имеющие асфальтового покрытия, подлежали засыпке щебнем, и такие работы принимались истцом без замечаний. Работы по укладке асфальтового покрытия контрактом не предусматривались (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2023).

 

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлены последствия для заказчика при приемке работ: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако при подписании актов приемки выполненных спорных работ истец претензии по ненадлежащему их выполнению, по несоответствию техническому заданию к подрядчику не предъявлял. 

Доказательств того, что использование щебня привело к ухудшению качества выполненных работ либо невозможности использования результата выполненных работ истцом суду также не представлено.

Кроме того, в отсутствие на участке автодороги дорожного полотна производство ямочного ремонта по технологии, предусмотренной техническим заданием, было невозможно. Поэтому подрядчиком правомерно принято решение о засыпке дороги щебнем. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

 

С учетом изложенного, арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

 

Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №78/2022 от 24.05.2022 в сумме 977165 руб. 05 коп. отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                         Л.М. Щеглова