АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1759/2024

г. Астрахань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

           Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кулиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой"  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 16.02.2024 г.  "О снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц",

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Астраханской области; Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;  ООО Строительная компания "Спецстрой",

 

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №12 от 26.02.2024 года;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности №30905/23/34-АМ от 25.12.2023 года.

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой"  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 16.02.2024 г.  "О снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц". 

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что оспариваемое постановление является незаконным, вследствие чего просил суд отменить его.

 Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что предметом исполнительного производства является имущественное требование, соответственно, изначально данные меры были приняты судебным приставом необоснованно, при этом отмена данных мер не нарушает прав заявителя, в том числе, с учетом того, что в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вследствие чего  просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2017г. по делу №А06-6995/2017 с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Югземстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору № 16/16 от 09.06.2016 года в сумме 867 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 г. по 02.09.2017г. в сумме 58 936 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 867 750 рублей за период с 03.09.2017 года по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 500 рублей, а также 21 534 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

            Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист ФС №013141265 от 28.11.2017г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62386/20/30012-ИП от 08.12.2020 г. 

            Постановлением от 16.02.2024 г. в рамках указанного исполнительного производства № 62386/20/30012-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных об ООО Строительной компании "Спецстрой" (должнике) в Едином государственном реестре юридических лиц. 

16 февраля 2024 г. судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесла постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

18 февраля 2024 г. копия постановления от 16.02.2024 г. Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц поступило в электронном виде на электронный сайт «Госуслуги» в адрес ООО «ПКФ «Югземстрой».

Согласно пункту 1 Постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановила: Снять арест на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Спецстрой», адрес регистрации: 416410, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 302501001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКФ  "Югземстрой" в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Изучив обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие  решения, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Основанием для признания незаконными  решений, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

          Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

          В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое постановление должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

            Возникшие между заявителем и  судебным приставом – исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4  Федерального  закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона   N 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

  В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий для обеспечения исполнения исполнительных документов.

 Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым. 

  Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В рассматриваемом случае предмет исполнения в рамках исполнительного производства  имеет исключительно имущественный характер (взыскание задолженности), он не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Соответственно, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества не были соразмерны с имущественными требованиями, так как не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. Запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ не может способствовать исполнению исполнительного документа и фактически нарушает право должника на ведение хозяйственной деятельности.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой - постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу № А65-2715/2015.

         Таким образом, отменяя принятые в рамках исполнительного производства обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено  нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства, поскольку судебный пристав не лишен права отменить ошибочно примененные обеспечительные меры, не связанные с имущественным взысканием. 

  В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

  В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

А.Н. Аюпова