АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5724/24 

Екатеринбург

29 октября 2024 г.

 

Дело № А47-17623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-17623/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу по иску акционерного общества «Уральская Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Проект» о взыскании суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями поставленного товара в размере 11 821,49 долларов США.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель истца- ФИО1 (доверенность от 29.12.2023). 

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее - истец, АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Проект» (далее - ответчик, ООО «Металл Проект») о взыскании суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями поставленного товара в размере 11 821, 49 дол. США (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один доллар США 49 центов).

       Решением суда первой инстанции от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и возражения на отзыв заявитель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что проведение экспертизы по определению причин недостижения гарантированных показателей стойкости огнеупорной периклазоуглеродистой  футеровки, поставленной  ответчиком, необходимо было поручить экспертам в области металлургии черных металлов или назначить комплексную экспертизу силами огнеупорщиков и металлургов. В качестве основного доказательства для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд руководствовался выводами экспертизы, проведенной экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский химико-технологического университете имени Д.И.Менделеева» ФИО2 и ФИО3 (заключение от 30.08.2021 и заключение от 25.05.2023), назначив повторную экспертизу силами этого же образовательного учреждения, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы силами иного экспертного учреждения. Проведенная экспертиза по делу не обоснована и противоречива. Истец заявил, что причиной преждевременного вывода стальковшей из эксплуатации и недостижение гарантированной ответчиком стойкости явилось ненадлежащее качество (эксплуатационные свойства) поставленного товара (периклазоуглеродистые огнеупоры для выполнения футеровки рабочего слоя стен и шлакового пояса сталеразливочных ковшей), Ответчик заявил об их неправильной эксплуатации. 

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

Ответчик в представленном отзыве просит судебные акты оставить без изменения

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральская Сталь» (покупатель) и ООО «Металл Проект» (поставщик) был заключен договор поставки от 22.04.2016 № УС/16-490 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами по договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанной обеими сторонами спецификации, изменению к одностороннем порядке не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации.

На основании спецификации от 28.11.2019 № 24 поставщик поставил товар «продукция огнеупорная марки МР-МАС10, MPFS9814A», в разделе «дополнительные условия» поставщик гарантировал поставку товара в соответствии с техническим заданием от 24.06.2019; стойкость рабочей футеровки стен - 80 плавок; стойкость рабочей футеровки шлакового пояса с учетом одного промежуточного ремонта стальковша - 80 плавок».

В соответствии с дополнительными условиями спецификации от 28.11.2019 № 24 в случае невыполнения гарантийных обязательств поставщик выплачивает покупателю компенсационную сумму, рассчитанную по следующей формуле: Евро = А * (С - В) / С), где:

А - стоимость комплекта, в долларах США;

С - гарантированная стойкость рабочей футеровки стен, плавки;

В - фактическая стойкость рабочей футеровки стен, плавки.

Истцом с целью подбора оптимальных материалов разработано техническое задание на подготовку технико-коммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» со стойкостью 80 плавок (далее - Техническое задание).

В разделе 3 Технического задания истцом предъявлены требования к огнеупорной футеровке.

В пункте 3.1 Технического задания предусмотрено условия эксплуатации.

Согласно пункту 3.2 Технического задания допускается до 20% количества отклонений от предела диапазонов показателей условий эксплуатации (при условии не выхода среднего показателя за пределы диапазонов).

Как указывает истец, согласно первичному акту комиссионного обследования от 10.03.2020 сталеразливочный ковш № 8 выведен из работы 09.03.2020 при стойкости 35 плавок шлаковый пояс, 75 плавок рабочие стены по причине преждевременного износа футеровки рабочих стен.

Между сторонами 19.03.2020 составлен акт о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации № 9/20, в котором зафиксировано следующее: «причиной вывода стальковша № 8 явился износ футеровки шлакового пояса с образованием локального участка с повышенным износом - прососа (длиной 120 мм, шириной 30 мм) между 22 и 23 рядами стен от низа (12-13 ряд шлакового пояса). Остаточная толщина изделия марки MP-FS9814A 9/30 и 9/16 в районе нижних и верхних рядов шлакового пояса составила 80-90 мм».

От ООО «Металл Проект» присутствовал представитель ФИО4, в графе № 14 акта № 9/20 от 19.03.2020 отражено мнение поставщика, а именно: «причиной преждевременного вывода стальковша № 8 из эксплуатации явился подсос между кирпичами 22-23 рядов шлакового пояса. На появление прососа повлияло длительное нахождение металла в ковше и обработка его на УКП № 2, а именно на плавке №Z01269 - более 4-х часов».

Истец не согласился с мнением представителя ответчика, поскольку на плавке №Z01269 продолжительность обработки на УКП - 239 мин, продолжительность электродугового подогрева 83 мин, выдержка металла в ковше - 345 мин. Отклонение по продолжительности обработки на УКП отмечено на одной плавке, по выдержке металла в ковше - на двух плавках. Данные отклонения укладываются в требования технического задания от 24.06.2019 в части допустимой доли плавок с отклонениями от установленных условий эксплуатации - до 10%, и соответственно, не могут рассматриваться как причина недостижения гарантированной стойкости.

В процессе эксплуатации огнеупорных изделий марки МРМАС10, МР-FS9814A фактическая стойкость составила 76 плавок, тем самым не достигнув гарантированной стойкости в 80 плавок.

Сумма компенсации за недостижение гарантированной стойкости в соответствии с дополнительными условиями спецификации от 28.11.2019 № 24 составила 2 364,30 дол. США.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, покупателю была предъявлена претензия от 10.06.2020 № 22/2-203, которая получена ответчиком 22.06.2020. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно первичному акту комиссионного обследования от 06.04.2020 сталеразливочный ковш № 20 выведен из работы 06.04.2020 при стойкости 34 плавок шлаковый пояс, 75 плавок рабочие стены по причине преждевременного износа огнеупорной футеровки рабочих стен.

Письмом от 06.04.2020 № 110/1262 истец вызвал представителя ответчика для составления двустороннего акта.

Поставщиком и покупателем 07.04.2020 составлен акт о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации № 12/20, в котором зафиксировано следующее: «причиной преждевременного вывода стальковша № 20 явился износ футеровки стен с образованием участка с повышенным износом - прососов между 7 и 10 рядами стен от низа. При комиссионной ломке футеровки стен отмечено растрескивание футеровки с образованием 2-х размытых вертикальных трещин длиной 100-300 мм, шириной до 30 мм»

От поставщика присутствовал представитель ФИО4, в графе № 14 акта от 07.04.2020 № 12/20 отражено мнение поставщика, а именно: «причиной преждевременного вывода стальковша № 20 из эксплуатации явились прососы между кирпичами 7-10 рядов рабочих стен. Причиной повышенного износа футеровки рабочих стен стальковша № 20 в районе левого продувочного блока послужила некорректная работа продувочной пробки и вымывание части футеровки стен в рабочей зоне ковша».

Истец не согласился с мнением представителя ответчика, так как условия эксплуатации футеровки стальковша № 20 соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании и в технологической инструкции ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018 «Изготовление, ремонт и эксплуатация огнеупорной футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ».

В процессе эксплуатации огнеупорных изделий марки МРМАС10, МР-FS9814A фактическая стойкость составила 75 плавок, тем самым не достигнув гарантированной стойкости в 80 плавок.

Сумма компенсации за недостижение гарантированной стойкости в соответствии с дополнительными условиями спецификации от 28.11.2019 № 24 составила 2 955,37 дол.США.

В соответствии с пунктами 7.1 договора покупателю была предъявлена претензия от 10.06.2020 № 22/2-202, которая получена ответчиком 22.06.2020. Ответ на претензию не поступал.

Согласно первичному акту комиссионного обследования от 24.04.2020 сталеразливочный ковш № 16 выведен из работы 22.04.2020 при стойкости 36 плавок шлаковый пояс, 69 плавок рабочие стены по причине преждевременного износа футеровки рабочих стен.

Также, 27.04.2020 поставщиком и покупателем составлен акт о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации № 21/20, в котором зафиксировали следующее: «промежуточный ремонт с заменой шлакового пояса провели с 09.04.2020 по 11.04.2020. При этом стальковш был выведен из работы на стойкости футеровки стен и шлакового пояса - 32 плавки по причине неудовлетворительного состояния огнеупорной футеровки шлакового пояса, рабочих стен и правой пробки. Также в промежуточный ремонт была произведена замена 12 рядов футеровки рабочих стен по причине проскрапления футеровки в вертикальных трещинах».

От поставщика присутствовал представитель ФИО4, в особом мнении акта от 27.04.2020 № 21/20 отражено мнение поставщика, а именно: «первую полукомпанию стальковш № 16 вывели из эксплуатации по причине износа продувочных блоков 19/18 на 32 плавках при норме 40. Проскрапление футеровки рабочей зоны ковша произошло по причине неудовлетворительного состояния арматурного слоя ковша. Причиной преждевременного износа футеровки шлакового пояса считаю неудовлетворительные условия эксплуатации».

Истец не согласился с мнением представителя ответчика, так как условия эксплуатации футеровки стальковша № 16 соответствуют требованиям, изложенным в Техническом задании на подготовку технико-коммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки стальковшей ЭСПЦ (электросталеплавильный цех) АО «Уральская Сталь» от 24.06.2019 и в технологической инструкции ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018 «Изготовление, ремонт и эксплуатация огнеупорной футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ».

По мнению АО «Уральская Сталь» причиной вывода стальковша № 16 из работы является неудовлетворительные эксплуатационные свойства изделий производства и поставки ответчика.

В процессе эксплуатации огнеупорных изделий марки МРМАС10 и MP-FS9814A фактическая стойкость составила 69 плавок, тем самым не достигнув гарантированной стойкости в 80 плавок.

Сумма компенсации за недостижение гарантированной стойкости в соответствии с дополнительными условиями спецификации от 28.11.2019 № 24 составила 6 501,82 дол. США.

В соответствии с пунктами 7.1 договора покупателю была предъявлена претензия от 21.08.2020 № 22/2-388, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Оставление ответчиком претензий от 10.06.2020 № 22/2-203, от 10.06.2020 № 22/2-202, от 21.08.2020 № 22/2-388 без ответа и без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают факт нарушения истцом условий эксплуатации товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылался на акты о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации МТР № 9/20 от 19.03.2020, № 12/20 от 07.04.2020, № 21/20 от 27.04.2020, которыми установлен факт недостижения стойкости огнеупорной футеровки сталеразливочного ковша № 8, № 16, № 20, а также установлено, что фактической причиной растрескивания футеровок стен стальковшей № 8, № 20 явилось неудовлетворительное эксплуатационное качество изделий, причиной вывода из эксплуатации сталиразливочного ковша № 16 явился преждевременный износ огнеупорной футеровки рабочих стен и шлакового пояса ковша.

Ответчик при подписании актов о фактическом качестве футеровки стальковшей заявил об их неправильной эксплуатации, что отражено в соответствующих разделах актов.

При наличии указанных разногласий, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Основываясь на данных условий эксплуатации футеровки стальковша № 8 с 12.02.2020 по 21.02.2020 (кампания 1-го шлакового пояса) и с 28.02.2020 по 06.02.2020, условий эксплуатации футеровки стальковша № 20 с 13.03.2020 по 23.03.2020 (кампания 1-го шлакового пояса) и с 28.03.2020 по 06.04.2020 можно ли сделать вывод, что АО «Уральская Сталь» допускало нарушения Технологической инструкции ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018 «Изготовление, ремонт и эксплуатация огнеупорной футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ» и иных требований при эксплуатации стальковша № 8, стальковша № 20?

2) Если нарушения имели место, могли ли они повлиять на срок эксплуатации продукции, поставленной ООО «Металл Проект»?

3) Исходя из данных о фактической стойкости продукции ООО «Металл Проект» и фактических условиях ее эксплуатации, можно ли сделать вывод, что в случае соблюдения АО «Уральская Сталь» требований Технологической инструкции ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018 «Изготовление, ремонт и эксплуатация огнеупорной футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ» стойкость была бы выше?

4) Исходя из фактических условий эксплуатации продукции ООО «Металл Проект» можно ли сделать вывод о низком качестве продукции, поставленной ООО «Металл Проект»?

5) В отсутствие данных об условиях эксплуатации футеровки стальковша № 16, можно ли сделать вывод о низком качестве продукции, поставленной ООО «Металл Проект»?

6) Могла ли некорректная работа продувочной пробки в рабочей зоне ковша стать причиной преждевременного вывода стальковша № 20 из эксплуатации?

7) Могло ли проскрапление футеровки рабочей зоны ковша по причине неудовлетворительного состояния арматурного слоя ковша и некорректная работа продувочных блоков стать причиной преждевременного вывода стальковша № 16 из эксплуатации?

8) Были ли допущены АО «Уральская Сталь» в период эксплуатации поставленного ООО «Металл Проект» товара нарушения требований Технического задания на подготовку техникокоммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки стальковшей ЭСПЦ (электросталеплавильный цех) АО «Уральская Сталь» от 24.06.2019, которые могли оказать влияние на недостижение заявленной ООО «Металл Проект» гарантированной стойкости товара?

9) Был ли вывод из эксплуатации стальковшей № 8, № 20, № 16 произведен АО «Уральская Сталь» обоснованно с целью исключения развития аварийной ситуации?

10) Определить причины недостижения гарантированной стойкости поставленного ООО «Металл Проект» товара, предусмотренной условиями договора поставки № УС/16-490 от 22.04.2016 и Техническим заданием на подготовку техникокоммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки стальковшей ЭСПЦ (электросталеплавильный цех) АО «Уральская Сталь» от 24.06.2019.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2021, поступившему в суд первой инстанции, экспертами сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной недостижения гарантированной стойкости товара (периклазоуглеродистые огнеупоры для выполнения футеровки рабочего слоя стен и шлакового пояса сталеразливочных ковшей электросталеплавильного цеха) стало отсутствие в «Техническом задании на подготовку технико-коммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки сталеразливочных ковшей ЭСПЦ АО «Уральская Сталь» со стойкостью 80 плавок» сведений об условиях реализации технологического процесса на АО «Уральская Сталь», имеющих существенное значение для корректного подбора товара, а также нарушения технологического процесса, допущенные в ходе эксплуатации товара.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена дополнительная экспертизы, не разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты футеровки были выявлены в каждом комплекте рассматриваемого стальковша (трещины, химический износ и т.д.), и в какой области футеровки они были зафиксированы: шлаковый пояс, стены в зоне металла, дно и т.д. Может ли основность шлака явиться причиной образования трещин в рабочей футеровке в зоне металла стальковша, не имеющей контакта с шлаком в процессе внепечной обработки металла?

2. Соответствуют ли гарантийные показатели стойкости огнеупорной футеровки требованиям Технического задания на подготовку технико-коммерческого предложения на поставку огнеупорных материалов, необходимых для выполнения футеровки стальковшей ЭСПЦ (электросталеплавильный цех) АО «Уральская Сталь» от 24.06.2019 (в части обеспечения гарантированных показателей стойкости), с учетом актов о фактическом качестве, выявленном в процессе эксплуатации № 9/20 от 19.03.2020, № 12/20 от 07.04.2020, № 21/20 от 27.04.2020, а также условий обеспечения заявленных гарантий (спецификация № 24 от 28.11.2019 к договору № УС/16-490 от 22.04.2016), а именно достижения 80 плавок?

3. Сравнить требования ТИ № 13657842-СТ.ЭС-10-2018 с выявленными параметрами некорректной работы продувочной фурмы стальковша, вызвавшие образование дефектов футеровки. Указать конкретные характеристики, подтверждающие неккоректную работу донной продувочной фурмы стальковша?

4. Явилось ли качество товара ООО «Металл Проект» причиной недостижения гарантийного уровня стойкости по количеству плавок футеровки стальковшей №№ 8, 16 и 20?

Экспертами в результате проведенной дополнительной экспертизы (экспертное заключение от 25.05.2023) сделан следующий вывод о том, что наиболее вероятной причиной недостижения гарантированной стойкости товара стали систематические нарушения технологического процесса, допущенные в ходе эксплуатации товара, а также непринятие во внимание при составлении АО «Уральская Сталь» Технического задания характеристических условий реализации технологического процесса, имеющих существенное значение для корректного подбора товара.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертные заключения мотивированные и обоснованные, соответственно, оцениваются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, отсутствуют прямые противоречия в части установленных экспертами обстоятельств.

Оценив представленные заключения экспертов от 30.08.2021 и от 25.05.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды обоснованно приняли их в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судами не установлено, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения истцом ТИ 13657842-СТ.ЭС-10-2018 подтверждается документами, предоставленными в материалы дела истцом - условиями эксплуатации футеровки стальковшей № 8, № 16 и № 20, которыми подтверждается значительное превышение температуры перед выпуском, постоянное отклонение химического состава, регулярная выдержка металла в ковше сверх установленного срока и т.д.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-17623/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                            Е.А. Кравцова