АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36702/2021

12 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 12 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью МПК «МясовЪ», ОГРН 

<

***>, с. Ноздрачево Курской области, о взыскании 323 328 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер», г. Челябинск, (далее – истец, ООО ТК «Партнер»), 13.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК «МясовЪ», с. Ноздрачево Курской области, (далее – ответчик, ООО МПК «МясовЪ»), о взыскании договорной неустойки за период с 13.06.2021 по 25.08.2021 в размере 22 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.12.2021 в размере 6 065 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 467 руб. (л.д. 3) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.42, 53)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л. д. 121-122).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2021 №965, от 08.12.2021 №966 (л.д.61-62). В части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не согласен, полагает, что исполнял свои обязательства по договору добросовестно (л.д.49, 58-59).

В представленном заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 27.05.2021 №61/2021 за период с 13.06.2021 по 25.08.2021 в размере 22 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.12.2021 в размере 6 065 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по выплате истцу всей суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 42, 53, 57).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав требования истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено материалами дела, 27.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №61/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплатить мясную продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора отпускная цена на продукцию (партию товара) является договорной и устанавливается в соответствии со спецификациями и/или счетами на оплату, а также товарными накладными и счетами-фактурами или документов по форме УПД с учетом налога на добавленную стоимость.

Истцом, на основании выставленного счета от 03.06.2021 №62 (л.д.45), обязательства по договору исполнены, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 №826 – истцом перечислена предоплата на сумму 3 900 000 руб. (л.д.8).

Согласно универсальному передаточному документы от 12.06.2021 №107 ответчиком произведена поставка мясного полуфабриката крупнокускового категории «Б» жилованной свинины замороженной с массовой долей жировой ткани не более 20% (полужирная) в количестве 20 000 кг. На общую сумму 3 600 000 руб. (с учетом НДС) (л.д.15 оборот).

25.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы разницы между поставленным товаром и суммой произведенной предоплаты в размере 300 000 руб., которая оставлена ООО МПК «МясовЪ» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО ТК «Партнер» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2021 №965, от 08.12.2021 №966, представленными в материалы дела (л.д.61-62), в связи, с чем исковые требования истцом уточнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт поставки товара ответчиком и принятия их истцом.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он понес убытки по вине истца в виде оплаты за хранение заказанной партии товара.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств возникновения убытков.

При этом встречный иск о взыскании с ООО ТК «Партнер» убытков с обоснованием всех необходимых условий ООО МПК «МясовЪ» не заявлен.

Истцом заявлено взыскание неустойки в размере 22 200 рубля за просрочку оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки товара, либо за просрочку поставщиком исполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из разницы стоимости поставленного товара и внесенной предоплаты – 300 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, составлен с учетом договорных условий, оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки за период с 13.06.2021 по 25.08.2021 в размере 22 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене первоначального иска в размере 323 328 руб. 00 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 9 467 руб. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 23.09.2021 №1545 в размере 9 467 руб. (л.д.4).

Исходя из цены уточненного иска 28 265 руб. 75 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 467 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 467 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК «МясовЪ», ОГРН 

<

***>, с. Ноздрачево Курской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск договорную неустойку с 13.06.2021 по 25.08.2021 в размере 22 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.12.2021 в размере 6 065 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2021 № 1545 в размере 7 467 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Сысайлова