Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2193/2020

г. Липецк

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  23.09.2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...> здание 17А, строение 1) 

о взыскании  63 039 руб. 73 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности  № 55от 08.06.2020г.,   

УСТАНОВИЛ:

Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ответчик ООО «Технологии строительства») о взыскании  63 039 руб. 73 коп. убытков.

  Определением от 14.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2020г. уд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – третье лицо, ООО «Монтажстрой»).

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, факт надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания подтверждается материалами дела. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд  полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие их представителей по имеющимся в деле документам.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.     

Как установлено решением Елецкого городского суда Липецкой области по делу №2-1834/2019 от 15.10.2019г.,  13.05.2019г. в г.Ельце на ул.Мира, д. 53 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Киа Сид» г.р.з. 

<

***> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанным решением с Комитета в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 63 039 руб. 73 коп., причиненные ненадлежащим состоянием дорожного покрытия по ул. Мира д.53 г.Ельца Липецкой области.

Полагая, что наличие 13.05.2019г. выбоины на проезжей части ул.Мира в районе дома №53 г.Ельца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0146300029019000015 от 19.04.2019г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0146300029019000015 от 19.04.2019г., предметом которого является выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, тротуаров улиц городского округа город Елец. 

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту №0146300029019000015 от 19.04.2019г., ответчик принял на себя обязательство, в том числе, осуществить ремонт проезжей части по ул.Мира от д.179 до д.142, от ул.9 Декабря до ул.Профсоюзная, от ул. К.Маркса до ул.Костенко г.Ельца. Истец полагает, что 

<

...> располагается на участке, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту №0146300029019000015 от 19.04.2019г. Однако, доказательств, подтверждающих данный довод не представлено.

Кроме того, как видно из условий муниципального контракта №0146300029019000015 от 19.04.2019г., указанный контракт не предусматривает календарного графика работ либо поэтапной сдачи работ. В соответствии с п. 5.1 контракта и приложению №15 к нему весь объем работ должен быть выполнен в период с 01.04.2019г. по 31.08.2019г. 

Таким образом, вопреки утверждению истца, ответчик принял а себя обязательство не по содержанию дорожного покрытия по ул.Мира г.Ельца, а по выполнению его однократного ремонта. Срок выполнения указанных работ в соответствии с контрактом – 31.08.2019г. и выполнение ответчиком соответствующих работ к данному сроку явилось  бы надлежащим выполнением обязательств ответчика по муниципальному контракту №0146300029019000015 от 19.04.2019г.

Вместе с тем, учитывая, что вред имуществу ФИО3 причинен 13.05.2019г.,  надлежащее либо ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0146300029019000015 от 19.04.2019г. не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО4