Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4340/2020

город Мурманск

14 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), генерального директора ООО «Норд бот» ФИО3 (протокол от 26.11.2018), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Норд бот» о взыскании,

третье лицо: ПАО «МРСК Северо-запада»,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд бот» (184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный, ООГРН 1075105000398, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 112 676,09 рубля долга, 299335,21 рубля неустойки, взыскании неустойки до оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что им не допущено безучетное потребление электрической энергии с 06.11.2015 до 13.11.2017. Общество ежемесячно передавало истцу показания расчетного прибора учета энрегии, оплатило ее полностью. Трансформаторы тока № 15525, 15528, 15534 прошли поверку в государственном региональном центре стандартизации метрологии и испытаний, признаны исправными, просрочка поверки не повлияла на правильность показаний прибора учета. Этот вывод изложен в протоколе от 24.11.2017 № 02356. Признание потребления энергии безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств опровергающих факт такого потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу А42-9836/17 в котором участвовали те же лица, сделан вывод о том, что обществом «Норд бот» обеспечен надлежащий учет потребления энергии, в то время, как доказательства правомерности начисления платы за безучетное потребление энергии и потребления обществом «Норд бот» максимального количества энергии не представлены.

Требование о взыскании стоимости энергии за ноябрь 2015 – апрель 2017 предъявлены за пределами общего срока исковой давности.

ПАО «МРСК Северо-запада» в отзыве считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заявлением от 28.09.2020 истец уменьшил долг до 10 100 766,73 рубля, увеличил неустойку до 823621,28 рубля, просит начислять пени с 16.09.2020 до оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 01.09.2020 обозревались материалы дел А42-9836/17 и А42-4705/19.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 02.02.2015 № 511203580, акционерное общество поставляет обществу «Норд бот» электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

В разделе 4 договора согласован порядок определения объемов потребленной энергии.

Учет электроэнергии в точке поставки обеспечивается прибором учета ЦЭ 6804 № № 66808103 (приложение № 3).

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты, потребитель обязан уплатить неустойку, размер которой указан в приложении № 5 и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки. Размер неустойки 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

06.11.2015 общество «МРСК Северо-запада» в присутствии руководителя общества «Норд бот» составило акт № 1395 допуска в эксплуатацию прибора учета № 66808103. Прибор учета не допущен к эксплуатации в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока № 15525, 15534, 15528. Потребителю предписано до 06.12.2015 заменить измерительные трансформаторы тока.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 22.09.2017 № 75 сетевая организация зафиксировала неисполнение обществом «Норд бот» предписания, содержащегося в акте от 06.11.2015 № 1395.

22.11.2017 ПАО «МРСК Северо-запада» в присутствии руководителя общества «Норд бот» составлен акт № 1344 допуска в эксплуатацию прибора учета № 66808103. Согласно акту трансформаторы тока № 15525, 15534, 15528 заменены на другие. Прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

ПАО «МРСК Северо-запада», ссылаясь на безучетное потребление энергии рядом потребителей, в том числе обществом «Норд бот», в период с 07.11.2016 по 22.09.2017 (акт о безучетном потреблении от 22.09.2017 № 75), начислило этим потребителям плату за потребленный энергоресурс расчетным способом и предъявило обществу «АтомЭнергоСбыт» иск о взыскании стоимости услуг передачи энергии.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2018 (дело № А42-9836/17), обществу «МРСК Северо-запада» отказано в удовлетворении иска к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании основного долга. Суды апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 17.08.2018 и 03.12.2018 в этой части оставили решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу о том, что общество «МРСК Северо-запада» не доказало факт безучетного потребления электрической энергии, в том числе, со стороны общества «Норд бот», а основания для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии отсутствуют.

Суды исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что истечение срока поверки трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. Приборы учета находились в неизменном работоспособном состоянии, просрочка госповерки трансформаторов тока не влияла на их корректную работу. Суды отметили, что в акте от 22.09.2017 № 75 имеется указание на то, что контрольные пломбы и иные знаки визуального контроля не имеют каких-либо нарушений и признаков вмешательства в работу прибора учета.

Доказательства того, что объем потребления электрической энергии после замены трансформаторов тока изменился, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении спора сетевая организация не представила доказательств того, что в спорный период третьи лица потребляли электрическую энергию в большем объеме, чем определяли исходя из показаний прибора учета.

После рассмотрения дела А42-9836/17 судами первой и апелляционной инстанции, с сопроводительным письмом от 19.10.2018 № МР2/4/07/8294 общество «МРСК Северо-запада» направило истцу акт об оказании услуг передачи энергии за сентябрь 2018. При этом, в сопроводительном письме к акту сетевая организация указала на исчисление стоимости услуг передачи электрической энергии в отношении ряда потребителей, включая, общество «Норд бот», исходя из объема потребленной ими электрической энергии в период, до надлежащей поверки приборов учета, по формуле, предусмотренной пунктами 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных проставлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). В акт включено потребление обществом «Норд бот» энергии в ноябре 2016 – ноябре 2017.

Эти обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу Арбитражного ссуда Мурманской области № А42-4705/2019, которыми удовлетворено требование общества «МРСК Северо-запада» о взыскании с общества «АтомЭнергоСбыт» долга за услуги передачи энергии за сентябрь, октябрь 2018.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что положения пунктов 166, 179 Основных положений являются специальными, и подлежат применению не к случаям безучетного потребления энергии, а к случаям неисправности установленных приборов учета в рамках спорных правоотношений. Таким образом, сделанные в рамках ранее рассмотренных споров между истцом и ответчиком, а также ответчиком и его потребителями споров выводы относительно невозможности квалификации спорных правоотношений как безучетного потребления электрической энергии, не исключают применения в расчетного порядка определения ее количества согласно положениям пунктов 166, 179 Основных положений. По тем же основаниям не были приняты во внимание доводы гарантирующего поставщика относительно формальности претензий к приборам учета электрической энергии.

Общество «Норд бот» привлекалось к участию в обоих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для оплаты энергии, поставленной в феврале 2020, истец предъявил ответчику счет 5110203580/19680 на сумму 11909,36 рубля, который оплачен 15 сентября 2020.

Также, общество «АтомЭнергоСбыт», рассчитало количество энергии, потребленной обществом «Норд бот» в ноябре 2016 – ноябре 2017 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, и 29.02.2020 предъявило корректировочный счет № 5110203580/013673 на сумму 10 100 766,73 рубля.

К оплате предъявлена стоимость 1 887 660 кВт/ч электроэнергии по расчету общества «МРСК Северо-запад», представленному в дело № А42-4705/19 за вычетом оплаченного объема энергии.

Претензия от 25.03.2020 с требованием оплатить долг и неустойку оставлена без удовлетворения, поэтому АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 названного кодекса абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (166, 179 и 180 Основных положений).

Как предусмотрено пунктом 179 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 195 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) предусматривал, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В силу пункта 166 Основных положений (в ред., действовавшей до 01.07.2020) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в определениях Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, № 310-ЭС19-2704: из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Исходя из представленных ответчиком сведений об объемах потребления энергии в мае 2016 – июне 2020, среднемесячное потребление энергии составило 1445 кВт/ч, тогда как среднемесячное потребление по расчету истца исходя из максимальной мощности энергоустановок потребителя составляет 145204 кВт/ч (1 887 660 кВт/ч / 13 мес.), превышает фактическое потребление энергии в 100 раз.

Определенное расчетным прибором учета количество энергии, потребленной ответчиком в мае 2016 - ноябре 2017 сопоставимо с количеством энергии, потребленной в декабре 2017 - июне 2020 и определенной по показаниям того же прибора учета после замены трансформаторов тока.

Кроме того, ответчик представил протокол от 24.11.2017 № 02356 проверки трансформаторов тока № 15525, 15528, 15534. По результатам испытаний, проведенных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области», указанные трансформаторы признаны исправными, работающими согласно своим характеристикам.

Перечисленные доказательства подтверждают утверждение ответчика о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, а просрочка поверки трансформаторов тока не влияла на их корректную работу.

Ответчик не совершал действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, не допустил действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Эти обстоятельство установлены и вступившими в силу судебными актами по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-9836/17, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле.

Утверждение истца о том, что факт безучетного потребления энергии установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 по делу № А42-4705/19, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела не принимается судом по следующим основаниям.

Действительно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57).

Как указано в Постановлении № 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Такое толкование норм процессуального права должно применяться и при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик представил доказательства, которые не исследовались при рассмотрении дела А42-4705/19 и подтверждающие, что обстоятельствам, исследовавшимся в деле А42-4705/19 может быть дана иная оценка, суд исследует эти доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что общество «АтомЭнергоСбыт» при рассмотрении дела А42-4705/19 не доказало необоснованность требований, предъявленных к нему сетевой организацией, не лишает общество «Норд бот» права представлять доказательства в обоснование своих возражений против предъявленного иска.

Мнение истца о том, что правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение вынесено после завершения рассмотрения дела А42-4705/19, является ошибочным. Сформированная Верховным Судом РФ судебная практика должна учитываться, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О праве требовать оплату энергии, объем которой определен расчетным путем, истец мог узнать не ранее составления акта о безучетном потреблении от 22.09.2017 № 75 (пункты 192, 195 Основных положений).

На день обращения с иском в суд (26.05.2020) срок исковой давности не пропущен, поэтому соответствующее возражение ответчика отклоняется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 10 100 766,73 рубля не имеется.

Электрическая энергия, поставленная ответчику в феврале 2020, оплачена 15.09.2020.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты счетов от 29.02.2020 истец начислил договорную неустойку с 19 марта до 15 сентября 2020.

Энергия, потребленная ответчиком в феврале 2020, оплачена несвоевременно, поэтому истец правомерно начислил 969,94 рубля неустойки.

Расчет приложен к заявлению об уточнении требований, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

В остальной части иск взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика 10 100 766,73 рубля долга перед истцом.

Поручением от 20 мая 2020 № 5441 истец перечислил в федеральный бюджет 75060 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований

Согласно статьям 33317, 33322 Налогового кодекса РФ 2562 рубля госпошлины взыскивается в бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Норд бот» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 969 рублей 94 копейки неустойки и 7 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в федеральный бюджет 2562 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов