ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28741/2025

Дело № А40-315879/24

г. Москва

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                       

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Мостранспроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-315879/24, 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «Мостранспроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Департамент города Москвы по конкурентной политике; 2) ГКУ «Дирекция транспортных закупок»; 3) ПАО «Промсвязьбанк», 4) ООО «Лаборатория Метатех» 

о признании незаконным решения,                      

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 12.11.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 20.06.2025;

от третьих лиц:

2) ФИО2 – по дов. от 25.12.2024; 1, 3, 4) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы «Мостранспроект» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.10.2024 по делу № 077/06/106-13480/2024.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент города Москвы по конкурентной политике, ГКУ «Дирекция транспортных закупок», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лаборатория Метатех».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя, являющийся также представителем третьего лица – ГКУ «Дирекция транспортных закупок», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2024 заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку печатного оборудования (№0173200001424001301) и иная документация по закупке.

Закупка проводилась в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 16.09.2024 №ИЭА1 ООО «Лаборатория Метатех» признано победителем аукциона. 

Победитель аукциона 25.09.2024 подписал проект государственного контракта, а также предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта независимую гарантию от 24.09.2024 № 43383-24-10, выданную ПАО «Промсвязьбанк».

13.12.2022 заказчиком принято решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта (протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0173200001422001702 от 13.12.2022 №ППУ20_2) на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

27.09.2024 заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта №ППУ20_1 по итогам Аукциона на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, указав, что представленная независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения Контракта не соответствует требованиям законодательства.

Как указала комиссия заказчика, общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением требований статей 45, 51, 96 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно в связи с непредставлением надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с данным отказом учреждения в принятии независимой банковской гарантии и признании ООО «Лаборатория Метатех» уклонившимся от заключения контракта, общество обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

Не согласившись действиями заказчика, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой управление придя к выводу, что независимая гарантия, представленная ООО «Лаборатория Метатех» в качестве обеспечения контракта не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе,  признало жалобу обоснованной в части неправомерного признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с отсутствием в Гарантии обязательства возместить убытки, в действиях заказчика выявлено нарушение статьи 51 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системы (далее - Дополнительные требования):

-           перечень документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, правила ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий;

-           форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой     гарантии;

-           правила формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий;

-           типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

-           типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем представлена в качестве обеспечения исполнения контракта независимая гарантия от 24.09.2024 № 43383-24-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из протокола признания победителя уклонившимся, указанная независимая гарантия не принята заказчиком, поскольку в Гарантии отсутствует обязательство возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту, что противоречит требованиям документации по проведению аукциона в электронной форме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установил, что банковская гарантия, представленная участником в качестве обеспечения контракта по названному основанию не противоречит требованиям извещения, соответствует требованиям ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе, гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром.

Так, П. 19.2 Информационной карты установлено в том числе следующее требования к Независимой гарантии: «Независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно:

обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных контрактом;

обязательство возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по Контракту;

обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено».

Понятие убытков определено п.2 ст. 15 ГК РФ, в частности: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Проект государственного контракта является неотъемлемой частью извещения о проведении закупки, и согласно п. 9.5 проекта государственного контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, неуплаты Поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой, при этом в силу п. 7.2 проекта государственного контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Исходя из п. 1 независимой гарантии данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, совокупность вышеуказанных условий закупки позволяет сделать вывод о том, что п. 1 независимой гарантии, содержащий указание на обеспечение исполнение принципалом всех его обязательств, предусмотренных контрактом, включает также обязательство по уплате убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

При этом из п. 1 независимой гарантии не следует, что она обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств принципала, поскольку это не соответствует буквальному содержанию текста независимой гарантии и указанию на то, она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, иного представителем Заказчика доказано не было.

При анализе положений проекта контракта антимонопольным органом было установлено наличие следующих пунктов:

Заказчик вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьей Контракта, причиненных по вине Поставщика;

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

Соответственно, положения контракта предусматривают обязательства Исполнителя по возмещению убытков Заказчику, а значит включаются в п. 1 спорной независимой гарантии.

Также согласно ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, положения ч.1 ст.370 ГК РФ не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех его обязательств, предусмотренных контрактом, содержит условие о компенсации всех платежей Заказчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-315879/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

                                                                                                          ФИО1