ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1778/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А07-26174/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу № А07-26174/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом-Инвестиции» (далее – истец, ООО «СЗ «Дом-Инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ответчик, ООО «СК «Столица») об обязании передать строительную площадку по акту приема-передачи по договорам №7/ДИ генерального подряда на строительство от 14.12.2018 и №8/ДИ генерального подряда на строительство от 25.12.2018, об обязании передать исполнительную документацию по договорам, об обязании восстановить геодезические метки (реперы) на строительной площадке по договорам, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ЧОО «Центурион-Лонге».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило заявление о замене ООО «СК «Столица» правопреемником ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 29.03.2022 и заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 заявление АО «ЭКГСервисХолдинг» о взыскании судебных расходов принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-26174/2020 удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика - ООО «СК «Столица» ООО «СК «Столица» на правопреемника - ФИО2 

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

До начала судебного заседания ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Также ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных  материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной суммы заявитель представил соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 04.12.2020, по условиям которого адвокат Исмагилов Дамир Марсельевич обязуется оказать доверителю - ООО «Строительная компания «Столица» юридическую помощь в объеме, указанном в подпункте 2.1.1 пункта 2.1 данного договора, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1.1 договора адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги в нижеследующем объеме:

-                     собрать необходимые документы, составить отзыв на исковое заявление по делу №А07-26174/2020 по заявлению ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» к ООО «СК «Столица» о понуждении исполнения обязательств,

-                     представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела в ходе 3 (трех) судебных заседаний,

-                     составить и подать в суд первой инстанции необходимые процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства, возражения и т.п.),

-                     совершать иные необходимые действия, связанные с ведением указанного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 соглашения вознаграждение, выплачиваемое адвокату по настоящему соглашению, составляет 50 000 рублей.

К оглашению сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.05.2021, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги в нижеследующем объеме:

-                     представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А07-26174/2020 по заявлению ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» к ООО «Строительная компания «Столица» о понуждении исполнения обязательств,

-                     совершать иные необходимые действия, связанные с ведением указанного дела в суде первой инстанции,

-                     консультирование доверителя относительно рассматриваемого судом первой инстанции дела по указанному иску к доверителю.

В соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения от 18.05.2021 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, пояснений по делу), подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Факт оплаты  услуг в сумме 80 000 руб. подтверждается квитанцией №000171 от 01.03.2022.

По договору уступки прав требования (цессии) от 29.03.2022 ООО «СК «Столица» уступило ФИО2 права требования, принадлежащие ООО «СК «Столица» на основании соглашения об оказании адвокатской (юридической) помощи от 04.12.2020, дополнительного соглашения от 18.05.2021, акта от 25.02.2022 сдачи-приема по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи, квитанции № 000171 об оплате юридических услуг по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 04.12.2020.

04.04.2022 между ФИО2 и адвокатом Исмагиловым Д.М. подписано соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю – ФИО2 юридическую помощь в объеме, указанном в подпункте 2.1.1 пункта 2.1 данного договора, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1.1 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю по делу №А07-26174/2020, по которому доверителем было приобретено по договору уступки права требования, требование к истцу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан, следующие юридические услуги:

-                     собрать необходимые документы, составить заявление о взыскании с истца ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» понесенных ответчиком судебных расходов на представителя,

-                     направить указанное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложением документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес суда,

-                     представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в ходе одного судебного заседания по указанному делу при рассмотрении судом указанного заявления доверителя о взыскании судебных расходов,

-                     совершать иные необходимые действия, связанные с ведением указанного дела по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 соглашения вознаграждение, выплачиваемое адвокату по настоящему соглашению, составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией №000173 от 07.04.2022.

Исходя из изложенного, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Поскольку определением суда первой инстанции от 09.12.2021 принят отказ ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» от иска, производство по делу прекращено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции (с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2022) исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 20 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку определением суда первой инстанции от 09.12.2021 принят отказ ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» от иска, производство по делу прекращено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании адвокатской (юридической) помощи от 04.12.2020, дополнительным соглашением от 18.05.2021, соглашением об оказании адвокатской (юридической) помощи от 04.04.2022, квитанцией об оплате услуг №000171 от 01.03.2022, №000173 от 07.04.2022, а также договором уступки прав требования (цессии) от 29.03.2022, что не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела, представителем ответчика оказаны следующие услуги: составление и направление отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, пояснений. 

Представитель заявителя ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 28.01.2021, 11.03.2021, 26.04.2021, 24.05.2021, 05.08.2021, 08.11.2021, 02.12.2021-06.12.2021, 09.12.2021 в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения ФИО2 судебных расходов, их связь с настоящим делом, оказание представителем согласованного в соглашении объема услуг, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ООО «СЗ «Дом-Инвестиции» сослалось на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет  сумма в размере 20 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов. 

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, а также заявленные истцом доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. явно превышают разумные пределы. ФИО2 данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу № А07-26174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина