﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1344/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А71-5495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – общество «Энергоснаб») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021по делу № А71-5495/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества «Энергоснаб» – Овсянникова Е.А. (директор, протокол от 28.04.2020 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») – Гудцов В.Г. (директор, протокол от 26.05.2020);

Богомягковой Галины Григорьевны – Морозова О.Н. (доверенность от 10.09.2018).

Общество «Энергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 № КАЗ-В-1/2020. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокурор Удмуртской Республики, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган), Отделение – Национальный банк по Удмуртской Республики Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации, Богомягкова Галина Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливная компания» (далее – общество «Удмуртская топливная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (далее – общество «Райтопсбыт»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Полагая вышеназванный судебный акт незаконным и необоснованным, общество «Энергоснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Заявитель, приводя разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Информационное письмо от 26.02.2013 № 156), указывает, что арбитражный суд при отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен установить наличие следующих признаков: нарушение фундаментальных принципов экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических и юридических лиц. Между тем, по мнению кассатора, в обжалуемом определении суд первой инстанции не привел соответствующих доводов, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства. 

Как полагает заявитель, выводы суда первой инстанции об отсутствии намерения у обществ «Энергоснаб», «Паритет», «Удмуртская топливная компания», «Райтопсбыт» исполнять принятые по договорам купли-продажи, уступки прав требований (цессии) обязательства, а также о ведении ими формального документооборота с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами; при этом позиция налогового органа необоснованно положена в основу оспариваемого судебного акта, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности обществ проведена налоговым органом с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что третейским судом при вынесении решения дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем доказательствам, в том числе карточкам основных средств имущества, расшифровке статей бухгалтерского учета, свидетельствам о праве собственности на имущество, инвентарным карточкам учета объектов имущества, паспортам транспортных средств, оборотно-сальдовым ведомостям, ведомостям амортизации основных средств и иных документов. Общество «Энергоснаб» обращает внимание суда, что отсутствие оплаты по договорам уступки права требования подтверждает лишь ненадлежащее исполнение стороны (цессионарием) условий договора и не может свидетельствовать об его недействительности. 

Как полагает податель жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства добросовестности и разумности поведения участников третейского разбирательства как при ведении предпринимательской деятельности, так и при использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора. При этом доказательств, которые могли бы быть основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованными лицами не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указывает заинтересованное лицо, по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ «Энергоснаб», «Паритет», «Удмуртская топливная компания», «Райтопсбыт» налоговый орган установил, что фактические обстоятельства, имевшие место при совершении договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, а также уступки прав требований (цессии), свидетельствуют о направленности действий сторон на формальное совершение указанных сделок, с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности и вывод имущества. При указанных обстоятельствах, по мнению заинтересованного лица, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Энергоснаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании арбитражного соглашения от 26.07.2019, подписанного между обществом «Энергоснаб» и обществом «Паритет», обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Казани о взыскании 13 508 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи. 

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 № КАЗ-В-1/2020 с общества «Паритет» в пользу общества «Энергоснаб» взыскано 13 508 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате регистрационного сбора в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 67 939 руб.

Неисполнение третейского решения в установленный срок послужило основанием для обращения общества «Энергоснаб» в арбитражный суд с заявлением, поданным в порядке статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Энергоснаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, приведенных налоговым органом в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ, а также документально обоснованной позиции Прокуратуры Удмуртской Республики, исходил из того, что исполнение указанного решения приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом, поведения участников третейского разбирательства и согласованности их действий.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

  Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

 Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора, утвержденного информационным письмом от 26.02.2013 N 156).

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. 

        Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства.

Судом первой инстанции установлено и из решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 № КАЗ-В-1/2020 следует, что общество «Удмуртская топливная компания» уступило обществу «Райтопсбыт» по договору об уступке прав требований (цессии) от 01.06.2017 право требования уплаты задолженности по договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключенных между обществами «Удмуртская топливная компания» и «Паритет» в период с 01.12.2016 по 10.05.2017, на общую сумму 13 508 000 руб. Предметом указанных договоров купли-продажи являлись различные транспортные средства, строительная техника со стоимостью 50 000 руб. за каждое, а также недвижимое имущество.

Общество «Райтопсбыт» в свою очередь уступило право требования данной задолженности общества «Паритет» на основании договора об уступке права (требования) от 18.06.2018  обществу «Энергоснаб». Пунктом 3 данного договора, стороны предусмотрели, что за уступленные права (требования) цессионарий (общество «Энергоснаб») обязуется уплатить цеденту (обществу «Райтопсбыт») денежные средства в сумме 13 508 000 руб. до 30.11.2019.

Между обществом «Энергоснаб» и  обществом «Паритет» 26.07.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность последнего по договорам купли-продажи составляет 13 508 000 руб., а также соглашение о передаче споров, возникающих из названных договоров, на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Казани.                          В судебных заседаниях третейского суда стороны не участвовали, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, обществом «Паритет» был направлен отзыв с  подтверждением задолженности в полном объеме.                 

          При рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  заинтересованные лица указывали на то обстоятельство, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства.

Налоговый орган, по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ «Энергоснаб», «Паритет», «Удмуртская топливная компания», «Райтопсбыт» указывал на то, что фактические обстоятельства, имевшие место при совершении договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, а также уступки прав требований (цессии), свидетельствуют о направленности действий сторон на формальное совершение указанных сделок, с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон, и фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности и вывод имущества из оборота. Проанализировав оборот денежных средств по счетам общества «Райтопсбыт», общества «Паритет», общества «Энергоснаб»  договорные правоотношения между ними, налоговый орган указывал на недостоверность утверждений общества «Паритет» о финансовых трудностях и отсутствии денежных средств для исполнения обязательств по договорам купли-продажи, также как и аналогичные объяснения общества «Энергоснаб» о причинах отсутствия оплаты по договору цессии от 18.06.2018 с обществом «Райтопсбыт», полагая, что они заявляются недобросовестно с целью создания видимости наличия задолженности.

Возражая относительно удовлетворения рассматриваемого заявления, Прокуратура Удмуртской Республики обращала внимание суда на то, что экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделок сторонами не доказана, оплата уступленного права не подтверждена, что с учетом характера заявленных требований, представленных в их обоснование доказательств, а также фактической аффилированности сторон, свидетельствует о создании формального документооборота без реального намерения  исполнения сделок. Прокуратура указывала на наличие признаков использования участниками третейского разбирательства института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления. Также, по мнению заинтересованного лица, действия сторон третейского разбирательства направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы прокуратуры и налогового органа об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели в сделках, на основании которых третейским судом взыскана задолженность, сторонами третейского разбирательства не опровергнуты.  Обоснование экономического смысла реализации обществом «Удмуртская топливная компания» обществу «Паритет» комплекса имущества по явно заниженной стоимости   последним не приведено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в совокупности, с учетом доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ, принимая во внимание позицию Прокуратуры Удмуртской Республики, а также отсутствие доказательств со стороны заявителя в опровержение доводов заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 № КАЗ-В-1/2020, приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

        Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что общество «Энергоснаб» и общество «Паритет»  намеренно и согласованно содействовали передаче в третейский суд вопроса о задолженности последнего по договорам купли - продажи, заключенным при отчуждении комплекса имущества обществом «Удмуртская топливная компания» при этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.

        Исходя из обстоятельств взаимной связи между обществами «Энергоснаб», «Паритет», «Райтопсбыт» и согласованности их действий, а также того факта, что на протяжении  длительного времени задолженность по договорам купли-продажи, цессии не оплачивалась и не взыскивалась, а также учитывая то, что в обществе «Удмуртская топливная компания» (ОГРН 1121828001250) после отчуждения комплекса имущества изменен состав участников, 07.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению физического лица внесены сведения о недостоверности сведений о нем, 10.10.2019 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.06.2019 по делу № А71-5169/2019 возвращено заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Удмуртская топливная компания» несостоятельным (банкротом) в связи с непредставлением доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов Прокуратуры Удмуртской Республики, Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об использования участниками третейского разбирательства института судебной власти в целях легализации формального документооборота, в целях придания правомерного вида владению имуществом.

Подобное поведение участников гражданского оборота является формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае решение третейского суда нарушает таких элементы публичного порядка как принцип законности, а также принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.

       Таким образом, поскольку в силу норм части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (противоречит публичному порядку), суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Энергоснаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела возражений налогового органа и Прокуратуры Удмуртской Республики по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергоснаб» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 по делу № А71-5495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					О.В. Абознова