Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-739/2025

г. Рязань

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСИ-комплект" (192249, 

<

...>, лит.В, пом.3-н, ком.22, часть№12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Рязанские городские распределительные электрические сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390023, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 302 руб. 72 коп. (с учетом уточнений от 07.07.2025),

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2025 до 21.07.2025, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2025 (в судебном заседании 21.07.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСИ-комплект" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279300 руб.

Определением суда от 28.05.2025, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - государственное унитарное предприятие Рязанской области "Рязанские городские распределительные электрические сети" (ОГРН: 

<

***>, 390023, 

<

...>) на правопреемника - акционерное общество "Рязанские городские распределительные электрические сети" (ОГРН: 

<

***>, 390023, 

<

...>), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

07.07.2025 от истца посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступило ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать верным сумму ко взысканию - 278302 руб. 72 коп. Судом уменьшение размера исковых требований принимается.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, с учетом дополнений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Государственным унитарным предприятием Рязанской области "Рязанские городские распределительные электрические сети" (в настоящее время акционерное общество "Рязанские городские распределительные электрические сети", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗСИ-комплект" (Поставщик), 28.05.2024 заключен договор на поставку замков, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить замки (далее – Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, стоимость Товара определены Сторонами в описании предмета закупки (далее - Спецификация, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору).

В пункте 2.1 договора установлено максимальное (предельное) значение цены договора: 279 300 (Двести семьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Цена единицы товара (1 шт. замка): 2 174 (Две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 24 коп

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный Товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке поставленного Товара на основании счета, товарной накладной, счета-фактуры или УПД

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки товара: в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня получения. Заявки.

Согласно пункту 3.3 договора поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика. В заявке указывается наименование поставляемого Товара и его количество. Количество заявок - не более 2 (Два). Заявка может быть предоставлена нарочно, на электронную почту Поставщика или факсом.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по срокам поставки Товара, установленных настоящим Договором, Поставщик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 1% от стоимости неисполненного в срок обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока его исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.4 договора суммы неустойки (пени, штраф), предусмотренные настоящим договором, сторона нарушавшая обязательство по договору, обязана перечислить в адрес другой стороны в пятидневный срок с момента получения претензии. В случае неполучения заказчиком в установленный срок суммы неустойки, либо письма с обоснованием незаконности выставления штрафных санкций, он вправе получить  вышеуказанную сумму путем удержания  её из любых платежей, причитающихся поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

Настоящий Договор вступает в силу со дня подписания Договора и действует по 30 ноября 2024 года (пункт 9.1 договора).

13 июня 2024 г. в адрес ООО «ЗСИ-комплект» на электронную почту bdc@citadel2000.ru и maxim@citadel2000.ru была отравлена заявка на поставку замков на официальном бланке предприятия с электронной почты предприятия ks@gorseti62.ru, указанной в извещении на Официальном сайте ЕИС в разделе «Контактная информация».

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 278302 руб. 72 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) №4222 от 19.11.2024, счет на оплату №5025 от 19.11.2024. Товар получен 20.11.2024, согласно дате получения, указанной в УПД.

11.12.2024 ответчик письмом №6387-22 подтвердил поставку истцом товара 20.11.2024.

Вместе с тем, оплата Товара ответчиком не произведена.

Письмом от 22.11.2024 №5998-22 ответчик просил истца в пятидневный срок оплатить неустойку в сумме 331180 руб. 24 коп., в случае неоплаты указал на удержание данной суммы из любых платежей, причитающихся поставщику в соответствии с условиями договора.

В отзыве на иск, ответчик также указал, что взыскиваемая сумма была удержана ГУП РО «РГРЭС» с истца в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товаров. Поэтому неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит. Право удержания неустойки из стоимости поставленного товара прямо предусмотрено Договором.

Истец указывает, что заявка ответчиком была направлена с ненадлежащего адреса электронной почты, в связи с чем в результате автоматического алгоритма рабочей почты попала в спам. Вышеуказанная заявка при исследовании почты обнаружена 21.07.2024.

Также указывает, что так и не получил официальную Заявку на поставку товара по Контракту, направленную с официальной почты ГУП РО «РГРЭС», указанной в контракте, а именно: gorseti@ryazan.gov.ru, однако ООО "ЗСИ-комплект" самостоятельно принято решение о поставке товара.

Кроме того, Заказчик сообщил о необходимости поставить Товар «под единый ключ». Таким образом, Заказчик в одностороннем порядке изменил существенные условия Договора.

Поставщик требовал заключить дополнительное соглашение или направить корректную заявку, уведомлял о затягивании исполнения Договора вследствие необходимости поставить Товар с иными характеристиками.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что ответчиком неправомерно начислена неустойка, а также заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью "ЗСИ-комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на поставку замков от 28.05.2024, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 6.3.1 договора.

Согласно пункту 6.3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по срокам поставки Товара, установленных настоящим Договором, Поставщик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 1% от стоимости неисполненного в срок обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока его исполнения.

Как было указано выше, 13 июня 2024 г. в адрес ООО «ЗСИ-комплект» на электронную почту bdc@citadel2000.ru и maxim@citadel2000.ru была отравлена заявка на поставку замков на официальном бланке предприятия с электронной почты предприятия ks@gorseti62.ru, указанной в извещении на Официальном сайте ЕИС в разделе «Контактная информация».

Доводы истца о возможности направления заявок только с адреса электронной почти gorseti@ryazan.gov.ru, указанной в реквизитах сторон в договоре, суд считает несостоятельным.

В силу пункта 3.3 договора поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика. В заявке указывается наименование поставляемого Товара и его количество. Количество заявок - не более 2 (Два). Заявка может быть предоставлена нарочно, на электронную почту Поставщика или факсом.

Таким образом, доказательства согласования сторонами адреса электронной почты заказчика для целей подачи заявок в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что заявка на поставку замков была направлена на официальном бланке предприятия с электронной почты предприятия ks@gorseti62.ru, указанной в извещении на Официальном сайте ЕИС в разделе «Контактная информация».

Истец в добровольном порядке принял на себя обязательство исполнять условия договора поставки на основании заявок Учреждения, направленных посредством электронных сообщений, а, следовательно, и поддерживать исправность и корректность работы системы своих электронных устройств в целях своевременного получения сообщений от покупателя является обязанностью самого поставщика

Также суд считает несостоятельным довод истца относительно изменения ответчиком технических характеристик поставляемого товара.

В силу пункта 9.7 договора изменения условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Дополнительных соглашений об изменении существенных условий Договора между сторонами не заключалось.

После получения письма от ответчика на указание изготовления всей партии замков под "единый ключ", истцом заявлений о приостановлении работ не направлялось, стороны каких-либо изменений в договор в части продления срока выполнения работ не вносили, соответствующих дополнительных соглашений не заключали.

Истцом был поставлен, а ответчиком принят товар - замки в обычном исполнении не под "единый ключ" без каких-либо замечаний.

При этом суд отмечает, что изначально ООО «ЗСИ-комплект», в качестве обстоятельства, обосновывающего задержку поставки товара, сослалось на длительные летние отпуска сотрудников на заводе Бордер, а также отсутствие необходимой продукции в готовом виде на свободный остатках Завода (письмо от 07.08.2024).

Таким образом, поскольку товар поставлен с нарушением установленного срока, является правомерным начисление заказчиком неустойки за период просрочки с 26.07.2024 по 20.11.2024 и ее удержание в соответствии с условиями договора.

Между тем такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерености  заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает условия договора, предусматривающие  ответственность сторон договора - пеню в размере 1% от стоимости неисполненного в срок обязательства. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 32839,72 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, исходя из следующего расчета:

за период с 26.07.2024 по 28.07.2024: 278 302,72 ? 3 ? 16% / 366 х 2 = 729,98 

за период с 29.07.2024 по 15.09.2024: 278 302,72 ? 49 ? 18% / 366 х 2 =  13413,28 

за период с 16.09.2024 по 27.10.2024: 278 302,72 ? 42 ? 19% / 366 х 2  =12135,82 

за период с 28.10.2024 по 20.11.2024: 278 302,72 ? 24 ? 21% / 366 х 2 =7664,74

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, излишне удержанной является неустойка в размере 245463 руб. (278302,72 руб. -  32839,72 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности поставщика, неправомерно, излишне взысканная ответчиком неустойка является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 245463 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (с учетом уменьшения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязанские городские распределительные электрические сети" (390023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗСИ-комплект" (192249, 

<

...>, лит.В, пом.3-н, ком.22, часть№12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 245463 руб., расходы по госпошлине в сумме 16683 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗСИ-комплект" (192249, 

<

...>, лит.В, пом.3-н, ком.22, часть№12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                      А.С. Котова