﻿886/2021-18858(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 марта 2021 года Дело № А56-11099/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лосево» Басковой М.А.  (доверенность от 11.01.2021),  

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2020 по делу № А56-11099/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Лосево», адрес: 188966, Ленинградская обл., Выборгский р-н, дер.  Лосево, Новая ул., д. 35, ОГРН 1064704037562, ИНН 4704069366 (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»  (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети  Ленэнерго»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,  ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Компания), о расторжении  договора от 28.07.2015 № ОД-13039-15/20319-Э-15 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям; о взыскании  4 245 639 руб. 25 коп. задолженности, 1 108 452 руб. 48 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по  04.08.2020, 6 043 585 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по  04.08.2020.  

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор  от 28.07.2015 № ОД-13039-15/20319-Э-15 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям; с Компании в пользу Предприятия  взыскано 4 245 639 руб. 25 коп. задолженности, 6 043 585 руб. 88 коп. неустойки  за период с 10.02.2017 по 04.08.2020, 72 209 руб. расходов по государственной  

пошлине. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно  отклонил заявление об истечении срока исковой давности по требованию о  взыскании неустойки. Кроме того, как полагает податель жалобы, судами сделан  несоответствующий обстоятельствам дела вывод о невыполнении Компанией  технических условий и о наличии оснований для начисления неустойки в то  время как Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения  договора, что подтверждается письменными доказательствами.  

Также податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии  оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы,  состоявшемся 22.03.2021, был объявлен перерыв до 13 час 55 мин 29.03.2021.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не  согласился.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой  организацией) и Предприятием (заявителем) 28.07.2015 заключен договор   № ОД-13039-15/20319-Э-15 об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя –  птицефабрики, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н,  Светогорское ГП, земли «ЗАО «Сосновая горка», а заявитель обязался оплатить  расходы на технологическое присоединение.  

Технические условия (далее – ТУ) являются неотъемлемой частью  Договора и приведены в приложении к нему. Срок действия технических  условий составляет 2 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).  

Пункт 10 ТУ содержит перечень мероприятий, выполняемых Компанией;  пункт 11 – мероприятий, выполняемых Предприятием.  

Согласно пункту 5 Договора определен срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению – 12 месяцев со дня заключения Договора.  

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан в  соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике  Правительства Ленинградской области от 26.12.2014 № 506-п и составил  7 076 065 руб. 41 коп., включая НДС 18% (пункт 10 Договора).  

Внесение платы за технологическое присоединение подлежало  осуществлению заявителем поэтапно, в том числе авансами.  

Пунктом 16 Договора предусмотрено право заявителя на расторжение  Договора в одностороннем порядке при нарушении сетевой организацией  указанных в нем сроков технологического присоединения.  

На основании пункта 17 Договора в случае нарушения одной из сторон  сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10  рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне  неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения  Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  Договору за каждый день просрочки.  

Предприятие во исполнение условий Договора платежными поручениями  от 28.08.2015 № 297, от 09.10.2015 № 363, от 02.03.2016 № 566 перечислило на  расчетный счет Компании 4 245 639 руб. 25 коп. платы по Договору.  

Поскольку технологическое присоединение в рамках Договора в  установленный срок не было осуществлено, так как Компания к оказанию услуг,  предусмотренных Договором, не приступила, Предприятие письмом от  28.11.2016 исх. № 1-28/11-юр обратилось к Компании с просьбой расторгнуть  Договор.  

В связи с разногласиями относительно редакции пунктов 8 и 9 соглашения  о расторжении Договора, предложенное Компанией соглашение о расторжении  Договора сторонами подписано не было.  

В этой связи Предприятие на основании пункта 16 Договора направило  Компании претензию от 28.12.2019 с требованием подписать соглашение о  расторжении Договора, а также о возврате перечисленных денежных средств  по Договору, уплате неустойки, начисленной на основании пункта 17 Договора и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило  основанием настоящего иска.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования Предприятия в части расторжения Договора, взыскания  задолженности и неустойки. В удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отказали, указав, что  право на их взыскание за просрочку возврата денежных средств возникает  только после расторжения Договора.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроснабжении», пункту 6 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого  хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней  лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том  числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию  с системным оператором технических условий, обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование,  

строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств  и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих  устройств, объектов электроэнергетики).  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным  условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и  о договоре (раздел III Кодекса).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права исполнитель считается надлежащим  образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в  договоре действий, что и является основанием для оплаты оказанных заказчику  услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора  возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.  

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в  тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Судами установлено, что направленная Предприятием в адрес Компании  претензия о расторжении Договора оставлена без удовлетворения, соглашение  о расторжении Договора сторонами не подписано ввиду недостижения согласия  о его условиях. Факт неисполнения Компанией предусмотренных ТУ и  Договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный  в Договоре, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.  

В этой связи суды пришли к выводу о наличии у Предприятия права на  расторжение договора по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

При этом суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований  считать Договор расторгнутым Предприятием в одностороннем порядке, так как  направив в адрес Компании письмо от 28.11.2016 исх. № 1-28/11-юр,  Предприятие воспользовалось правом расторжения Договора по иному  основанию – по соглашению сторон, несмотря на наличие у заявителя права на  односторонний отказ от Договора оказания услуг.  

Письмами от 19.12.2017 № ЭСКЛ/16-01/24100-4 и от 19.04.2018 №  ЭСКЛ/16-01-7025-5 Компания предлагала заявителю подписать дополнительное  соглашение к Договору об изменении пункта 5 Договора с установлением срока  выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2018.  

Однако Предприятие письмом от 21.06.2018 № 01/06-18/ЮР повторно  направило сетевой организации протокол разногласий к дополнительному  соглашению о расторжении Договора и взыскании задолженности и просило  назначить встречу для проведения переговоров по вопросам связанным с  

расторжением Договора, возвратом денежных средств и по вопросам  предъявления требований по оплате неустоек (штрафов, пеней). В ответ на  указанное письмо Компания повторно направила в адрес Предприятия для  рассмотрения проект дополнительного соглашения о расторжении договора в  своей редакции и акт о выполнении мероприятий по технологическому  присоединению (письмо от 27.07.2018 № ЛЭ/16-30/457). Таким образом  сторонами велись переговоры об условиях подписания соглашения о  расторжении Договора.  

При указанных обстоятельствах суды правильно указали, что в данном  случае не имеется оснований для вывода о том, что Договор был расторгнут  Предприятием в одностороннем порядке.  

В связи с расторжением Договора в судебном порядке суды обоснованно  взыскали с Компании денежные средства в размере 4 245 639 руб. 25 коп.,  уплаченные Предприятием в счет оплаты услуг по технологическому  присоединению.  

Оснований для иных выводов в этой части заявленных требований суд  кассационной инстанции не находит.  

Поскольку в установленный Договором срок Компания не осуществила  мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на нее ТУ к  Договору, суды пришли к выводу об обоснованности требований Предприятия о  взыскании с Компании предусмотренной пунктом 17 Договора неустойки за  неисполнение обязательств за период с 10.02.2017 по 04.08.2020 в размере  6 043 585 руб. 88 коп., рассчитанной Предприятием от суммы внесенного  аванса.  

Вместе с тем, при удовлетворении требования Предприятия о взыскании  с Компании неустойки судами не принято во внимание следующее.  

В подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на  момент заключения Договора, применимой к правоотношениям сторон, указано,  что договор на технологическое присоединение должен содержать такое  существенное условие как обязанность одной из сторон договора при  нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому  присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты  наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной  на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое  присоединение по договору за каждый день просрочки.  

В соответствии с названной нормой в пункте 17 Договора стороны  предусмотрели такую ответственность за нарушение каждой из сторон сроков  исполнения обязательств.  

Предусмотренная пунктом 17 Договора неустойка подлежит взысканию за  период просрочки выполнения стороной обязательств по Договору.  

Обязательством Компании в данном случае являлось выполнение в срок  до 28.07.2016 мероприятий по технологическому присоединению, возложенных  на нее разделом 11 ТУ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Компанией  своей части обязательств в установленный Договором срок, равно как и  доказательства того, что Предприятие со своей стороны выполнило все  возложенные на нее пунктом 10 ТУ мероприятия в установленный Договором  срок и уведомило об этом Компанию, потребовав от нее исполнить  обязательства.  

Напротив, письмом от 23.11.2016 исх. № 2/23-11-юр Предприятие просило  своего контрагента – общество с ограниченной ответственностью «ФАБИ» не  

осуществлять мероприятия по строительству КТП для выполнения работ по  технологическому присоединению в связи с намерением Предприятия  расторгнуть Договор с Компанией.  

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что  начиная с 28.11.2016 (письмо исх. № 1-28/11-юр) Предприятие последовательно  и неоднократно требовало от Компании расторгнуть Договор и отклонило  предложения Компании о продлении срока выполнения мероприятий по  технологическому присоединению.  

После указанной даты и до обращения Предприятия в суд с настоящим  иском в феврале 2020 года на протяжении более трех лет между сторонами  велись переговоры и переписка о подписании соглашения о расторжении  Договора и согласовании его условий.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

После 28.11.2016 требование о выполнении обязательств по Договору  Предприятие Компании не предъявляло. Доказательств того, что после  указанной даты само Предприятие осуществляло свою часть обязательств,  предусмотренных Договором и ТУ, и имело намерение его исполнить,  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах взыскание с Компании неустойки за нарушение  сроков выполнения обязательств по Договору за период, когда обе стороны  фактически прекратили исполнение обязательств по нему и только вели  переговоры об условиях расторжения Договора, противоречит существу данной  неустойки и нарушает баланс интересов сторон.  

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с  Компании в пользу Предприятия неустойки за нарушение сроков выполнения  обязательств за период с 10.02.2017 по 04.08.2020, когда Предприятие  неоднократно выразило свою волю на расторжение Договора и не требовало от  Компании выполнения обязательств по осуществлению мероприятий по  технологическому присоединению, сделан при неправильном применении  положений статей 330, 332 ГК РФ, подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 в  применимой к правоотношениям сторон редакции и пункта 17 Договора.  

Поскольку принятые по делу судебные акты в этой части не соответствуют  обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения, они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным  частью 1 статьи 288 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной  оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции  считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в  указанной части новый судебный акт – об отказе Предприятию в  удовлетворении иска в части взыскания с Компании 6 043 585 руб. 88 коп.  неустойки за период с 10.02.2017 по 04.08.2020 и 42 413 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению,  понесенные Компанией судебные расходы на уплату государственной пошлины  

за ее рассмотрение относятся на Предприятие. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-11099/2020 в части  взыскания с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Лосево» 6 043 585 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.02.2017  по 04.08.2020 и 42 413 руб. расходов по государственной пошлине отменить.  

В отмененной части в удовлетворении иска отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по настоящему делу оставить  без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Лосево» (адрес: 188966, Ленинградская  обл., Выборгский р-н, дер. Лосево, Новая ул., д. 35, ОГРН 1064704037562, ИНН  4704069366) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,  ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) 3000 руб. в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова  

Судьи Е.В. Боглачева  А.А. Кустов