﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2221/2020-ГК

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А60-34118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Регионстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года

по делу № А60-34118/2019

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 «Росинка» (ОГРН 102660155350, ИНН 6616005818)

к ООО «Регионстройсервис» (ОГРН 1076623006206, ИНН 6623042345),

третье лицо: ООО «АМЗ-Техноген» (ОГРН 1046600002041, ИНН 660108911),

о взыскании убытков, обязании заменить бордюрный камень, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 2 «Росинка» (далее – МАДОУ Детский сад № 2 «Росинка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – ООО «Регионстройсервис») о взыскании в возмещение расходов по устранению недостатков асфальтового покрытия денежные средства в размере 827 582 руб. 40 коп.; обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить бордюрный камень в количестве 23 штуки; взыскании в случае неисполнения пункта 3 резолютивной части решения суда по замене бордюрного камня в количестве 23 штуки в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки; взыскании 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» (далее – ООО «АМЗ-Техноген»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств на укладку асфальта, замену бордюрных камней в размере 23 шт. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на экспертное заключение № 119/01/01-00490 от 12.11.2019 о возможности эксплуатации результата работ по устройству асфальтобетонного покрытия по мотивам, изложенным в заключении. Сообщил о готовности устранения в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 грунтовых вод в теле дорожной одежды с применением локального (точечного) ремонта. Полагает, что замена бордюрных камней может быть заменена на ремонтные работы без потери качества для конечного результата в соответствии с рекомендациями экспертного заключения (стр. 23) и заключением специалиста. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на доказанность вины ответчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, работы выполнены не в соответствии с требованиями, ответчик мер по устранению не предпринимал, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Регионстройсервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-34118/2019 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Регионстройсервис», с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. 

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.08.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (Заказчик) и ООО «РегионСтройСервис» именуемый в дальнейшем (Подрядчик) заключен договор № 5 от 11.07.2018 на благоустройство территории Учреждения со стороны ул. Кировградская и ул. Февральская. Корпус № 2. 

Общая сумма договоров составила 1 158 272 руб. 66 коп. 

Срок исполнения договора 25.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу № А60-58338/2018 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 158 272 руб. основного долга за выполненные работы и 24 583 руб. – государственная пошлина в доход федерального бюджета. 

Гарантийный срок согласно пункту 3.1.6 договора составляет пять лет. 

12.04.2019 совместно с ответчиком по приглашению Учреждения составили акт визуального осмотра № 1. 

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены следующие недостатки работ: 

1) асфальтовое покрытие уложено швами, не сплошным «полотном», неравномерно, между отмосткой здания и асфальтовым покрытием местами виден щебень. При визуальном осмотре видно, что асфальтобетонная смесь местами не твердая, выглядит как маленькие камни (зерно). По всей территории имеются швы с перепадом, имеются бугры и неровные поверхности; 

2) на бордюрах со стороны ул. Кировградская и ул. Февральской имеются сколы; 

3) пункт 18 локального сметного расчета от 01.05.2018г. «понижение уровня колодца», в локально-сметном расчете - требовалось только понижение уровня колодца, без замены чугунного люка на пластиковый. Подрядчиком по собственной инициативе установлен пластиковый люк со стороны ул. Февральской, что приводит к постепенному разрушению асфальтового покрытия. Возле люка дыра значительных размеров. В целях безопасности, в настоящее время указанный люк закрыт деревянным щитом, что подтверждается фотоматериалами; 

4) раздел 2 п. 24 локального сметного расчета от 01.05.2018 «Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных или мозаичных (в том числе подступенки)». Данный пункт не выполнен (отсутствует плитка на лестнице). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

13.05.2019 Учреждение направило претензию № 55 в адрес ответчика об устранении недостатков указанных в акте визуального осмотра от 12.04.2019 № 1, в срок до 01.06.2019. 

24.05.2019 ответчик направил согласование о назначении срока выполнения работ по пункту 24 раздела 2 ЛСР (ТЕР 11-01-027-01) «Устройство покрытия на цементном растворе из плиток бетонных, цементных или мозаичных (в том числе подступенки). В котором указали, что Учреждение и общество «РегионСтройСервис» совместно согласовали срок выполнения работ по пункту 24 раздел 2 ЛСР новый срок исполнения работ с 28.05.2019 по 03.06.2019. 

Также Учреждением и обществом «РегионСтройСервис» совместно согласовали о поставке в адрес Учрежедения чугунной крышки колодца и о замене установленной силами общества «РегионСтройСервис» пластиковой крышки колодца на поставленный чугунный, силами истца. 

28.05.2019 Учреждению передали нарочно ответ на вышеуказанное согласование от 24.05.2019 в котором пояснили: 

- по пункту 24 раздел 2 ЛСР согласны с новым сроком исполнения работ с 28.05.2019 по 03.06.2019; 

- по пункту Учреждение и общество «РегионСтройСервис» совместно согласовали о поставке в адрес истца чугунной крышки колодца и о замене установленной силами общества «РегионСтройСервис» пластиковой крышки колодца на поставленный чугунный, силами Учреждения, не согласны, так как не имеется возможности и средств. 

А также Учреждение полностью поддерживает направленную претензию от 13.05.2019 № 55 в адрес ответчика. 

31.05.2019 общество «РегионСтройСервис» пригласило Учреждение на сдачу приемку выполненных работ согласно локального сметного расчета от 01.05.2018 раздел № 1 пункт 18 ТЕРр66-22-1 «Понижение уровня колодца», раздел № 2 пункт 24 ТЕР 11-01-027-01 «Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных или мозаичных (в т.ч. подступенки), о чем был составлен акт. 

В акте сдачи приемки выполненных работ зафиксированы те работы, которые выполнил ответчик, в заключение данного акта указано: При приемке результатов работ установлено, что работы в установленный срок выполнены с замечаниями, а именно: 

- укладка плитки не соответствует требованиям СНИП III-10-75, просвет более 2 миллиметров, по допуску должно быть не более 2 миллиметров. Швы не одинаковые, с пустотами. При монтаже подступенок нарушен порядок монтажа, подступенок должен находиться под плиткой, а не наоборот. Плитка уложена с пустотами на верхней и нижней площадках. 

- по ЛСР п. 18 «понижение уровня колодца» не выполнено, так как крышка колодца установлена выше уровня асфальта на 10 см. 

- остальные недостатки, указанные в претензии от 13.05.2019 № 55 не устранены в полном объеме. 

Поскольку устранение недостатков не произведено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела и проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования. Согласно заявлению об изменении исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по устранению недостатков асфальтового покрытия денежные средства в размере 827 582 руб. 40 коп., обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить бордюрный камень в количестве 23 штуки, в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в  размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено судом с учетом данного уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению спорных дефектов, равно как и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков асфальтового покрытия в размере 827 582 руб. 40 коп. и безвозмездном устранении недостатков признаны судом первой инстанции обоснованными. Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. 

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок – это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что гарантийный срок согласован сторонами в пункте 3.1.6 – 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством. 

Как отмечено выше, подрядчики могут возражать относительно причин возникновения недостатков в выполненных ими работах и доказывать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В целях установления наличия/отсутствия вины подрядчиков в возникновении выявленных недостатков по делу проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта. 

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, при наличии разногласий с оценкой судебной экспертизы о проведении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы ответчик суду не заявлял (статьи 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительно меры по устранению грунтовых вод в теле дорожной одежды не приведут к восстановлению прав истца, поскольку кроме названного недостатка выявлен ряд иных недостатков укладки асфальтового покрытия.

Так, при проведении анализа в части «соответствия качества укладки асфальтового покрытия на территории МАДОУ детский сад № 2 «Росинка» со стороны ул. Кировоградская и ул. Февральская. Корпус № 2» выявлены следующие несоответствия качества укладки асфальтового покрытия: 

- Несоответствие толщин дорожной одежды локальному сметному расчету, что является дефектом скрытым, существенным, не устранимым. 

- Несоответствие коэффициента уплотнения и водонасыщения требуемым значениям для территорий благоустройства; что является дефектом скрытым, существенным, не устранимым. 

- Наличие грунтовых вод в теле дорожной одежды что является дефектом скрытым, существенным, устранимым. 

- Наличие неуплотненной асфальтобетонной смеси в по периметру отмостки и в труднодоступных для асфальтоукладчика местах; что является дефектом явным, существенным, устранимым. 

- Вкрапления асфальта разной плотности; что является дефектом явным, существенным, устранимым. 

- Разрушение или отсутствие асфальта в отдельных локальных местах; что является дефектом явным, существенным, устранимым. 

- Несоответствие вида покрытия вокруг люка колодца локальному сметному расчету, что является дефектом явным, существенным, устранимым. 

Для определения стоимости устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах ООО «Регионстройсервис», составлены локальные сметные расчеты. В экспертном заключении приведен расчет стоимости устранения скрытых существенных неустранимых недостатков, в части устранения недостатков асфальтового покрытия, согласно которому стоимость составляет 827 582 руб. 40 коп. 

Обоснование расчета представлено в экспертном заключении, при этом при проведении расчета учитывались акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами. 

При таких обстоятельствах представленный экспертом расчет признается обоснованным, соответствует актам приемки выполненных работ, выявленным в ходе экспертизы недостаткам, а потому может быть использован в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о замене в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда бордюрный камень в количестве 23 штуки, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, с учетом выводов эксперта также признал указанное требование обоснованным. 

При проведении экспертизы эксперт пришел, в том числе, и к выводу о необходимости замены бордюрного камня. 

Истец, уточнив свой иск, выявил явную волю на устранение недостатков в данной части именно путем замены всего объема бордюрного камня в количестве 23 штук. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, уточненные истцом требования в данной части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно экспертному заключению при осмотре бортовых камней, поверхность бортового камня, видимая после его установки в проектное  положение, которая служит для обозначения и визуального ограничения транспортных зон и габаритов приближения и обеспечения зрительного ориентирования участников дорожного движения, выявлены замечания, которые являются дефектом 23 бортовых камней и не соответствуют требованиям ГОСТ 32961-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Данный дефект не является эксплуатационным. 

Экспертом установлено, что повреждения на 23 бортовых камнях являются сколы и трещины на лицевой поверхности камней размером более 15 мм в плоскости и глубиной более 5 мм. Указанные дефекты являются несоответствием требованиям ГОСТа 32961-2014. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком документально не опровергнуто, что сколы были обнаружены на меньшем объеме бортовых камней, доказательств суду не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все выявленные экспертом спорные дефекты были обнаружены именно в работах общества «Регионстройсервис», которые предъявленные в акте формы КС-2 №1 от 20.08.2018. 

Эксплуатационные недостатки в ходе обследования не обнаружены. 

При натурном исследовании места проведения работ, выполненных обществом ООО «Регионстройсервис» по благоустройству территории МАДОУ детский сад № 2 со стороны ул. Кировоградская и ул. Февральская корпус № 2, экспертом не обнаружены следы проведения иными подрядными организациями на данных участках последующих работ. Также в представленных для экспертизы материалов дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие последующих работ иными организациями. Эксплуатационных дефектов не обнаружено. 

В данном случае ответчик недостатки в работах не устранил, а потому истец воспользовался своим правом потребовать как стоимости устранения недостатков, так и их безвозмездного устранения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в выявленных в пределах гарантийного срока дефектах. Иного суду не доказано. 

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-34118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева