Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10994/2018

18 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (420054, Республика Татарстан, город Казань, ул. Техническая, д.23А, оф. 2, ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728 от 10.09.2004, ИНН 8601023568) о взыскании 163 387 рублей 37 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Российской ФИО2 Вакилевич,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности  № 219 от 16.01.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 163 387 рублей 37 копеек, а также 2 250 руб. 00 коп. – расходы за измерение углов установки колес, 40 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, 200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 195 руб. – почтовые расходы, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен гражданин Российской ФИО2 Вакилевич.

Определением от 0.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.02.2019 на 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, ходатайств не заявляло.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 году в городе Казани, на улице Сибирский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Чери А 13 г/н 

<

***> rus, под управлением ФИО4 и а/м Ауди А 8 г/н 

<

***> rus, под управлением ФИО5.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Чери А 13 г/н 

<

***> rus.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ № 0398850185.

Пострадавший а/м Ауди А8 г/н 

<

***> rus принадлежит ФИО6 на праве собственности.

После представления Страховщику необходимых документов, ФИО6 была произведена выплата 84 429 рублей за ущерб ТС.

Согласно представленному истцом в дело Экспертному заключению от 16.11.2016 № 594-15.11.16, выполненному ООО «Бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 431 616 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 37-47). Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей (т. 1 л.д. 71-73).  Кроме того, как утверждает истец, проведены мероприятия по измерению углов установки колес, стоимость которых составила 2 650 рублей (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно представленному в дело ответчиком экспертному заключению № 041-18-48-00694 от 12.03.2018 (т.1, л.д. 99-122), выполненному ООО «Русоценка» в соответствии с Единой методикой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 183 800 рублей. По платежному поручению № 36534 от 16.03.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 183 800 рублей (т. 1 л.д. 123).

29 мая 2018 года ФИО6 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключили договор уступки права требований (т.1, л.д.85), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования (полис ЕЕЕ №0398850185 АО СК «Подмосковье») и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее в результате ДТП от 26.10.2016г., и полученное Цедентом на основании договора уступки прав требования и приложений к нему, заключенного с ФИО6 29.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом доказательства того, что договор уступки права требования от 29.05.2018 г. оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеются.

Таким образом, истец является лицом, имеющим право на получение причитающегося возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.10.2016 г.

05 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату суммы страхового возмещения и понесенных расходов. По мнению истца, взысканию подлежит сумма ущерба в соответствии с отчетом независимой оценки в размере 163 387,37 рублей, расходы по измерению колес в размере 2 650 рублей, расходы па оплату услуг эксперта за оценку ущерба в размере 40 000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавшего на дату ДТП) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие вины, причинно-следственной связи и размер убытков. 

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Определением суда от 20.11.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперТ», в лице экспертов ФИО7 и ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-  Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П в соответствии с ценами справочника РСА определения размера ущерба на дату ДТП (26.10.2016 г.) ?

-  Каков механизм образования повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра ООО «Бюро» от 15.11.2016 и в заключении ООО «Евроосаго» измерения углов установки колес № 011/16 от 15.11.016 и могли ли они образоваться в результате ДТП от 26.10.2016 г. ?

09.01.2019 в суд поступило экспертное заключение ООО «РусЭксперТ» от 19.12.2018 (т.2, л.д.32-95). Экспертами сделаны следующие выводы (т.2, л.д.51-52):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П в соответствии с ценами справочника РСА определения размера ущерба на дату ДТП (26.10.2016 г.), составляет 177 839 рублей 87 копеек;

- повреждения крыла переднего левого, диска переднего левого колеса (Китай), шины переднего левого колеса, бокового указателя поворота левый на крыле, молдинга переднего левого крыла, двери передней левой, молдинга передней левой двери, накладки левого порога, молдинга передней левой двери нижнего, зеркала наружного левого в сборе, хромированного молдинга стекла опускного передней левой двери, могли образоваться в результате ДТП от 26.10.2016 г.;

- повреждения кулака поворотного переднего левого колеса, приводного вала переднего левого колеса, нижнего рычага переднего левого колеса не зафиксированы на представленных фотографиях, а также в акте осмотра ООО «Бюро» от 15.11.2016 и в заключении ООО «Евроосаго» измерения углов установки колес № 011/16 от 15.11.016, отсутствует информация о характере, расположении, виде и объеме повреждения;

- повреждения рулевого механизма (рулевой рейки), не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.10.2016 г.

Из указанных вывод экспертов следует, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Бюро» от 15.11.2016 и в заключении ООО «Евроосаго» измерения углов установки колес № 011/16 от 15.11.016 могли образоваться в результат ДТП, произошедшего 26.10.2016г.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно поступившему в дело экспертному заключению № 41-18-12-08 от 19.12.2018, выполненному ООО «РусЭксперТ» в рамках судебного дела в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 839 рублей 87 копеек. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.  

Как следует из материалов дела по платежному поручению № 36534 от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 123) ответчик перечислил ФИО6 страховое возмещение в сумме 183 800 руб. 00 коп. Кроме того, ответчику произведена также выплата страхового возмещения АО СК «Подмосковье» по платежному поручению № 018331 от 02.12.2016 (т.1, л.д.26) в сумме 84 429 руб. 00 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства             по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                       и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный                 суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                              в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу, истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования от 29.05.2018 г. 

На момент заключения договора уступки права требования истец должен был проявить внимательность и осмотрительность, учитывая фактическое исполнение обязательств ответчиком перед третьим лицом. Страховая компания в полном объеме выплатила стоимость страхового возмещения.

В силу ст. ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы  по проведению судебной экспертизы относятся судом на истца.

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 16 172 рубля 00 копеек подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперТ» с депозитного счёта арбитражного суда.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные издержки на оплату судебной экспертизы по делу № А75-10994/2018 в размере 16 172 рубля 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперТ» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 16 172 рубля 00 копеек, поступившие от акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» по платежному поручению № 75337 от 03.10.2018, в счет вознаграждения за экспертизу  в рамках дела № А75-10994/2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья           А.Х. Агеев