ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81106/2023

Дело № А40-162633/21

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОМРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-162633/21,

по иску ООО "ПРОМРЕСУРС" к АО "ОТП БАНК",

заинтересованное лицо: АО "РМ РЕЙЛ АБАКАНВАГОНМАШ"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ОТП БАНК" (далее - ответчик) с иском о признании недействительным договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № 

<

***> в АО "ОТП БАНК", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "ОТП БАНК" закрыть расчетный счет № 

<

***> путем внесения в книгу регистрации открытых счетов записи о закрытии соответствующего лицевого счета.

          Решением от 23 декабря 2021 года договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО "ПРОМРЕСУРС" и АО "ОТП БАНК" был признан недействительным. Взыскано с АО "ОТП БАНК" в пользу ООО "ПРОМРЕСУРС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года вынесено дополнительное постановление. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А40-162633/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу №А40-162633/2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по тому же делу отменены в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании с акционерного общества «ОТП Банк» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А40-162633/2021. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу данного вопроса. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу данного вопроса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г. по делу № А40- 162633/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "ОТП БАНК" в размере 129 150 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года заявление ООО "ПРОМРЕСУРС" о взыскании судебных расходов с АО "ОТП БАНК" удовлетворено частично.     

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 89 150 руб., в обжалуемой части удовлетворить требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции необоснованно.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Заинтересованное лицо не представило письменные пояснения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что заключил договор оказания юридических услуг № 08/1/21-С-ЮЛ-С от 21.05.2021 с ООО «Персона». За оказанные услуги заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в размере 129 150 руб.

В подтверждение вышеназванных расходов заявителем в материалы дела представлены, в том числе: договор оказания юридических услуг № 08/1/21-С-ЮЛ-С от 21.05.2021; счета на оплату № 26 от 18.02.2022, № 70 от 18.04.2022; акты № 23 от 18.02.2022, № 35 от 18.04.2022; копии платежных поручений № 59 от 11.06.2021, № 62 от 29.03.2022, № 71 от 01.04.2022, № 73 от 04.04.2022, № 5 от 18.04.2022; копия доверенности представителя; копия диплома.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. с АО "ОТП БАНК" за рассмотрение дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-162633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                   В.Р. Валиев