Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16521/23

16 июня  2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 июня  2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня  2023 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-16521/23

по исковому заявлению

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 642 080, 00 руб., расходов по оплате госпошлины, 

третье лицо: ГКУ МО "Дирекция заказчика капитального строительства" (ИНН 

<

***>),

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"    обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)    о взыскании задолженности в размере 3 938 972, 60  руб., расходов по оплате госпошлины в размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ГКУ МО "Дирекция заказчика капитального строительства" (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2022г. между ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» был заключен договор субподряда № 01/1 l/22-ОЗ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства выполнить монолитные работы на объекте: «Школа на 550 мест по адресу: Московская область, г, Орехово-Зуево, ул. Красина» (далее по тексту — «Объект»). Работа выполнялась в интересах Третьего лица в рамках Муниципального контракта №E11000207321S2Q0004830017.

Ответчик обязался предоставить материалы для выполнения работ (п. 1.3 Договора), принять и оплатить работы. Строительный контроль осуществлял Ответчик, а также Третье лицо или иное лицо по его поручению.

Ответчик выплатил аванс в размере 3 511 500 руб.

В целях выполнения работ Истец арендовал бытовки с доставкой на объект, кроме того в связи с нерегулярным обеспечением материалами, Истец частично закупал материалы за свой счет, прилагаем чеки на 28 387р.

Истец выполнял работы по декабрь 2022 года, о чем свидетельствует подписанные сторонами «технические» акты выполненных работ - Истец сдавал фактически выполненные работы представителю Ответчика на строительной площадке начальнику участка ФИО1, о чем стороны подписывали акты выполненных работ с указанием объема и вида выполненных в отчетном периоде работ.

02.12.2022г Истец получил требование Ответчика о срочном оформлении акта сдачи-приемки по форме КС-2, КСЗ (исх. №674 от 02.12.22г). В тот же день Истцом были переданы акт КС-2 №1 от 30.11.2022г и справка КС-3 №1 от 30.11.2022г (исх. №26 от 02.12.22г).

Общая стоимость выполненных работ составила 7 153 580 руб., за минусом авансового платежа 3 511 500 руб. к оплате 3 642 080 руб.

Ответчик письмом исх. №704 от 15.12.2022г отказался от подписания актов на основании отсутствия «полного комплекта исполнительной документации». Однако, Договором предусмотрено выполнение работ из материалов Ответчика, с учетом чего

изготовление исполнительной документации производителем работ невозможно ввиду отсутствия сертификатов и паспортов качества на примененные материалы.

В следующем письме исх. № 732/1 от 23.12.22г (в ответ на письмо Истца исх. №30 от 15.12.2022г.) Ответчик сократил требования по исполнительной документации до предоставления актов скрытых работ. Однако, данный документ оформляется не непосредственным исполнителем, а лицом вьшолняющим работы в терминологии Градостроительного кодекса РФ (ч. 3 ст. 52 Градкодекса РФ). Форма акта скрытых работ утверждена Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и предусматривает его подписание (по очередности подписания) представителем застройщика, представителем лица, осуществляющим строительство, представителем лица осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации и в последнюю очередь представителем лица, выполнившего работы. К акту прилагаются и без указанных документов оформление акта невозможно, о чем указано в утвержденной форме акта: реквизиты сертификатов и/или других документов, подтверждающих их качество и безопасность строительных материалов (изделий), результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля. Кроме того, строительный контроль в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ осуществляет генеральный подрядчик - Ответчик по настоящему делу, следовательно, им же должно осуществляться лабораторное сопровождение качества выполняемых работ.

Истец письмом от 26.12.22г уведомил о приостановке работ в связи с задержкой оплаты.

Ответчик письмом исх. № 753 от 29.12.22г в очередной раз изменил свою позицию относительно приемки работ и указал, что в этот раз он отказывается от приемки так как обязанность по приемке возникает «после получения сообщения от подрядчика о готовности к сдаче результата работ» и назначил дату осмотра на 13.01.2023г. В связи с праздничными днями в январе, Истец не смог прибыть на осмотр, при этом Истец и не считает такое основание для отказа обоснованным: ранее все результаты работ были осмотрены представителем Ответчика, Сторонами подписаны соответствующие акты. С учетом этого, подача акта по форме КС-2 является бухгалтерским оформлением фактически сданных и принятых работ.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Суд учитывает пояснения истца, согласно которым, после подачи иска от Ответчика было получено два письма, которые Истец просил приобщить к материалам дела:

письмо исх №55 от 31.01.2023г

В данном письме Ответчик признает невозможность изготовления Истцом исполнительной документации, отсутствием которой Ответчик ранее мотивировал отказ от приемки работ.

При этом Ответчик сохранил свою позицию, изложенную в письме исх. № 732/2 от 23.12.22r, - Ответчик сократил требования по исполнительной документации до представления только актов скрытых работ. При этом под скрытыми работами понимаются (СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства) такие работы, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ. Оформить акты скрытых работ при представлении результата работ в конце отчетного периода не представляется возможным. При выполнении работ по Договору акты скрытых работ оформлялись Ответчиком в соответствии с требованиями нормативных актов с участием. В ином случае работы не принимались бы государственным заказчиком и государственный (муниципальный) контракт был бы расторгнут

письмо исх. №169/1 от 03.03.2023г

В данном письме содержится пятое изменение позиции Ответчика, в этот раз направленное на частичное признание иска.

Ответчик признает выполнение работ на сумму 5 759 940 руб. из заявленных Истцом 7 153 580 руб. и начисляет штрафы за неисполнение отдельных обязательств по Договору, которые по мнению Ответчика произошли в 2022 году.

В части предъявления требования по компенсации расходов на аренду башенного крана на основании п. 2 приложения №1 к Договору в случае выполнения бетонных работ менее, чем в объеме 1400 куб. м в месяц - такой пункт имеется в приложении. Однако, Истцом в акте заявлено выполнение работ объемов 2 342,6 куб. м (позиция 14 не касается бетона и измеряется не в кубометрах), а Ответчик не признает выполнение работ общим объемом 256 куб. м (письмо исх. №169/1 от 03.03.2023г). Следовательно, даже по расчетам Ответчика в отчетный месяц выполнены работы в договорном объеме и основания для выставления расходов по оплате аренды башенного крана отсутствуют.

Кроме того, ответчик некорректно произвел расчеты признанной части иска: как указывает Ответчик, он признает выполненными работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной части (10 позиция по акту) на сумму 1 170 400 руб. «не завершенными», т.е., как минимум, частично выполненными. Но при расчете признанной суммы вычитает данную позицию полностью.

При этом Ответчик справедливо указывает Истцу на наличие в Договоре условия об удержании гарантийной суммы в размере 3% от стоимости вьтолненных работ (п. 9.4 Договора). От суммы акта в размере 7153 580 руб. гарантийное удержание составляет 214 607,40 руб.

Кроме того, в данном письме Ответчик указывает, что общая сумма аванса 3 000 000 руб., т.к. платежное поручение №2558 от 20.10.22г на сумму 511 500 руб., которые Истец во всех документах учитывал и подавал в отчетных документах Ответчику в качестве платежа по договору № 01/11/22-03 от 01.11.2022г, следует считать платежом по Договору №15/08/22 от 15.08.2022г.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"  задолженность в размере 3 938 972,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  41 211  руб.

 

Взыскать с ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 484 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов