АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18059/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочники Сибири» (далее – ООО «Молочники Сибири») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18059/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО ПК «Новосибирский молочный завод», должник), принятые  по заявлению ООО «Молочники Сибири» о включении требования в размере 11 822 265,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Молочники Сибири» 05.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 11 822 265,34 руб., в реестр требований кредиторов ООО ПК «Новосибирский молочный завод».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требование ООО «Молочники Сибири» в размере 11 822 265,34 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО ПК «Новосибирский молочный завод», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «Молочники Сибири» просит определение суда от 10.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 отменить в части признания его требования подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО «Молочники Сибири» в размере 11 822 265,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ООО ПК «Новосибирский молочный завод».

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об аффилированности сторон. В качестве экономического обоснования заключения договоров поручительства указывает на то, что должник обладал недвижимым имуществом и оборудованием, следовательно, поручительство обеспечивалось залогом имущества должника. На дату заключения и исполнения договоров поручительства должник не обладал признаками имущественного кризиса. Ссылается на отсутствие доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 23.06.2017 № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Молочники Сибири» (поручитель) заключен договор поручительства от 22.12.2017 № 

<

***>-5, согласно которому поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (должник) в полном объеме его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем (статьи 1, 2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (залогодатель) заключен договор о залоге от 23.06.2017 № 

<

***>-1, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.08.2019 по делу № 2-1643/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО ПК «Новосибирский молочный завод», ООО «Молочники Сибири», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 7 020 000 руб. основного долга, 111 431,13 руб. проценты за пользование денежными средствами, 4 401 646,60 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 014,08 руб., всего взыскано 11 581 091,81 руб., обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства, ООО «Молочники Сибири» в счет погашения задолженности за ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в рамках кредитного договора № 

<

***>, в период с 05.02.2018 по 18.06.2021, перечислило ПАО «Промсвязьбанк» 7 243 428,53 руб.

Между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор от 23.06.2017 № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Молочники Сибири» (поручитель) заключен договор поручительства от 22.12.2017 № 

<

***>-4, согласно которому поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в полном объеме его обязательств по кредитному договору № 

<

***>, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (статьи 1, 2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 23.06.2017 № 

<

***>-1, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- здание административно-бытовых помещений цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 1 377,9 кв.м. Количество этажей: 3, в том числе, подземных этажей: 1. Адрес (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:120;

- здание корпуса - модуля № 1 цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1 830 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:117;

- проходная цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 246,9 кв.м. Количество этажей: 2. Адрес (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:118;

- здание трансформаторной подстанции цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая: 49,8 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:119;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий. Площадь: 14 154 кв.м. Адрес (местонахождение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:18:070112:25.

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу от 21.08.2019 № 2-1647/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО ПК «Новосибирский молочный завод», ООО «Молочники Сибири», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 7 926 790,76 руб. основного долга, 35 442,97 руб. проценты за пользование кредитом, 4 770 980,38 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 091,58 руб., всего взыскано 12 784 305,69 руб., обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства ООО «Молочники Сибири» в счет погашения задолженности за ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в рамках кредитного договора № 

<

***>, в период с 12.02.2018 по 18.06.2021, перечислило ПАО «Промсвязьбанк» 3 409 041,84 руб.

Между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 05.07.2018 № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Молочники Сибири» (поручитель) заключен договор поручительства от 05.07.2018 № 

<

***>-5, согласно которого поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (должник) в полном объеме его обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***>, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (статьи 1, 2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 05.07.2018 № 

<

***>-1, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное выше и также являющееся предметом договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от 23.06.2017 № 

<

***>-1.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (залогодатель) заключен договор о залоге от 05.07.2018 № 

<

***>-2, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное выше и также являющееся предметом договора о залоге от 23.06.2017 № 

<

***>-1.

Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу от 21.08.2019 № 2-1646/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ООО ПК «Новосибирский молочный завод», ООО «Молочники Сибири», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 72- 20004/0828 в размере 5 314 400 руб. основного долга, 35 803,10 руб. проценты за пользование денежными средствами, 3 249 414,06 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 832,84 руб., всего взыскано 8 637 450 руб., обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства ООО «Молочники Сибири» в счет погашения задолженности за ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***>, в период с 15.10.2018 по 28.06.2021, перечислило ПАО «Промсвязьбанк» 1 734 622,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений в условиях имущественного кризиса ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в связи с чем фактически правоотношения являлись формой скрытого (компенсационного) финансирования, которое не может противопоставляться требованиям независимых кредиторов ООО ПК «Новосибирский молочный завод».

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), пришли к выводу о наличии оснований для субординирования требования ООО «Молочники Сибири» посредством признания его подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательств, неисполненные должником.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81 компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать, на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

При этом именно указанное обстоятельство является определяющим для целей признания требований кредитора компенсационным финансированием.

Суды приняли во внимание, что договоры поручительства заключены обществом в условиях имущественного кризиса аффилированного ей основного должника.

Делая вывод об аффилированности сторон суды исходили из следующего.

ООО «Молочники Сибири» и должник ранее имели одинаковый юридический адрес, находились фактически в одном здании (

<

...> дом 1); печати, проставленные на договорах и актах сверки, содержат идентичный знак, что в совокупности с поручительством за должника позволяет сделать вывод о том, что данные лица взаимосвязаны между собой, входили в группу компаний.

На сегодняшний день директор ООО «Молочники Сибири» ФИО4 является учредителем и директором также ООО «Союз-ЛТД» (ИНН 

<

***>), располагающегося по адресу: 

<

...> - фактический и юридический адрес должника. По данному адресу вся недвижимость принадлежит ООО ПК «Новосибирский молочный завод», то есть ФИО4 не мог без согласия должника зарегистрировать по спорному адресу ООО «Союз-ЛТД».

ООО «Молочники Сибири» также является аффилированным лицом ООО ПК «Новосибирский молочный завод» через ООО «Молком». Аффилированность ООО «Молком» с должником установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 06.09.2022 № 1594 подписантом со стороны ООО «Молочники Сибири» является оператор 1С ФИО5, согласно УПД от 10.06.2022 № 9067 подписантом со стороны ООО «Молком» является главный бухгалтер ФИО6 и оператор 1С ФИО5, то есть ФИО5 одновременно является сотрудником ООО «Молочники Сибири» и ООО «Молком».

Согласно договору поставки от 15.08.2019 № ПК 237, договору займа от 10.06.2021 № МК 214 представителем ООО «Молком» является ФИО6

При этом, приказом от 01.09.2021 № 6 на исполнительного директора должника ФИО6 возложены обязанности генерального директора ООО ПК «Новосибирский молочный завод».

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков аффилированности между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ООО «Молочники Сибири».

Кроме того, в разделе 1 общих положений к кредитным договорам, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, заключенных между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ПАО «Промсвязьбанк» определено, что ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ООО «Молочники Сибири» в рамках приведенных кредитных правоотношений составляют группу лиц.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что между ООО ПК «Новосибирский молочный завод» и ООО «Молочники Сибири» имеется аффилированность.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции нет.

Как правило, взаимные поручительства осуществляются в рамках группы компаний и поручитель рискует своими активами в случае, если основной заемщик не рассчитается по кредиту. В условиях группы такой риск оправдан общностью экономических интересов и единства всех компаний, входящих в группу.

Однако, когда компании осуществляют взаимные поручительства, но при этом юридически не входят в одну группу, то экономическая целесообразность заключения сделки по поручительству должна быть очевидной (поручитель должен получить какие-то материальные блага за заключение такой сделки). При этом, основной заемщик, как правило, предоставляет независимому поручителю определенное вознаграждение.

Отклоняя доводы кредитора об экономической целесообразности заключения договора поставки, суды установили, что ООО «Молочники Сибири», во исполнение обязательств по договорам поручительства, начало производить оплаты в пользу ПАО «Промсвязьбанк» за должника с февраля 2018 года, то есть задолго до направления ПАО «Промсвязьбанк» в адрес поручителя требования об уплате денежных средств  в соответствии с договором поручительства (требование от 27.12.2018 № 24556) и до принятия судом общей юрисдикции решений о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам (решение от 21.08.2019), практически сразу после заключения договора поручительства.

При этом, требований об оплате задолженности ООО «Молочники Сибири» к должнику не предъявляло с 2018 года.

Таким образом, компенсационное финансирование должника со стороны ООО «Молочники Сибири» заключалось как в перечислении денежных средств за должника практически сразу после заключения договора поручительства, в том числе при непросроченной заложенности, так и в не востребовании задолженности до даты обращения в суд по настоящему делу.

Вывод о наличии у должника имущественного кризиса в период с 2017 года по 2018 год сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования бухгалтерской отчетности ООО ПК «Новосибирский молочный завод» за соответствующий период, а также его кредитных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, в соответствии со сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, в период с 17.01.2017 в отношении должника кредиторами инициировано более 30 споров о взыскании задолженности по принятым на себя ООО ПК «Новосибирский молочный завод» обязательствам.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету № 40702810704000007221, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» (приобщена в электронном виде 16.02.2023 11:56 мск), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что кредитные денежные средства, полученные должником по кредитным договорам № 

<

***> № 

<

***> направлены на оплату сырья и продукции, необходимых для осуществления своего основного вида деятельности. Кредитные средства по договорам имели статус возобновляемой кредитной линии и выдавались траншами. В день получения транша денежные средства сразу же расходовались на производственные нужды.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заключения договора поручительства в условиях наличия признаков имущественного кризиса у должника являлись предметом оценки нижестоящих судов.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности ООО ПК «Новосибирский молочный завод» за 2017 и 2018 годы, в 2017 году, по сравнению с 2016 годом, у должника отметилось падение выручки практически в два раза, с 405 905 тыс. руб. в 2016 году, до 202 769 тыс. руб. в 2017 году.

По итогам 2018 года размер выручки сократился до 150 465 тыс. руб. Размер активов должника в 2016 году составлял 97 063 тыс. руб., в 2017 года размер активов возрос до 109 436 тыс. руб., преимущественно за счет роста дебиторской задолженности, в 2018 году размер активов составил 109 675 тыс. руб.

Обязательства должника в 2016 году составляли 83 381 тыс. руб., в 2017 году - 95 740 тыс. руб., в 2018 году - 92 432 тыс. руб. При этом, изменение размера обязательств в 2018 году, по сравнению с 2017 годом, происходит за счет уменьшения долгосрочных заемных обязательств с 29 967 тыс. руб. в 2017 году до 22 022 тыс. руб. в 2018 году, увеличения размера краткосрочных заемных обязательств с 26 661 тыс. руб. в 2017 году до 40 310 тыс. руб. в 2018 году и уменьшения кредиторской задолженности с 37 358 тыс. руб. в 2017 году до 29 614 тыс. руб. в 2018 году.

Из указанного следует, что при практически равном размере активов и обязательств в 2017 году и 2018 году, у должника сокращается размер выручки и увеличивается размер кредитных обязательств. При этом из активов, составляющих 109 млн. руб., имущество на общую сумму порядка 24 млн. руб. передано должником в 2017 году и 2018 году в залог ПАО «Промсвязьбанк» в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств. Из указанного следует, что размер обязательств должника фактически превышал размер активов за соответствующий период.

При этом, суды верно исходили из того, что договор поручительства заключен спустя полгода после заключения кредитного договора, а спустя два месяца поручитель начал погашать задолженность перед банком за должника в том числе и непросроченную, то есть уже на данном этапе (на этапе заключения договора поручительства) было известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность и своевременно погашать кредитные обязательства.

Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Кроме того, как верно установили суды в период с 17.01.2017 в отношении должника кредиторами инициировано более 30 споров о взыскании задолженности по принятым на себя ООО ПК «Новосибирский молочный завод» обязательствам.

Как указано выше, ООО «Молочники Сибири», во исполнение обязательств по договорам поручительства, начало производить оплаты в пользу ПАО «Промсвязьбанк» за должника с февраля 2018 года, то есть задолго до направления ПАО «Промсвязьбанк» в адрес поручителя требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства (требование от 27.12.2018 № 24556) и до принятия судом общей юрисдикции решений о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам (решения от 21.08.2019). При этом, требований об оплате задолженности ООО «Молочники Сибири» к должнику не предъявляло. Таким образом, компенсационное финансирование должника со стороны ООО «Молочники Сибири» заключалось в невостребовании задолженности в период с февраля 2018 года по 05.08.2022 (по дату обращения в суд по делу А45-18059/2020).

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности аффилированности сторон, об ошибочности выводов судов о финансировании должника суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, на дату заключения договора поручительства имелись признаки недостаточности имущества у должника, кредитор подтвердил объективными доказательствами наличие у должника задолженности в размере 11 822 265,34 руб., которая является компенсационным финансированием, очередность удовлетворения понижена правомерно.

Исходя из указанной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А45-18059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1