АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А50П-593/2019

20 сентября 2019 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» (614033, улица Василия Васильева, дом 3, корпус Д, офис 101, город Пермь Пермский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (619000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  1320608.89 рублей,

при участии: от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнум» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» о взыскании 1 300 000,02 руб. задолженности по договору поставки от 24.04.2019 и 20 608,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2019 по 05.08.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности до момента полного исполнения решения (с учетом принятых судом уточнённых исковых требований).

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С расчетом процентов, представленных ответчиком, не согласен, просит его не учитывать. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 300 000,02 руб. признал полностью, в части процентов полагал необходимым исчислять их с 07.07.2019 с учетом сроков полной поставки товара.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие стороны истца. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Сигнум» (поставщик) и ООО «Кудымкарские тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки от 24 апреля 2019 года, по которому Истец обязался выполнить поставку запорной арматуры в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а Ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар. 

В соответствии с п. 1.4.1 договора поставщик выполняет доставку продукции до места покупателя по адресу: 619000, 

<

...> до 22.04.2019.

Стоимость продукции составляет 1 640 476,38 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся после поставки товара до 01.06.2019.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара 30.04.2019 на сумму 1 640 476,38 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, 26 июня 2019 года в размере 240 476 руб. 36 коп., 11 июля 2019 года в размере 100 000 руб. 00 коп.

Неоплаченная задолженность составляет 1 300 000,02 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска ответчиком в части суммы основного долга принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком признан факт наличия задолженности в размере 1 300 000,02 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

За нарушение денежных обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст. 395 ГК РФ в размере 20 608,87 руб. за период просрочки со 02.06.2019 по 05.08.2019, с последующим начислением процентов на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. При невыполнении данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании положений статей 314, 486 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар после поставки товара до 01.06.2019.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ действующая в соответствующие периоды со 02.06.2019 по 05.08.2019, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара, а также частичное возвращение некачественного товара, срок оплаты необходимо считать 06.07.2019, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании условий договора.

Из представленных сторонами документов, следует, что поставка, в том числе, с учетом замены некачественного товара, была осуществлена в срок до 01.06.2019, которой определена дата расчетов по договору. Оснований для изменения даты оплаты по договору суд не усматривает, поскольку срок оплаты определен конкретной датой, а не сроком от даты поставки товара.

Таким образом, истцом верно определена дата с которой начинается просрочка. Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, находит его неверным в связи с чем, произвел самостоятельный расчет в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со 02.06.2019 по 05.08.2019, составляют 19 517,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга заявлено правомерно.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 26 621 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче исковые требований в размере 1 320 608,89 руб., составляет 26 206 руб.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 415 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 1 319 517,58 руб., что составляет 99,92 % от заявленных исковых требования, на ответчика подлежит отнесение расходов по государственной пошлине в размере 26 184 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 1300000.02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за период с 02.06.2019 по 05.08.2019  в размере 19517.56 рублей, с последующим их начислением до фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 26184 рублей. В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить  из Федерального бюджета государственную пошлину  в размере  415 рублей, уплаченную в составе общей суммы по платежному поручению от 12.08.2019 года №745. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:И.Д. Попова