ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2379/2022

г. Тула

15 августа 2022 года

20АП-4522/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2022 по делу         № А09-2379/2022 (судья Черняков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного бюджетного учреждения Брянской области «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, без участия сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Брянской области «Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – управление) от 17.03.2022 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-057/22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что управлением неверно проведена оценка результатов серологических исследований на бруцеллез согласно протоколу испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 18.01.200 № 22-53; указывает, что сомнительный результат при лабораторном исследовании не был подтвержден, так как ФГБУ «Брянская МВЛ» дополнительно не исследовало материал методом РСК, в результате чего антитела к болезни выявлены не были, следовательно, в данном случае отсутствовали основания для подозрения на бруцеллез.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 в управление от ФГБУ «Брянская МВЛ» поступила телефонограмма о выявлении антител к бруцеллезу в трех пробах сыворотки крови яков, принадлежащих Брянскому филиалу ФКП «Российская государственная цирковая компания».

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 18.01.2022 № 22-53 при проведении лабораторных серологических исследований сыворотки крови яков методом реакции агглютинации (далее - РА) в трех пробах (як ФИО1 чип 643090000420320, як Волга чип 643090000463771, як Эльф (Альба) чип 643099200031676) выявлены антитела к бруцеллезу в количестве 50 МЕ (графы 5,6, 9 протокола испытаний). 

Также установлено, что исследования проводились в рамках исполнения «Плана противоэпизоотических мероприятий на период нахождения на территории филиала ФКП «Росгорцирк» Брянский государственный цирк программы «Дикая планета», согласованного врио начальника учреждения ФИО2 Согласно заявке от 11.01.2021 заказчиком и организатором лабораторных исследований являлся Брянский филиал ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице ветеринарного врача ФИО3, которым осуществлен отбор проб материала от животных для проведения исследования за плату.

Управлением был сделан вывод о не осуществлении учреждением лабораторных исследований в соответствии с планом противоэпизоотических мероприятий на период нахождения на территории филиала ФКП «Росгорцирк» Брянский государственный цирк, программы «Дикая планета», то есть о нарушении п. 9 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 08.09.2020 № 533 (далее – Правила        № 533).

При этом протоколом испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» установлены сомнительные результаты исследований у животных, что являлось основанием для подозрения на бруцеллез. 

В нарушение п. 20, 21 Правил № 533, отбор проб биологического материала от сомнительно реагирующих животных с целью организации повторных лабораторных исследований на бруцеллез учреждением, как ведущим ветеринарное сопровождение деятельности Цирка, не осуществлялся.

Учреждением 20.01.2022 животные выпущены с территории Брянской области в город Курск по ветеринарным свидетельствам от 20.01.2022 № 13009501045, 13009283724, в которых результат лабораторных исследований по протоколу испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 18.01.2022 № 22-53 указан «отрицательный», что противоречит результату исследований и свидетельствует о нарушении учреждением п. 7 Правил по профилактике бруцеллеза, требующих изоляции подозреваемых в заболевании бруцеллезом животных, а также всех животных, находившихся в контакте с подозреваемыми в заболевании, в целях предотвращения возникновения и распространения заболевания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.03.2022 в отношении учреждения в присутствии его начальника протокола                                         № БР-ЮЛ-ВН-0042-001/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и последующего привлечения постановлением от 17.03.2022                 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-057/22 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Полномочиями по осуществлению перечисленных задач наделен федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности, и подведомственные ему территориальные органы и организации.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Закона № 4979-1 ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Пунктом 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила по оформлению ВСД), определено, что они разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил по оформлению ВСД при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Правил № 533 специалистами госветслужбы должны проводиться плановые серологические исследования на бруцеллез в порядке, установленном п. 20 - 22 Правил № 533.

Однако учреждением в нарушение п. 9 Правил № 533 диагностические исследования на бруцеллез в рамках согласованного плана не осуществлены. В соответствии с разделом «Лабораторные исследования, алергопробы» плана исследования на бруцеллез восприимчивых животных намечены на ноябрь 2021 года с периодичностью 1 раз в год.

Пунктом 11 Правил № 533 основанием для подозрения на бруцеллез является получение сомнительных результатов плановых серологических исследований на бруцеллез с использованием методов и диагностической оценки результатов серологических исследований на бруцеллез, указанных в приложении № 2 к Правилам    № 533. 

В соответствии с п. 20, 21 Правил № 533 при возникновении подозрения на бруцеллез специалистами госветслужбы должен проводиться отбор проб биологического и (или) патологического материала. Повторный отбор проб крови должен проводится через 30 календарных дней в случае получения сомнительных результатов при проведении серологических исследований. Пробы биологического и (или) патологического материала должны быть доставлены в лабораторию специалистом госветслужбы.

Пунктом 4.2.5 Наставления по диагностике бруцеллеза животных, утвержденного департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 29.09.2003 № 13-5-02/0850, следует, что при выявлении среди не иммунизированных противобруцеллезными вакцинами, а также иммунизированных неагглютиногенными вакцинами крупного рогатого скота, верблюдов и лошадей, животных, реагирующих только в РА с содержанием антител      50-100 ME, считают сомнительно реагирующими и исследуют повторно через 15 - 30 суток.

Однако в нарушение изложенных норм отбор проб биологического материала от сомнительно реагирующих животных с целью организации повторных лабораторных исследований на бруцеллез учреждением, как осуществляющей ветеринарное сопровождение деятельности Цирка организацией, не осуществлялся.

При этом, несмотря на то, что учреждению было известно о подозрении на бруцеллез, им не только не были организованы мероприятия по изоляции животных, но и осуществлен выпуск данных животных с территории Брянской области с внесением в исходящие ВСД заведомо ложных данных о результате лабораторных исследований на опасную болезнь, что является нарушением п. 7 Правил № 533, п. 7 Правил по оформлению ВСД.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения учреждением данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в минимальном размере с учетом смягчающего вину обстоятельства – совершения правонарушения впервые.

Основания для замены учреждению административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют ввиду создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью животных (иных), материального ущерба в случае гибели таковых.

Доводы апеллянта, что управлением неверно проведена оценка результатов серологических исследований на бруцеллез согласно протоколу испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 18.01.200 № 22-53, а сомнительный результат при лабораторном исследовании не был подтвержден, так как ФГБУ «Брянская МВЛ» дополнительно не исследовало материал методом РСК, в результате чего антитела к болезни выявлены не были, получил надлежащую оценку суда области и отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном токовании учреждением положений правил по профилактике бруцеллеза. 

О результате исследования (выявлении ФГБУ «Брянская МВЛ» антител к возбудителю бруцеллеза в трех исследуемых пробах сыворотки крови яков), учреждение проинформировано 18.01.2022, однако дополнительных мер контроля не предприняло, ВСД в отношении животных выдало без соответствующих указаний.

Кроме того, в ходе проведения органом ветеринарии Курской области повторных лабораторных исследований материала от спорных животных на бруцеллез также установлены сомнительные результаты, о чем свидетельствуют протоколы испытаний ИЛ ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» от 07.02.2022 № 319-к/6810-6812, от 14.03.2022 № 764-к/19211. При этом по результатам первичных лабораторных исследований на бруцеллез (протокол испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» от 18.01.2022  № 22-53) материала самки яка по кличке Волга (чип 643090000463771) установлено наличие антител к болезни 50 МЕ, в то время, как протоколом от 07.02.2022                      № 319-к/6810-6812 – 100 МЕ, что свидетельствует об увеличении их количества в организме животного за период с 18.01.2022 по 07.02.2022 в 2 раза, что, в свою очередь, указывает на возможное развитие болезни.

Согласно п. 23 Правил по профилактике бруцеллеза диагноз на бруцеллез считается установленным, если выявлено повышение титров в 2 раза и более при проведении через 30 календарных дней повторных серологических исследований, указанных в приложении № 2 к Правилам.

В соответствии с п. 4.2.5 Наставления при повышении титров в повторно исследуемых образцах материала от сомнительно реагирующих животных заболевание считают установленным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2022 по делу № А09-2379/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

Е.В. Мордасов