﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51061/2020

г. Краснодар

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом (судебное поручение исполняет судья Бессчасная Л.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ли В.В.),  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ПО «ЦехСтальныхКонструкций» (ИНН 7708758330 ОГРН 1127746179880) –  Бахваловой Н.П. (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310 ОГРН 1032309080264), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-51061/2020, установил следующее.

ООО ПО «ЦехСтальныхКонструкций» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 15.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/231219/0090664 (далее – спорная ДТ), как не соответствующего Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, взыскании 3 тыс.рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, признано недействительным решение таможни от 15.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – Кодекс). Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ, взыскал с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что документы, представленные обществом в таможню, содержат достоверные и достаточные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований сомневаться в условиях поставки товара, структуре его стоимости  у таможни не имелось.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты по делу отменить,  отказать в удовлетворении требования. Указывает, что при анализе представленных обществом при таможенном декларировании и полученных по результатам таможенного контроля документов выявлено занижение  таможенной стоимости товара (1 доллар 28 центов США/кг) на 56 %  от стоимости однородных товаров того же производителя, вывезенных из Турции и ввезенных в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени. Непредставление обществом прайс-листа производителя товаров не позволило проверить первоначальную цену предложения товаров к продаже данным продавцом иным покупателям, отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние. Общество не устранило сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по контракту от 28.03.2018 № CSK-MPK с турецкой компанией MPK TRADING PTE LTD ввезло на условии CFR на территорию Таможенного союза товар: универсальные колесные опоры для установки на ручные тележки для перевозки грузов и багажа, оформило его по спорной ДТ, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки (первый метод). 

Проведенной проверкой выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможня запросила у общества документы и  сведения, которые общество 31.01.2020 предоставило с пояснениями и имеющимися у него документами и сведениями. Посчитав эти документы не подтверждающими  заявленную таможенную стоимость в полном объеме, не обладающими признаками количественно определенных  и достоверных, таможня приняла решение от 08.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. Общество обжаловало решение таможни 25.03.2020 и 08.05.2020  решением таможни № 04-21/75 жалоба общества удовлетворена полностью, решение от 08.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, признано неправомерным и отменено. 

После выпуска товаров и (или) транспортных средств по результатам проверки документов и сведений таможня 15.10.2020 приняла решение, в котором указала, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально, не отвечает пункту 10 статьи 38, статьи 39 Кодекса и внесла изменения в сведения о таможенной стоимости товара об увеличении размера таможенных платежей, подлежащих уплате. Денежные средства в уплату дополнительно начисленных на основании корректировки платежей и пеней 02.12.2020 списаны таможней с единого лицевого счета общества. 

Данные обстоятельства повлекли обращение общества в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив статьи 38, 39, 41-45, 112, 313, 324, 326, 358,  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суд указал, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), не опровергающих  заключение сделки на определенных условиях, само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 10 статьи 38 Кодекса.

Суд установил, что общество при декларировании товара и представлении по запросу таможенного органа дополнительных документов подтвердило стоимость ввозимого товара по цене сделки (21 488 долларов 50 центов США), в доказательство чего  представило в таможню контракт от 28.03.2018 № CSK-MPK, пунктом 1.1 которого установлено, что продавец продает, а покупатель приобретает товар в ассортименте, в количестве, по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, цена на товар понимается как стоимость на условиях CFR (пункт 2.1 контракта). Срок действия договора до 30.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2019 года).  В спецификации от 22.11.2019 № CAST221119/S стороны соглашения  согласовали ассортимент, количество, цену и стоимость товара, в размере 21 488 долларов 50 центов США. Прайс-лист продавца от 11.11.2019 подтверждает ценовую информацию, указанную в спецификации. Инвойс от 22.11.2019 № CAST221119 выставлен продавцом для оплаты согласованной партии товара по согласованной стоимости. Заявлением на перевод от 19.12.2019 № 120 общество оплатило поставщику  21 488 долларов 50 центов США со ссылкой на контракт и инвойс от 22.11.2019 № CAST221119. Реквизиты платежа (наименование получателя, номер счета, наименование банка получателя) совпадают с данными о поставщике, указанными в договоре. Ведомость банковского контроля, выписка по лицевому счету подтверждают фактическую оплату стоимости ввезенного товара в размере 21 488 долларов 50 центов США. 

В ходе дополнительной проверки по запросу таможни общество представило: прайс-лист продавца с заверенным переводом на русский язык; карточку счета 002 за 25.12.2019 о принятии к бухгалтерскому учету заявителя ввезенного товара в сумме, соответствующей заявленной стоимости в долларах США по курсу на день оплаты; договор комиссии от 15.06.2018 № 6/18, акт об оказании услуг от 26.12.2019 № 55, отчет комитенту от 26.12.2019 № 55, товарную накладную от 26.12.2019 № 63, подтверждающие приобретение товара у поставщика по заявленной декларантом стоимости. 

Суд отметил, что представленные ПАО Банк «ВТБ» по запросу таможни сведения об оплате товара соответствуют представленным обществом. 

Таким образом, общество документально подтвердило таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по методу по стоимости сделки. Она соответствует стоимости, согласованной сторонами сделки в спецификации, прайс-листу продавца, величине в выставленном поставщиком инвойсе, а также фактически оплаченной продавцу. Платеж позволяет идентифицировать оплату конкретной поставки.

С учетом вышеизложенного суд счел представленные обществом документы  сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов в них суд не выявил. Наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; товар фактически оплачен в соответствии с согласованными условиями. Документы об условиях поставки и пояснения представлены таможне в полном объёме.

 Суд учел, что в оспариваемом решении таможни от 15.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, основаниями корректировки таможенной стоимости указано выявление отклонение заявленной таможенной стоимости товара от уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях; декларантом по рассматриваемой поставке не подтверждена заявленная таможенная стоимость товара, поскольку не предоставлены экспортная декларация и прайс-лист производителя товара; в распоряжении таможни имеется прайс-лист производителя товаров, представленный иным участником ВЭД в ДТ № 10317120/310719/0053484, по которому стоимость идентичных товаров по ценам производителя существенно превышает стоимость, указанную в инвойсе продавца.

Вместе с тем, экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными и в рассматриваемом случае единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер. У таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики, однако, она не получена. Кроме того, прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданскою оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки, тем более заключенной между иными лицами.

Суд также установил таможня при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ использовала ДТ № 10317120/310719/0053484. Однако, оцениваемые товары ввезены на таможенную территорию Союза 23.12.2019 и задекларированы в ДТ № 10317120/231219/0090664. Товары, сведения о стоимости которых приняты таможней как ценовой источник, ввезены на таможенную территорию 31.07.2019 и задекларированы в ДТ № 10317120/310719/0053484. Таким образом, таможня сравнила  стоимость ввезенного товара с источником ценовой информации за пределами сопоставимого периода времени (ранее чем за 145 дней до ввоза товара). Разумное отклонение от соответствующего периода в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, представленный таможней прайс-лист производителя товара датирован 23.01.2019 (практически за год до ввоза товара по спорной ДТ).

При выборе источников ценовой информации таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41 –45 Кодекса. Необходимо учитывать дату ввоза товаров, условия поставки, коммерческие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Данные условия таможней не были проанализированы. 

В оспариваемом решении таможня не указала условия, влияние которых на цену не может быть учтено, наличие каких-либо ограничений и условий, могущих повлиять на цену сделки при заключении контракта. Отсутствие таких условий наряду с надлежащим подтверждением стоимости не позволяет таможне на законном основании (пункт 1 статьи 39 Кодекса) не принимать основной метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки по приобретению товара. 

Суд указал, что в решении таможни проанализирована ценовая информация о стоимости идентичных/однородных товаров турецкого происхождения, классифицированных по коду 8716909000 ТН ВЭД ЕАЭС, по данным информационно-аналитической системы «Мониторинг Анализ» средний ИТС, принимаемый таможенными органами в сопоставимый период времени, составлял в регионе деятельности Южного таможенного управления 1 доллар 95 центов США/кг, по Федеральной таможенной службе – 2 доллара 50 центов США/кг. 

Из информации о стоимости идентичных/однородных товаров(код 8428 10 200 2 ТН ВЭД ЕАЭС) того же производителя EMES ENDUSTRIYEL MAKINA EKIPMANLARY SAN.VE TIC.A.S. (Турция) в автоматической системе контроля таможенной стоимости «Стоимость-1» следует, что средний ИТС в сопоставимый период составил 2 доллара 89 центов США/кг, что превышает ИТС ввезенного товара. Следовательно, таможня необоснованно сравнивала  данные о стоимости товара со сведениями о товаре того же производителя, приняв во внимание  стоимость товара с иным классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС. Ввезенный товар соответствует классификационному коду 8716909000 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар, стоимость которого принята для сравнения, классифицирован по коду 8428 10 2002 ТН ВЭД ЕАЭС.  Таким образом, таможня сравнила цены на товары, не имеющие сходных характеристик, выполняющие различные функции, не являющиеся коммерчески взаимозаменяемыми. Такое сравнение противоречит пункту 3 Положения о контроле таможенной стоимости.

Представленные обществом в таможню документы и сведения об условиях сделки и фактическом ее исполнении подтверждают согласованную сторонами договора цену.

Довод таможни о том, что условия оплаты по контракту однозначно не определены и не согласованы, материалами дела не подтвержден. В таможню обществом предоставлена выписка по лицевому счету (имеется в материалах дела) об оплате 21 488 долларов 50 центов США, заявление на перевод от 19.12.2019 № 120 по контракту от 28.03.2018 № CSK-MPK и инвойсу от 22.11.2019 № CAST221119, ведомость банковского контроля (строка 101 Раздела II «Сведения о платежах»). О ввозе товара стоимостью 21 488 долларов 50 центов США свидетельствует строка 36 Раздела III «Сведения о подтверждающих документах» Ведомости банковскою контроля. Сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля от 20.12.2019, представленной обществом при декларировании товара, полностью соответствуют сведениям ведомости банковского контроля от 02.06.2020, полученной таможней в банке по каналам электронной связи. Ссылки таможни на отрицательное сальдо в ведомости банковского контроля и неподтвержденности оплаты за товары получили надлежащую оценку суда.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суд сделал обоснованный вывод и незаконности решения таможни. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по                                           делу № А32-51061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						        Л.А. Черных

Судьи                                                                                                         Л.Н. Воловик

                                                                                                                    М.В. Посаженников