АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-26800/2023 

 

Дата принятия решения – 07 мая 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехГрад", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "БНК-Транс НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 359280 руб. долга, с привлечением третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Волгатранс», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.04.2023г., 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.11.2023;

от третьего лица – не явился, извещён,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехГрад", г. Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БНК-Транс НЧ", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  359280 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

11 октября 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не подтвержден факт выполнения услуг, их объем и стоимость, на основании указанного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

31 октября 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступили возражения на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих указанные возражения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью дополнительного изучения доказательств, заслушивания сторон, представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 09.01.2024г. истец представил запрошенные судом документы и комплект этих документов для ответчика, указал, что они ему не направлялись.

Истец представил письменное ходатайство о привлечении третьим лицом Общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и об истребовании у него сведений о заключённых договорах с ответчиком.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В истребовании сведений в порядке статьи 66 АПКРФ судом отказано, поскольку истец не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения и не сформулировал, какие именно документы необходимо истребовать.

Вместе с тем, суд предложил третьему лицу представить пояснения относительно наличия или отсутствия договорных отношений с ответчиком.

Также суд запросил в налоговом органе книгу покупок ответчика за сентябрь 2022г. и за декабрь 2022г.

В судебном заседании 08.04.2024г. истец затруднился назвать документы, которые необходимо запросить у третьего лица, а также представить доказательства получения третьим лицом документов, представленных истцом в дело.

В судебном заседании 06.05.2024г. истец требования поддержал, представил квитанцию о направлении документов в адрес третьего лица.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что «20» июля 2022 года между истцом и ответчиком через программу СБиС был заключен договор на услуги спецтехники №18-22, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а также транспортные услуги с использованием транспортных средств и специального оборудования, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Истец, указывая, что он оказал ответчику услуги на общую сумму 359280 руб., представил два универсально-передаточных документа: №118 от 23.09.2022г. (на внесение предоплаты в сумме 174800 руб.) и №153 от 21.12.2022г. (за оказанные услуги на сумму 184480 руб.).

При этом УПД №118 от 23.09.2022г. подписан со стороны ответчика ЭЦП, а УПД №153 от 21.12.2022г. со стороны ответчика не подписан.

Ответчик факт оказания ему услуг спецтехники отрицает, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, Исполнитель обязан ежедневно предоставлять Заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Согласно пункту 2.11 Исполнитель обязан предоставлять Заказчику счета на оплату, прилагая к ним справки для расчетов за выполненные работы (услуги), универсальные передаточные документы, реестры. Передача документов Заказчику может осуществляется вместе с реестром документов. Представитель Заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов в данном реестре.

На основании пункта 3.6 договора, Заказчик обязан своевременно подписывать универсальные передаточные документы. В случае отказа Заказчика от подписания универсального передаточного документа, Заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения универсального передаточного документа представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.

В силу пункта 3.7 договора, в случае если Заказчик не подписывает универсальные передаточные документы и не предоставляет мотивированный отказ в подписании универсального передаточного документа в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что истец направлял ответчику по системе СБиС только электронные УПД, без приложения соответствующих документов, предусмотренных пунктом 2.10 и пунктом 2.11 договора. Эти документы (путевые листы, справки) были получены ответчиком только в ходе рассмотрения дела по существу. Следовательно, утверждение истца о незаявлении ответчиком возражений в установленный срок и принятие им услуг, является необоснованным.

Судом исследованы документы, которыми истец, по его мнению, подтверждает факт оказания ответчику транспортных услуг.

Представленные истцом накладные на отгрузку щебня, адресованы иным лицам, не ответчику, в них отсутствуют отметки об оказании ответчику каких-либо транспортных услуг, отсутствуют подписи его представителей. Следовательно, данные накладные не являются относимыми документами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Представленные истцом справки к путевым листам судом не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств, что по ним услуги оказывались ответчику. Заказчиком в данных документах указано третье лицо, доказательств принадлежности подписи работнику ответчика не представлено.

Также суд не может признать относимыми документами представленные истцом путевые листы, поскольку заказчиком в большей части из них указано третье лицо. В тех же путевых листах, где имеется наименование ответчика, отсутствует подтверждение оказания ему услуг – подпись уполномоченного лица ответчика и его печать. При этом, на оборотной стороне этих путевых листов указаны иные организации с проставлением фамилий и подписей их представителей.

Таким образом, из представленных истцом документов усматривается, что он оказывал некоторые транспортные услуги, но не представлено документального подтверждения относимости данных услуг к ответчику, не доказано, что данные услуги оказывались иным лицам истцом по указанию ответчика.

Несмотря на предоставленное судом время, истец так и не сформулировал ходатайство об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих оказание услуг третьему лицу по указанию ответчика, не представил соответствующих доказательств самостоятельно.

Довод истца о том, что ответчик подписал УПД  №118 от 23.09.2022г., судом не принимается, поскольку данный УПД касается авансового платежа, внести который ответчик обязался  в силу пункта 4.3 договора. При этом, в силу того, что истцом не представлено доказательств последующего оказания услуг, оснований для взыскания авансового платежа с ответчика также не имеется.

Кроме того, выставляя счёт на предоплату 23.09.2022г., в качестве доказательств оказания услуг, истец представляет документы за период с 25.07.2022г. по 10.08.2022г., что не охватывается понятием «предоплата».

Судом также принято во внимание, что в представленных налоговым органом по запросу суда книгах покупок ответчика, отсутствуют какие-либо хозяйственные операции с истцом, что также свидетельствует о недоказанности факта оказания им услуг.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца. Ввиду отказа в удовлетворении требований, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя также относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева