785/2023-191249(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7564/2023

Дело № А40-47557/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ЭНКИ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-47557/22, по  иску ООО «Синтерра Констракшн» (ИНН 

<

***>) к ООО «СК-ЭНКИ» (ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 23 511 359 руб. 89 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Синтерра Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО «СК-ЭНКИ» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору подряда от 11.05.2021 № 20/П/2021 в размере 9 473 008 руб. 59  коп., неустойки по договору подряда от 14.07.2020 № 095/П/2020 в размере 5 357 457  руб. 54 коп., неустойки по договору подряда от 20.07.2020 № 098/П/2020 в размере 508  996 руб. 70 коп., неустойки по договору подряда от 23.07.2020 № 099/П/2020 в размере  1 525 737 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в размере 6 601 217 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 901 руб. 74  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции  уточнений исковых требований).  

ООО «СК-ЭНКИ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Синтерра  Констракшн» задолженности по договору подряда от 11.04.2021 № 18/П/2021 в размере  203 200 руб. 00 коп., задолженности по договору подряда от 14.07.2020 № 095/П/2020 в  размере 1 210 404 руб. 27 коп., задолженности по договору подряда от 20.07.2020 №  098/П/2020 в размере 603 505 руб. 77 коп., задолженности по договору подряда от  23.07.2020 № 099/П/2020 в размере 3 810 838 руб. 37 коп., неустойки за период с  21.02.2021 по дату вступления в силу решения суда.  

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 пени в размере 5  059 561 руб. 01 коп., неосновательное обогащение в размере 6 601 217 руб. 00 коп.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 942 руб. 53 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в размере 6 601 217 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022  по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в  размере 140 557 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. В  удовлетворении встречного иска ООО «СКЭНКИ» к ООО «Синтерра Констракшн» о  взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 11.04.2021 № 18/П/2021,  по договору подряда от 14.07.2020 № 095/П/2020, по договору подряда от 20.07.2020 №  098/П/2020, по договору подряда от 23.07.2020 № 099/П/2020, в отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения  первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу  новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  приостановлено производство по апелляционной жалобе до вынесения  дополнительного решения по настоящему делу. Дело направлено в Арбитражный суд г.  Москвы.  

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по  первоначальному иску взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 75 959 руб. 21 коп. по 10.03.2022.  

С учетом мнения сторон протокольным определением от 12.07.2023 суд  апелляционной инстанции возобновил производство по делу. При этом представители  сторон не возразили против рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  27.12.2022 с учетом дополнительного решения от 17.05.2023 отсутствуют по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтерра Констракшн» (заказчик)  и ООО «СК-ЭНКИ» (исполнитель) заключен договор от 11.04.2021 № 18/П/2021  подряд на выполнение работ по уборке территории от строительного мусора,  погрузочно-разгрузочных и других работ на объекте со сроком начала работ с  12.04.2021.  

В связи с тем, что исполнитель в установленный договором срок к выполнению  работ на объекте заказчика не приступил, истец в адрес ответчика направил  уведомление от 16.02.2022 о расторжении договора от 11.04.2021 № 18/П/2021 с  24.02.2022.  

Между ООО «Синтерра Констракшн» (заказчик) и ООО «СК-ЭНКИ»  (исполнитель) заключен договор от 11.05.2021 № 20/П/2021 подряда на выполнение  работ по устройству фундаментной плиты, монолитных конструкций со сроком  проведения работ в период с 26.04.2021 по 15.07.2021.  

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 53 046 345 руб.  70 коп.  

Однако, как поясняет истец, исполнитель выполнил часть согласованных работ с  нарушением установленного договором срока, а именно работы на сумму 9 189 824  руб. 44 коп. выполнены 04.06.2021, что подтверждается Актом выполненных работ от  04.06.2021 № 1, оставшаяся часть работ на сумму 43 856 521 руб. 26 коп. не выполнена.  

В связи с тем, что исполнитель в установленные договором сроки работы на  объекте заказчика в полном объеме не выполнил, истец в адрес ответчика направил  уведомление от 16.02.2022 о расторжении договора от 11.05.2021 № 20/П/2021 с  24.02.2022.  

Между ООО «Синтерра Констракшн» (заказчик) и ООО «СК-ЭНКИ»  (исполнитель) заключен договор от 14.07.2020 № 095/П/2020 подряда на выполнение  работ по устройству каменной кладки со сроком проведения работ в период с  16.07.2020 по 15.10.2020.  

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 13 664 951 руб.  70 коп.  

Однако, как поясняет истец, исполнитель выполнил часть согласованных работ  на сумму 2 790 092 руб. 60 коп. с нарушением установленного договором срока, что  подтверждается Актами выполненных работ, оставшаяся часть работ на сумму 10 874  859 руб. 10 коп. не выполнена.  

В связи с тем, что исполнитель в установленные договором сроки работы на  объекте заказчика в полном объеме не выполнил, истец в адрес ответчика направил  уведомление от 16.02.2022 о расторжении договора от 14.07.2020 № 095/П/2020 с  24.02.2022.  

Кроме того, между ООО «Синтерра Констракшн» (заказчик) и ООО «СК- ЭНКИ» (исполнитель) заключен договор от 20.07.2020 № 098/П/2020 подряда на  выполнение работ по устройству фундаментной плиты, монолитных конструкций со  сроком проведения работ в период с 23.07.2020 по 15.11.2020.  

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 37 044 606 руб.  10 коп., в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2020 № 1.  

Однако, как поясняет истец, исполнитель выполнил согласованные работы с  нарушением установленного договором срока, что подтверждается Актами  выполненных работ.  

В связи с тем, что исполнитель в установленные договором сроки работы на  объекте заказчика в полном объеме не выполнил, истец в адрес ответчика направил  уведомление от 16.02.2022 о расторжении договора от 20.07.2020 № 098/П/2020 с  24.02.2022.  

Также, между ООО «Синтерра Констракшн» (заказчик) и ООО «СК-ЭНКИ»  (исполнитель) заключен договор от 23.07.2020 № 099/П/2020 подряда на выполнение  работ по устройству фундаментной плиты, монолитных конструкций со сроком  проведения работ в период с 23.07.2020 по 08.09.2020.  

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 13 311 444 руб.  58 коп.  

Однако, как поясняет истец, исполнитель выполнил часть согласованных работ  на сумму 10 536 780 руб. 64 коп. с нарушением установленного договором срока, что  подтверждается Актами выполненных работ, оставшаяся часть работ на сумму 2 774  663 руб. 94 коп. не выполнена.  

В связи с тем, что исполнитель в установленные договором сроки работы на  объекте заказчика в полном объеме не выполнил, истец в адрес ответчика направил  уведомление от 16.02.2022 о расторжении договора от 23.07.2020 № 099/П/2020 с  24.02.2022.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  

заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считается  расторгнутыми.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры  соглашение о неустойке.  

Согласно п. 10.3.1 договоров в случае нарушения любого из сроков выполнения  работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ,  истцом правомерно начислены:  

пени по договору подряда от 11.05.2021 № 20/П/2021 с 16.07.2021 по 16.02.2022  в размере 9 473 008 руб. 59 коп.,  

пени по договору подряда от 14.07.2020 № 095/П/2020 за период с 16.10.2020 по  16.02.2022 в размере 5 357 457 руб. 54 коп.,  

пени по договору подряда от 20.07.2020 № 098/П/2020 за период с 16.11.2020 по  31.01.2021 в размере 508 996 руб. 70 коп.,  

пени по договору подряда от 23.07.2020 № 099/П/2020 за период с 09.09.2020 по  16.02. 2022 в размере 1 525 737 руб. 53 коп.  

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  предъявленной к взысканию истцом неустойки.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой  инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизил размер неустойки за период просрочки по договору подряда от 11.05.2021 №  20/П/2021 до 2 841 903 руб., по договору подряда от 14.07.2020 № 095/П/2020 до 1 607  237 руб., по договору подряда от 20.07.2020 № 098/П/2020 до 152 699 руб. 01 коп., по  договору подряда от 23.07.2020 № 099/П/2020 в размере 457 722 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера  неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев  несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.  

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы неосновательного  обогащения истец указывает, что в рамках договора от 11.04.2021 № 18/П/2021 подряда  им, на расчетный счет ответчика была перечислена сумма авансового платежа в  размере 200 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2021 № 1051 и по договору  подряда от 11.05.2021 № 20/П/2021 была перечислена сумма авансового платежа, с  учетом выполненных работ за минусом гарантийных удержаний неосновательное  обогащение составляет 6 401 217 руб.  

В связи с тем, что ответчиком работы по договорам в полном объеме не  исполнены, сумма неотработанного авансового платежа не возвращена, истец  обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общем  размере 6 601 217 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства  надлежащего предоставления встречного обязательства, а также возврата истцу  

спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и  обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 601 217 руб.  неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что полученные и неотработанные ответчиком денежные средства  являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст.  1102 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается возникновения  обязанности по оплате на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия  надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и  передачи их ответчику.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

При этом истец по встречному иску не представил доказательства направления  акта выполненных работ № 1 от 18.04.2021г. на сумму 403 200 руб. по договору №  18/П/2021 от «11» апреля 2021 г.  

Представленные истцом табели учета рабочего времени не предусмотрены  условиями договора не могут является доказательствам выполнения работ. В  указанных табелях отсутствует наименование выполняемых работ, их объём. Истец не  представил доказательств того, что табели подписаны уполномоченными  представителями ответчика по встречному иску.  

Доводы о направлении акта № 2 от 21.06.2021г. по Договор подряда №  20/П/2021 от «11» мая 2021г. противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.  

Истец утверждает, что направил акт выполненных работ начальнику участка  ФИО4, что подтверждается электронным письмом, а  полномочия ФИО4 подтверждаются приказом № 100 от 14.12.2020г. Однако  истец не представил в материалы дела приказ № 100 от 14.12.2020г. о назначении  ФИО4 на должность начальника участка. Не представил доказательств что  указанная почта принадлежит сотруднику ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН».  

В соответствии с п. 5.1 Договора, стороны согласовали порядок сдачи работ,  согласно которому, Субподрядчик обязался сдать Акт сдачи-приемки выполненных  работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  Комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов работ,  Отсчет о расходовании материалов. Оформленные документы предоставляются  субподрядчиком в 3-х экземплярах на бумажном и электронном носителе.  

Согласно п. 13.4 Договора отправленные по электронной почте сообщения  имеют юридическую силу до получения оригиналов только в случае их отправления по  адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре.  

Согласно ст. 15 Договора указаны следующие электронные адреса сторон: ООО  «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» - info@synterraconstruction.ru; ООО «СК-ЭНКИ» - sk- enki@bk.ru, tikhomirovrv@mail.ru .  

Таким образом, истец по встречному иску не направлял в адрес ответчика акт  выполненных работ № 2 от 21.06.2021г. и соответствующий пакет документов согласно  условиям договора. Доводы истца о сдаче работ в соответствии с Актом № 2 от  21.06.2021г. на сумму 3 737 259 руб. не состоятельны и противоречат представленным  в материалы дела доказательствам.  

Договор подряда № 095/П/2020 от «14» июля 2020г. был расторгнут в  одностороннем порядке с «24» февраля 2022г.  

Сумма гарантийных удержаний по принятым актам по форме KC-2, КС-3  составляет 139 504,63 руб.  

В соответствии с п. 3.2. Договора Подрядчик формирует гарантийную сумму в  размере 5% от суммы выполненных работ путем ее удержания. Сумма гарантийного  удержания оплачивается Подрядчиком по истечению 2 лет с момента подписания акта  указанного в п. 1.4. Договора.  

Согласно п. 3.2.1 Договора при досрочном расторжении договора по любым  основаниям Гарантийная сумма выплачивается подрядчиком по истечению 2-х лет с  даты такого расторжения.  

Срок оплаты гарантийных удержаний еще не наступил 24.02.2024 (дата  расторжения договора 24.02.2022 + 2 года = 24.02.2024г.)  

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за минусом гарантийных удержаний,  составляет 2 650 587,97 руб. исходя из следующего расчета: 2 790 092,60 руб. (сумма  выполненных работ) - 139 504,63руб. (сумма гарантийных удержаний) = 2 650 587,97  руб.  

В рамках договора Ответчик произвел Истцу оплату по договору на общую  сумму 2 279 688, 33 руб. по платежным поручениям. ООО «СК-ЭНКИ» при расчете не  учтено платежное поручение № 4952 от 02.11.2020 на сумму 700 000 руб.  

Также ООО «СК-ЭНКИ» при расчете не учтена оплата выполненных работ  путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 233 658,88 руб.  

Договор подряда Договор подряда № 098/П/2020 от «20» июля 2020г. был  расторгнут в одностороннем порядке с «24» февраля 2022г.  

Сумма гарантийных удержаний по принятым актам по форме KC-2, КС-3  составляет 1 852 230,30 руб.  

Срок оплаты гарантийных удержаний не наступил 24.02.2024 (дата расторжения  договора 24.02.2022 + 2 года = 24.02.2024г.)  

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за минусом гарантийных удержаний,  составляет 35 192 375,80 руб. исходя из следующего расчета: 37 044 606,10 руб. (сумма  выполненных работ) - 1 852 230,30 руб. (сумма гарантийных удержаний) - 35 192  375,80 руб.  

Истец утверждает, что ответчиком всего по договору было оплачено работ на  сумму 36 441 100,33 руб.  

При таких обстоятельствах требования Истца не обоснованы и не подлежат  удовлетворению исходя из следующего расчета:  

36 441 100,33 руб. (сумма оплаты по договору) - 35 192 375,80 руб. (сумма,  подлежащая оплате за минусом гарантийных удержаний) = 1 248 724,53 руб. (сумма  неотработанного аванса).  

Договор подряда № 099/П/2020 от «23» июля 2020г. был расторгнут в  одностороннем порядке с «24» февраля 2022г.  

Сумма гарантийных удержаний по принятым актам по форме KC-2, КС-3  составляет 526 839,03 руб.  

Срок оплаты гарантийных удержаний еще не наступил 24.02.2024г. (дата  расторжения договора 24.02.2022 + 2 года = 24.02.2024г.).  

Таким образом, сумма, подлежащая оплате зa минусом гарантийных удержаний,  составляет 10 009 941,61 руб. исходя из следующего расчета: 10 536 780,64 руб. (сумма  выполненных работ) — 526 839,03 руб. (сумма гарантийных удержаний) - 10 009  941,61 руб.  

В рамках договора Ответчик произвел Истцу оплату по договору на общую  сумму 9 936 333,77 руб. по платежным поручениям.  

ООО «СК-ЭНКИ» при расчете не учтены платежные поручения № 6271 от  28.12.2020 на сумму 550 884,17 руб., № 6270 от 28.12.2020г. на сумму 2 659 507,33 руб.  

Также ООО «СК-ЭНКИ» при расчете не учтена оплата выполненных работ  путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 73 607,84 раб.  согласно акту взаимозачета встречных однородных требований № 409 от 31.12.2020г.  

При таких обстоятельствах задолженность по договору подряда № 099/П/2020 от  «23» июля 2020г. отсутствует.  

Таким образом, требования ООО «СК-ЭНКИ» о взыскании денежных средств по  Договору не обоснованны и не подлежат удовлетворения.  

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску также заявлено  требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за  период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 120 901,74 руб. и по день фактической  оплаты обоснованным и правомерным.  

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его  верным.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в указанной части.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле  доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и дополнительное  решение от 17.05.2023 по делу № А40-47557/22 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: П.А. Порывкин   Е.М. Новикова