﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22746/2018

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя

от государственного казенного учреждения Нижегородской области 

«Главное управление автомобильных дорог»: 

Полякова А.П. по доверенности от 15.06.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного казенного учреждения Нижегородской области 

«Главное управление автомобильных дорог»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А43-22746/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН»

(ОГРН: 1095252001790, ИНН: 5252024591)

к акционерному обществу «Нижегородец»

(ОГРН: 1025201638758, ИНН: 5223003100)  и 

государственному казенному учреждению Нижегородской области 

«Главное управление автомобильных дорог»

(ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

администрация Богородского муниципального района Нижегородской области,

 

о взыскании ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (далее – ООО «Авто-Транс НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение), акционерному обществу «Нижегородец» (далее – АО «Нижегородец») о взыскании 70 624 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 50 723 рублей 73 копеек судебных расходов.

Заявленные требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений; далее – ГОСТ Р 50597-93), статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и мотивированы тем, что 01.08.2017 после попадания автомобиля, принадлежащего ООО «Авто-Транс НН», в яму произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Богородского муниципального района Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО «Авто-Транс НН» 70 624 рублей убытков и 27 825 рублей судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к АО «Нижегородец». 

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на то, что суды не учли того, что ООО «Авто-Транс НН» не представило доказательств о направлении искового заявления Учреждению, в связи с чем ответчик не смог подготовить более расширенную позицию по делу; суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку самостоятельно определил надлежащего ответчика; суды в отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности неправомерно установили вину ответчика в несоблюдении требований по содержанию дорог; надлежащим ответчиком по делу является АО «Нижегородец» – подрядная организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту спорной автомобильной дороги по государственному контракту; истец не доказал понесенные им расходы на восстановление автомобиля.

Кроме того, Учреждение указало на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального законодательства. Так, суд запросил дополнительное доказательство в ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции. При оценке определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и ответа ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району на судебный запрос, содержащих разные сведения о названии дороги, на которой произошло ДТП, суд второй инстанции незаконно отдал предпочтение письму уполномоченного органа, имеющему меньшую юридическую силу. Кассатор настаивал на том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принадлежности Нижегородской области автомобильной дороги Богородск – Каменки, поскольку название такой дороги не значится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 (далее – Перечень). 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Учреждения, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.08.2017 на автомобильной дороге Богородск – Каменки, 13-ый километр, в результате попадания в яму глубиной 20 сантиметров, шириной 2 метра, длиной 2,5 метра автомобиль BMW 5300, государственный регистрационный знак Е001АР152, находящийся под управлением Мартюшова В.Н. и принадлежащий ООО «Авто-Транс НН», получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 01.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2017, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.08.2017.

Указанная яма имеет отклонение от ГОСТ Р 50597-93.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» от 09.08.2017 № 3810, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 334 086 рублей 61 копейка; стоимость расходов истца по определению размера ущерба – 3100 рублей.

Истец в претензии от 18.10.2017, направленной АО «Нижегородец», потребовал возместить причиненный материальный ущерб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что ДТП, в результате которого причинен вред имуществу, произошло по вине Учреждения и АО «Нижегородец», ООО «Авто-Транс НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления размера ущерба, суд назначил экспертизу, которая поручена ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5300, государственный регистрационный знак Е001АР152, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 01.08.2017, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области составила 70 624 рублей.

ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району в сообщениях от 10.03.2020 и 26.08.2020 на запросы судов первой и апелляционной инстанций сообщило о том, что обслуживающей организацией участка дороги, на которой произошло ДТП, а также идентификационный номер автодороги Богородск – Афанасьево – Куликово – 22ОП М3 22Н-0402 является АО «Нижегородец», собственником – Учреждение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон       № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно частям 1 – 3 статьи 3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

В силу пункта 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013       № 318 (далее – Правила № 318) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Учреждение.

В соответствии с уставом Учреждение обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечению контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

В пункте 2.1 Правил № 318 предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя, 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (пункт 2.2 Правил № 318).

АО «Нижегородец», являясь подрядчиком по заключенному с Учреждением государственному контракту от 16.11.2016 № 55945 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского района Нижегородской области, обязано лишь выполнять работы, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, а поэтому с учетом изложенного не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017, является Учреждение.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 сантиметров, ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.

Яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Согласно схеме места ДТП размер ямы составляет 20 сантиметров в глубину, 2,5 метра в длину, 2 метра в ширину.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также принятия Учреждением необходимых, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия в материалы дела не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно не были установлены.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшем 01.08.2017 вследствие попадания автомобиля в названную яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Непривлечение Учреждения к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы от 09.09.2019 № 0062/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5300 без учета износа составляет 70 624 рублей.

Установленный размер ущерба Учреждением не оспорен. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе запросил у ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району информацию об идентификационном номере автодороги, на которой произошло ДТП, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного постановления.

Согласно представленным в дело доказательствам, суды установили, что ДТП с участием автомобиля BMW 5300 произошло на 13 километре автомобильной дороги Богородск – Каменки (подъезд к деревне Выползово от автодороги Богородск – Афанасьево – Куликово); спорная автомобильная дорога (подъезд к деревне Выползово от спорной автодороги) отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Учреждения, в соответствии с Перечнем и приложением 1 к государственному контракту от 16.11.2016, заключенному ответчиками (листы дела 54–58).

Вопреки мнению Учреждения, совокупность представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить автомобильную дорогу в месте ДТП и собственника дороги на которой оно произошло. Указание названия автомобильной дороги Богородск – Каменки вместо подъезд к деревне Выползово от автодороги Богородск – Афанасьево – Куликово не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков и не привело к принятию неправильного решения. Подъезлд к деревне Выползово находится именно на дороге по Богородск – Каменки. Сторонами не оспаривается место произошедшего ДТП и его обстоятельства. Все данные зафиксированы в административном материале и осмотре места происшествия.

Довод заявителя жалобы о неполучении копии искового заявления, что привело к невозможности подготовить свою правовую позицию по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции определением от 20.08.2018 привлек Учреждение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением от 19.11.2019 исключил из числа третьих лиц и привлек в качестве соответчика. До принятия судом резолютивной части решения (28.05.2020) у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав, установленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А43-22746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов