Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1879/2017

г. Владивосток

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт экологического проектирования и изысканий»,

апелляционное производство № 05АП-6928/2017

на решение от 10.08.2017 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-1879/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комарова, д.1, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693021) 

к акционерному обществу «Институт экологического проектирования и изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Преображенский Вал, д.25, 

<

...>) 

о взыскании, 

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Институт экологического проектирования и изысканий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 38/16 на бурение инженерно-геологических скважин от 07.10.2016 в размере 8 063 680 руб. 88 коп., а также пени в сумме 141 071 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания пени, уточнил сумму основного долга до 7 763 680 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017 (с учетом дополнительного решения от 07.09.2017) исковые требования в части взыскания 7 763 680 руб. 88 коп. основного долга удовлетворены в полном объеме, в части требований о взыскании неустойки в размере 84 359 руб. 62 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности по оплате работ на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Просит суд апелляционной инстанции учесть факт частичной оплаты задолженности в размере 3 500 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 38/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса инженерно-геологических работ по объекту «Выполнение уточняющих комплексных сухопутных инженерных изысканий для разработки проекта по объекту «Обустройство Южно-Киринского месторождения».

Начало работ – не позднее 10.10.2016, окончание работ – не позднее 10.02.2017 (пункт 2.2., 2.3. договора). 

Общая цена договора складывается из суммированной стоимости фактически выполненных подрядчиком по договору работ, подтвержденной актами приема-передачи работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующий период выполнения работ (пункт 3.3. договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО «Производственная компания «Домен» выполнило работы на общую сумму 13 063 680 руб. 88 коп., в подтверждение чего представлены двусторонние акты формы КС-2 № 48 от 09.11.2016, № 60 от 02.12.2016, № 61 от 26.12.2016, № 9 от 01.02.2017, № 12 от 21.02.2017 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки задолженности по состоянию на 06.03.2017.

Платежными поручениями от 14.10.2016, 21.10.2016, 12.01.2017, 14.03.2017, 07.07.2017 ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 5 300 000 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 7 763 680 руб. 88 коп.

Претензией от 07.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении сложившейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ подтвержден истцом подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ двусторонними актами КС-2 и справками КС-3, признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 и справках КС-3 ответчиком не заявлено. Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что работы подлежат оплате с учетом удержания неустойки, начисленной истцу в связи с просрочкой выполнения работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положения заключенного сторонами договора не содержат права заказчика на уменьшение подлежащей оплате подрядчику цены на сумму неустоек, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ. 

Само по себе нарушение сроков выполнения работ истцом и наличие у ответчика права требования взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не является основанием для удержания с подрядчика неустойки в счет суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Обоснованность начисления и размера неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по начислению и удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию.

Претензии ответчика, связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ и взыскания неустойки, могут быть реализованы посредством предъявления в суд самостоятельных требований в рамках искового производства.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекратившимся путем удержания ответчиком денежной суммы в размере 8 540 руб. 05 коп. в качестве неустойки.

Довод апеллянта о том, что им произведена частичная оплата задолженности также подлежит отклонению, поскольку все произведенные ответчиком оплаты учтены истцом при расчете задолженности, о чем свидетельствует расчет суммы долга, имеющийся в материалах дела и уточнения исковых требований.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Тезисные указания подателя апелляционной жалобы на платежи в отсутствие соответствующих доказательств не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

При этом коллегия апелляционного суда разъясняет, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2017  по делу №А59-1879/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко