СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14929/2021-ГК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А60-21005/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лотас» ФИО2, и должника, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю., 

по делу № А60-21005/2021

по иску ФИО4 Оглы (ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лотас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноуфимский городской округ)

к ФИО3 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

третьи лица: ФИО4 Оглы (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 312661911900033, ИНН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 311022006800019, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лотас» ФИО2,

при участии

от взыскателя ООО «Лотас»: ФИО8, доверенность от 27.07.2023,

от ФИО4 о.: ФИО8, доверенность от 19.12.2022,

от должника ФИО3: ФИО9, доверенность от 09.05.2021,

от третьего лица ФИО3: ФИО10, доверенность от 18.07.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – общество «Лотас», истец, взыскатель) в лице участника ФИО4 Оглы обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, должник) о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.03.2021, согласно которым общество «Лотас» в лице генерального директора ФИО3 продало ответчику физическому лицу ФИО3 сельскохозяйственную технику в количестве 21 единицы. 

В качестве последствий недействительности сделки истец просит обязать ФИО3 вернуть в собственность общества «Лотас» сельскохозяйственную технику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены: оспариваемые договоры купли-продажи от 15.03.2021 между обществом «Лотас» и ФИО3 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу спорную технику, переданную по договорам купли-продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021  решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021  в части удовлетворения требований о применении  последствий недействительности сделок  отменено. В удовлетворении  требований о применении последствий недействительности сделок  отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022   решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом определением от 19.04.2022  дело №А60-21005/2021 объединено в одно производство с делом  №А60-69865/2021. Объединённому делу присвоен № А60-21005/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, Прокуратура Свердловской области, временный управляющий  общества «Лотас» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО7

Определением суда от 14.07.2022 дело №А60-21005/2021 объединено в одно производство с делом №А60-17380/2022 по иску общества «Лотас»  о признании недействительным договора возврата имуществом  по договору займа продукции от 01.04.2021 и применении  последствий  в виде возврата  обществу крупного рогатого скота. Объединенному делу присвоен №А60-21005/2022.

С учетом объединения дел и изменения истцом иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрены  требования о признании недействительными  сделками: договора купли-продажи от 15.03.2021, соглашения о расторжении договоров купли-продажи, договора и акта возврата имущества от 01.04.2021 по договору займа продукции от 03.03.2012, а также о применении последствий недействительности поименованных сделок в виде обязания ФИО3 вернуть в собственность общества «Лотас» следующее имущество:

1. Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723; 

2. Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, VIN 

<

***>; 

3. Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, VIN 

<

***>; 

4. Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, VIN 

<

***>; 

5. Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>; 

6. Трактор «Кировец» Т-744Р3 Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>; 

7. Трактор «Кировец» Т-744Р3 Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, VIN 

<

***>; 

8. Трактор «Кировец» Т-744Р2 Стандарт, 2012 года выпуска, двигатель № 45897000249597, VIN 

<

***>; 

9. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2020 года выпуска, двигатель № 098827, VIN 

<

***>; 

10. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>; 

11. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN 

<

***>;

12. Трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>; 

13. Зерноуборочный комбайн «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>; 

14. Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, VIN 

<

***>; 

15. Зерноуборочный комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***>; 

16. Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***>; 

17. Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, VIN 

<

***> / R0ЕS0100000247; 

18. Трактор «K-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, VIN 

<

***>; 

19. Опрыскиватель самоходный «HARDI ALPHA» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, VIN 

<

***>; 

20. Прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>; 

21. Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>/067202. 

22. коровы 137 голов; 23. нетели 14 голов; 24 коровы на откорме 198 голов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.  Признаны недействительными сделки, совершенные между обществом «Лотас» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3, направленные на отчуждение имущества общества «Лотас» ФИО3, совершенные в отношении следующего имущества:

- Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

- Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, VIN 

<

***>;

- Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, VIN 

<

***>;

- Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, VIN 

<

***>;

- Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>;

- Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>;

- Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, VIN 

<

***>;

- Трактор «Кировец» Т-744Р2 Стандарт, 2012 года выпуска, двигатель № 45897000249597, VIN 

<

***>;

- Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2020 года выпуска, двигатель № 098827, VIN 

<

***>;

- Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

- Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, VIN 

<

***>;

- Трактор колёсный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>;

- Комбайн зерноуборочный «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>;

- Зерноуборочный Комбайн «РСМ-142 ACROS-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, VIN 

<

***>;

- Зерноуборочный Комбайн «РСМ-142 ACROS-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, VIN 

<

***>;

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, VIN 

<

***>;

- Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, VIN 

<

***>/R0ES0100000247;

- Трактора «К-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, VIN 

<

***>;

- Опрыскиватель самоходный «HARDI ALPHA» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, УПЧ 

<

***>;

- Прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>;

- Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, VIN 

<

***>/067202;

- Коровы 137 голов;

- Нетели 14 голов;

- Коровы на откорме 198 голов.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в собственность общества  «Лотас» вышеуказанное имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение от 28.10.2022 оставлено без изменения. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037607800 от 14.02.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28204/23/66036-ИП.

Общество «Лотас» 06.04.2023 обратилось с заявлением о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, согласно которому истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Должник, ФИО3 30.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, об изменении порядка и способа исполнения решения, в котором ответчик просит:

1) отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу А60-21005/2021 до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № № 1-1-4/2023 (12102650003000081), находящегося в производстве Красноуфимского районного суда Свердловской области, которым будет определена дальнейшая судьба вещественных доказательств, в части возложения обязанности на ФИО3 вернуть в общество «ЛОТАС» следующее имущество:

1. Зерноуборочный комбайн «РСМ-152 ACROS-595 Р1ш» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>;

2. Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

3. Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель №  0029018, VIN

<

***>;

4. Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель №G0021352,VINB0964

5. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

6. Трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VINE12001515.

2) Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу А60-21005/2021, обязав ФИО3 возместить обществу «Лотас» стоимость имущества, указанного в позициях с 1 по 18 резолютивной части решения в общей сумме 31 231 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 заявление общества «Лотас» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу общества «Лотас» взыскана судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 28.10.2022, начиная с 05.06.2023 по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда отказано. 

В удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа исполнения решения отказано. 

Временным управляющим общества «Лотас» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и удовлетворить  требование о взыскании судебной неустойки в полном объеме в сумме 1 000 000 руб.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказать истцу во взыскании судебной неустойки, удовлетворить требования об отсрочке исполнения решения суда и об изменении способа его исполнения. 

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы должника. 

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу взыскателя, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы взыскателя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение от 28.10.2022 вступило в  законную силу 26.01.2023, соответственно, должно было быть исполнено должником в срок до 26.01.2023.

Обращаясь с заявлением о присуждении судебной неустойки в сумме 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, общество «Лотас» указало на то, что решение суда не исполнено ФИО3 и более того, последним не предпринимается действий по возврату имущества.

По мнению взыскателя, с учетом средней стоимости спорного имущества в размере 122 500 000 руб., судебная неустойка в сумме 1 000 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда будет являться справедливой и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон. 

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменении способа его исполнения, ФИО3 сослался на то, что часть из единиц спорной сельскохозяйственной техники (зерноуборочный комбайн «РСМ-152 ACROS-595 Р1ш» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>; бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723; трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель №  0029018, VIN

<

***>;  трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель №G0021352,VINB0964; трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>; трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VINE12001515) признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 1-1-4/2023 и переданы ФИО3 на ответственное хранение, в связи с чем должник не может исполнить решение суда в части возврата истцу данных единиц техники, поскольку такое исполнение приведет к нарушению установленного в отношении единиц техники уголовного-процессуального режима. 

Помимо этого должник указал на то, что он лишен возможности исполнить судебный акт в отношении остальной части единиц техники, поскольку часть техники у него отсутствует в связи с их отчуждением предпринимателю ФИО7, а часть техники реализована на запасные части.

В связи с отсутствием спорного имущества должник просит изменить способ исполнения решения суда путем обязания возвратить имущество на  возмещение ответчиком истцу стоимости указанного имущества в размере 31 231 000 руб. 

Удовлетворяя заявление взыскателя о присуждении судебной неустойки частично, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствия со стороны ответчика действий по исполнению судебного акта), принципов справедливости и соразмерности, счел возможным произвести взыскание неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 05.06.2023. 

Отказывая в удовлетворении заявлений должника об отсрочке исполнения решения, изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что должником не представлено доказательств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, равно как и сведений о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу путем возврата спорного имущества. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что сельскохозяйственная техника, признанная вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № № 1-1-4/2023 (12102650003000081), должна быть передана обществу «Лотас» как взыскателю, право которого на данное имущество прямо установлено вступившим в законную силу решением от 28.10.2022 по настоящему делу.

Судом первой инстанции также учтено, что вопрос о праве собственности на спорное имущество не является предметом уголовного дела № № 1-1-4/2023 (12102650003000081). Узнав о вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу ответчик, являясь ответственным хранителем спорного имущества на основании постановления от 07.10.2021, не обратился к следователю с сообщением об изменении обстоятельств, что свидетельствует о намеренном удержании ответчиком спорной техники, которая ему не принадлежит. 

Вопрос о наличии или отсутствии у ответчика спорного имущества  был предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора по существу, по результатам которого судом установлена недоказанность утверждения ответчика о том, что спорное имущество у него отсутствует.

Поскольку каких-либо доказательств отсутствия имущества ответчиком не представлено, доводы ответчика в данной части признаны судом направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что определяя стоимость имущества в сумме 31 231 000 руб., ответчик не обосновал стоимость каждой единицы имущества на дату подачи заявления об изменении способа исполнения решения суда, в то время как по представленным истцом сведениям стоимость спорного имущества составляет 122 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в части частичного удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, об отказе в удовлетворении требования об изменении способа исполнения решения суда.

В своей апелляционной жалобе взыскатель возражает против снижения судом первой инстанции суммы судебной неустойки с 1 000 000 руб. до 3 000 руб., ссылается на то, что фактически присужденный размер неустойки не отвечает целям стимулирования ФИО3 к исполнению судебного акта. Присужденная судом неустойка в размере 0,1% от стоимости имущества крайне мала, в связи с чем для ответчика неисполнение судебного акта становится более выгодным чем его исполнение. 

Возражая против доводов взыскателя, должник в апелляционной жалобе указывает на фактическую невозможность исполнения судебного акта, поскольку часть сельскохозяйственной техники была отчуждена в адрес ФИО7, часть техники ответчиком реализована на запасные части. 

По мнению ФИО3, взыскание судебной неустойки при наличии сведений о невозможности исполнения судебного акта является злоупотреблением правом со стороны истца.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25).

Изменение способа исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению.

Таким образом, суд вправе изменить способ исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Соответственно, именно ФИО3 при обращении с требованием об изменении способа исполнения судебного акта должен с достаточной степенью достоверности и разумности обосновать предложенный им иной способ исполнения решения суда от 28.10.2022 в виде возмещения обществу «Лотас» стоимости имущества, указанного в позициях с 1 по 18 резолютивной части решения в общей сумме 31 231 000 руб.

Однако предложенный заявителем способ исполнения судебного акта путем взыскания 31 231 000 руб. стоимости имущества,  указанного в позициях с 1 по 18 резолютивной части решения, нельзя признать обоснованным с учетом того, что должником не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии или утрате им спорного имущества, в том числе по причине реализации имущества на запасные части.

Доводы ответчика об отчуждении части сельскохозяйственной техники предпринимателю ФИО7 приводились им и в ходе рассмотрения дела по существу. В результате исследования соответствующих возражений ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия у него спорного имущества, а указанные возражения об отчуждении имущества приведены для ранее поставленной цели – сохранению за собой прав владения и распоряжения данным имуществом общества.

Представленный должником расчет стоимости  имущества на сумму 31 231 000 руб. документально не обоснован. Более того, по расчету взыскателя стоимость имущества составляет 122 500 000 руб. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него фактической возможности исполнить решение суда предложенным им способом. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО11, в производстве которой находится исполнительное производство № 28204/23/66036-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 037607800 от 14.02.2023, также не сообщила о невозможности исполнения решения по настоящему делу.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования должника об изменении способа исполнения решения по настоящему делу отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки мнению ФИО3 сама по себе реализация взыскателем права на обращение в суд с требованием о взыскании судебной неустойки не может быть расценена как злоупотребление правом. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характера обязательств, возложенных на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности  ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя,  суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, учитывая также, что избранный истцом способ защиты права (предъявление неимущественного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) не должен приводить к получению удовлетворения в размере, существенно превышающем размер фактических имущественных требований.

Кроме того, возражая против уменьшения судом первой инстанции суммы судебной неустойки до 3 000 руб. взыскатель не представляет свидетельств наличия на его стороне имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Также взыскание в рамках настоящего дела судебной неустойки не препятствует обществу «Лотас» иными способами реализовывать свои права на возмещение имущественных потерь, допущенных по причине несвоевременного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки и отказа в удовлетворении требования об изменении способа исполнения судебного акта. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о затруднительности исполнения судебного акта в части возврата истцу следующего имущества: зерноуборочный комбайн «РСМ-152 ACROS-595 Р1ш» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN 

<

***>; бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723; трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель №  0029018, VIN

<

***>;  трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель №G0021352,VINB0964; трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>; трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VINE12001515.

В частности, из содержания постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.10.2021, постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 07.10.2021 усматривается, что вышеуказанная сельскохозяйственная техника признана вещественными доказательствами по уголовному делу № 1-1-4/2023 (12102650003000081) и она передана ответчику ФИО3 на ответственное хранение.

При этом производство по уголовному делу № 1-1-4/2023 (12102650003000081) в настоящее время не завершено, судьба данной техники как вещественных доказательств по делу в настоящее время не определена, смена ответственного хранителя не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение решения суда ответчиком по передаче истцу вышеуказанной сельскохозяйственной техники в количестве 6 единиц приведет к нарушению ФИО3 возложенной на него постановлением следователя публично-правовой обязанности по ответственному хранению техники, повлечет нарушение уголовно-процессуального режима, установленного в отношении данной техники, создаст затруднение в исследовании вещественных доказательств в рамках уголовного дела. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование должника об отсрочке исполнения решения суда в части обязания ответчика возвратить истцу 6 единиц вышеуказанной сельскохозяйственной техники является обоснованным, поскольку в данной ситуации ответчик лишен возможности исполнить судебный акт в этой части, не допустив нарушение возложенной на него следователем обязанности по ответственному хранению имущества. 

На основании изложенного определение арбитражного суда от 09.06.2023 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО3 об отсрочке исполнения судебного акта надлежит удовлетворить в полном объеме. Остальную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу № А60-21005/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Пункт 4 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«4. Заявление должника, ФИО3, об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Отсрочить до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 1-1-4/2023, находящемуся в производстве Красноуфимского районного суда Свердловской области, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу А60-21005/2021 в части обязания ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» следующее имущество: 

1)    комбайн зерноуборочный «РСМ-152 ACROS-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159;

2)    бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

3)    трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN 

<

***>;

4)    трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN 

<

***>;

5)    трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN 

<

***>;

6)    трактор колёсный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN 

<

***>.».

Остальную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу № А60-21005/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова