279/2018-11388(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31157/2018

Дело № А57-387/2017

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А. при участии представителей: 

закрытого акционерного общества «Петролеум» – Ляховицкого Л.Е.,  доверенность от 19.10.2016,  

страхового акционерного общества «ВСК» – Ивановой О.В., доверенность  от 16.01.2018 № 7-ТД-0181-Д,  

Синяева И.В. – Афанасьевой О.В., доверенность от 25.01.2018, 

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой  инновационный центр «ИНФО» – Есикова М.И., директор,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Петролеум»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 (судья  Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья  Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-387/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Петролеум»  (ОГРН 1056403202350), г.Пенза, к арбитражному управляющему Синяеву  Ивану Владимировичу (ОГРНИП 304645307000093), г. Саратов, третьи  лица: ассоциация саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих», г.Москва, САО «ВСК», г.Москва, ООО «АТП 64»,  г. Саратов, о взыскании убытков в сумме 2 963 701,48 руб.,  

и по встречному исковому заявлению Синяева Ивана Владимировича к  закрытому акционерному обществу «Петролеум», третьи лица:  ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО», г. Санкт-  Петербург, ООО ЧОО «Самурай», г. Саратов, о взыскании суммы,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое  акционерное общество «Петролеум» (далее - ЗАО «Петролеум») с исковым  заявлением к арбитражному управляющему Синяеву Ивану  Владимировичу о взыскании убытков в сумме 3 016 828,20 руб.  

Арбитражный управляющий Синяев Иван Владимирович обратился  в арбитражный суд со встречным иском ЗАО «Петролеум» о взыскании  400 000 руб.  

28.02.2017 по ходатайству ответчика судом были привлечены в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Ассоциация саморегулируемая организация  

арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих» и САО «ВСК».  

22.03.2017 по ходатайству истца судом было привлечено в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «АТП 64».  

19.04.2017 ЗАО «Петролеум» уменьшил размер исковых требований  до 2 963 701,48 руб.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера  исковых требований до 2 963 701,48 руб.  

04.08.2017 судом были привлечены в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» и  ООО ЧОО «Самурай».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 в  удовлетворении первоначального и встречных исковых требований  отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 14.09.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Петролеум»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2017 в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании с Синяева И.В. убытков отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе ЗАО «Петролеум» указывает на  неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм  

материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении  суда, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Петролеум» доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представители арбитражного управляющего Синяева Ивана  Владимировича, ООО «Межотраслевой инновационный центр «Инфо» и  САО «ВСК» против удовлетворения жалобы возразили, просили решение  суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу № А49- 1123/2013 ЗАО «Петролеум» было признано несостоятельным, в  отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на  арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015  конкурсным управляющим ЗАО «Петролеум» был утверждён Синяев Иван  Владимирович.  

10.03.-05.05.2015 конкурсным управляющим Синяевым И.В. была  проведена инвентаризация имущества должника, в частности,  зафиксированы остатки сырья и готовой продукции:  

Нефтяной растворитель (Нефрас) – 36 543 литра;  Керосин - 936 литров;  

Керосин-газойлевая фракция (КГФ) – 10 439 литров; Мазут - 292196 литров; Сырьё (нефть сырая) - 446 680 литров. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2016  производство по делу о банкротстве ЗАО «Петролеум» прекращено,  прекращены полномочия конкурсного управляющего Синяева И.В.  

29.04.2016 собранием акционеров ЗАО «Петролеум» директором  общества был избран Красулин Сергей Николаевич.  

13.05.2016 состоялась передача имущества ЗАО «Петролеум», в  частности остатков сырья и готовой продукции, от конкурсного  управляющего директору общества, о чём был подписан акт приёма- передачи. При передаче были выявлены отклонения.  

По данным истца выявлено расхождение количества нефтепродуктов  в сторону недостачи на сумму 3 016 828,20 руб.  

Истец, считая, что каких-либо документов, подтверждающих  законность выбытия имущества должника конкурсным управляющим  Синяевым И.В., не представлено, 13.10.2016 в адрес Синяева И.В.  направил претензию с требованием представить документы и пояснения по  поводу выбытия нефтепродуктов.  

Данная претензия была получена Синяевым И.В. 27.10.2016, однако  ответа на нее в адрес ЗАО «Петролеум» не поступило.  

В результате ЗАО «Петролеум», полагая, что по вине конкурсного  управляющего Синяева И.В. ему причинены убытки, обратился в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с  арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции, и  согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходил из  отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), для их взыскания.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

В данном случае, ответственность арбитражного управляющего  является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков  подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Общими условиями, соблюдение которых необходимо для  применения мер ответственности за причиненный вред, являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и  причинная связь между такими действиями и наступившим вредом  (статья 1064 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать наличие в совокупности следующих элементов:  противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков и  причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет  отказ в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного  управляющего убытков, так как отсутствует сам факт причинения  ЗАО «Петролеум» убытков.  

Суды правомерно исходили из того, что согласно товарно -  транспортной накладной от 16.04.2015 был отгружен нефрас в количестве  16,435 т. на сумму 304 000 руб., товарно - транспортной накладной  

от 07.08.2015 был отгружен мазут в количестве 30,024 т. и 31,423 т. на  сумму 491 576 руб., товарно- транспортной накладной от 15.08.2015 был  отгружен мазут в количестве 30,55 т. и 29,357 т. на сумму 479 256 руб.,  товарно - транспортной накладной от 07.09.2015 был отгружен мазут в  количестве 29,524 т. на сумму 236 192 руб., а всего отгружено продукции  на сумму 1 511 024 руб.  

Отгруженные нефтепродукты оплачены ООО «АТП-64» путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Петролеум».  

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание расчет  естественной убыли нефтепродуктов, произведенный на основании  утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009   № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при  хранении» и Приказом Министерства энергетики РФ от 13.08.2009 за   № 365 «Об утверждении норм естественной убыли нефти при хранении»;  расчет абсолютной погрешности произведенных измерений согласно п.  3.8, 5.1.1 ГОСТ 8.595-2004.  

При этом, судами учтены пояснения Ливенцева Валерия Тихоновича,  вызванного в судебное заседание суда первой инстанции в качестве  специалиста и пояснившего, что в нефти сырой, а также в нефтепродуктах,  полученных путем переработки такой нефти, возможно содержание воды.  Уменьшение объема нефтепродуктов в период их длительного хранения  возможно в следствие их физических свойств.  

Также суды учли показания свидетеля Александрова Александра  Михайловича, который показал, что по заданию Синяева И.В. занимался  реализацией нефтепродуктов, передавал соответствующие документы, в  том числе накладные на отгрузку и пояснившему, что по заданию  Синяева И.В. производил слив подтоварной воды из некоторых  резервуаров для того чтобы не допустить в последующем размораживание  системы и ее повреждение. Количество слитой воды им не измерялось.  

Суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства  заключение специалиста – ООО «Деловые консультации» по проверке  бухгалтерской документации ЗАО «Петролеум» в материалах дела № А57- 387/2017 за № 1124 от 28.07.2017 из которого следует, что в связи с тем,  что акт приема-передачи сырья и готовой продукции ЗАО «Петролеум»  без номера и без даты, а также приложение к нему - акт замеров остатков  нефтепродуктов от 13.05.2016, не соответствуют требованиям  нормативных документов в области бухгалтерского учета, следовательно,  не могут подтвердить расхождение между фактическим наличием  объектов и данными регистров бухгалтерского учета.  

Указанное позволило судам прийти к обоснованному выводу о не  доказанности истцом факта недостачи нефтепродуктов.  

Кроме того, суды установили, что 10.03.2015 бывшим конкурсным  управляющим ЗАО «Петролеум» Самониным В.С. по акту приема- передачи переданы Синяеву И.В. нефтепродукты ЗАО «Петролеум».  

При передаче нефтепродуктов Синяеву И.В. качество  нефтепродуктов, их температура, плотность, наличие в конкретных  емкостях подтоварной воды не устанавливалось. Нефтепродукты  принимались в единицах измерения объема – литрах, а также без указания  их цены; передача нефтепродуктов Синяевым И.В. новому руководителю  ЗАО «Петролеум» Красулину С.Н. согласно акта приема-передачи  передачи сырья и готовой продукции ЗАО «Петролеум» без даты и номера  также произведена без установления качества нефтепродуктов, их  температуры, плотности, наличия в конкретных емкостях подтоварной  воды; нефтепродукты принимались в единицах измерения объема –  литрах, также без указания их цены.  

Суды критически оценили акт замеров остатков нефтепродуктов на  нефтескладе ЗАО «Петролеум» от 13.05.2016, являющийся приложением к  акту приема-передачи сырья и готовой продукции ЗАО «Петролеум» без  

даты и номера, ввиду отсутствия подписи Синяева И.В. и  Александрова А.М.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  взыскания с арбитражного управляющего Синяева И.В. убытков находит  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, отвечающим правилам доказывания и оценки  доказательств в их совокупности и взаимной связи.  

Нормы материального права к установленным по спору  обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно.  

Нарушений процессуальных норм при производстве по  обособленному спору судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, направлены на  переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК  РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2017 по делу № А57-387/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  Судьи В.В. Конопатов  

 А.А. Минеева