ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18678/2021

29 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4084/2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18678/2021 (судья Захарцева С. Г.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МИФНС № 7, уполномоченный орган, налоговый орган) к должнику о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 44 479 руб. 40 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 686 833 руб. 43 коп., в том числе: 561 567 руб. 12 коп. – налог, 120 266 руб. 31 коп. – пени, 5 000 руб. – штраф, в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

после объявления перерыва в судебном заседании от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.03.2022,

от МИФНС № 7 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2022 № 01-18/02171, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСР» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 02.11.2020.

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника МИФНС № 7 обратилась 26.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 44 479 руб. 40 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 686 833 руб. 43 коп., в том числе 561 567 руб. 12 коп. – налог, 120 266 руб. 31 коп. – пени, 5 000 руб. – штраф.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18678/2021 требование МИФНС № 7 признано обоснованным. Включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 44 479 руб. 40 коп. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере 686 833 руб. 43 коп., в том числе 561 567 руб. 12 коп. – налог, 120 266 руб. 31 коп. – пени, 5 000 руб. – штраф.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда в части и разрешения вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при сложении сумм, указанных МИФНС № 7 в качестве недоимки по обязательным платежам, следует, что сумма задолженности по страховым взносам, подлежащей включению во вторую очередь, составляет 29 855 руб. 76 коп. Судом включена задолженность в размере 44 479 руб. 40 коп.;

- задолженность по обязательным платежам составляет 531 569 руб. 34 коп. Судом включена задолженность в размере 561 567 руб. 12 коп.;

- в обоснование соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности налоговый орган указал на факт вынесения судебных приказов (без указания в качестве приложений к требованию) с последующим возбуждением исполнительных производств (без указания номера и даты соответствующего исполнительного производства). Между тем из имеющегося в материалах дела ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 19.11.2021 следует, что какие-либо исполнительные производства на основании соответствующих судебных приказов не возбуждались. 

13.05.2022 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к вышеуказанной жалобе, в которых ФИО3 ссылается на пропуск срока на принудительное взыскание. Кроме того, из Банка данных исполнительных производств следует, что исполнительные производства были возбуждены только в отношении следующих сумм недоимки: 

- 5 000 руб. штрафа (исполнительное производство от 21.06.2021 № 3895/21/55006-ИП);

- 165 973 руб. транспортного налога (исполнительное производство от 29.01.2021 № 7540/21/77005ИП), заявление № 27505 о вынесении судебного приказа (163 733 руб. транспортного налога + 2 240 руб. налог на имущество физических лиц);

- взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных): 37 821 руб. (исполнительное производство от 20.04.2021 № 48150/21/77005-ИП), заявление № 11411 о вынесении судебного приказа).

Как полагает заявитель жалобы, включению в реестр требований кредиторов должника подлежат: 5 000 руб. штрафа, 163 733 руб. транспортного налога, 2 240 руб. налога на имущество физических лиц, а также 39 716 руб. транспортного налога и 69 руб. 50 коп. пени, 2 520 руб. налога на имущество физических лиц и 4 руб. 41 коп. пени (налоговое уведомление от 01.09.2021 № 69823895 и требование об уплате налога от 09.12.2021 № 38150). При этом пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

24.05.2022 от МИФНС № 7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган указывает, что при подготовке требования в просительной части допущена арифметическая ошибка, просит обжалуемый судебный акт признать законным и обоснованным, исправить арифметическую ошибку. Указать на включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 25 177 руб. 62 коп.; в третью очередь реестра –  661 655 руб. 81 коп., в том числе основной долг – 536 389 руб. 50 коп., пени – 120 266 руб. 31 коп., штраф – 5 000 руб. Также даны пояснения относительно принятия мер по взысканию задолженности.

Представитель МИФНС № 7 в заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2022 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; пояснил, что в заявлении наличествовала арифметическая ошибка, направлен запрос, ответ на который ещё не поступил; просил отложить судебное заседание.

Определением от 25.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить: 

- МИФНС № 7: отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, направить копию отзыва на жалобу и отзыва на дополнение к жалобе лицам, участвующим в обособленном споре, доказательства отправки представить в апелляционный суд; обосновать соблюдение порядка предъявления требований об исполнении налоговых обязательств с предоставлением доказательств (направление требований об уплате налогов, судебные приказы и т. д.) 

- ФИО3 – представить письменный отзыв на отзыв МИФНС № 7 на апелляционную жалобу; направить отзыв лицам, участвующим в обособленном споре, доказательства отправки представить в апелляционный суд.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней, представил отзыв, в котором указывает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит: 5 000 руб. штрафа (исполнительное производство от 21.06.2021 № 3895/21/55006-ИП); 163 733 руб. транспортного налога, 2 240 руб. налог на имущество физических лиц  (исполнительное производство от 29.01.2021 № 7540/21/77005ИП); 37 821 руб. транспортного налога (исполнительное производство от 20.04.2021 № 48150/21/77005-ИП), а также 39 716 руб. транспортного налога и 69 руб. 50 коп. пени; 2 520 руб. налога на имущество физических лиц и 4 руб. 41 коп. пени (налоговое уведомление от 01.09.2021 № 69823895 и требование об уплате налога от 09.12.2021 № 38150). При этом пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Представитель МИФНС № 7 поддержал ранее изложенные доводы, против приобщения к материалам дела отзыва должника не возражал.

Определением от 24.06.2022 рассмотрение жалобы отложено на 20.07.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ МИФНС № 7 предложено представить отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, на отзыв должника, направить копию отзыва лицам, участвующим в обособленном споре, доказательства отправки представить в апелляционный суд; обосновать соблюдение порядка предъявления требований об исполнении налоговых обязательств с предоставлением доказательств (направление требований об уплате налогов, судебные приказы и т. д.).

В судебном заседании 20.07.2022 от МИФНС № 7 поступили дополнительные документы: сведения о судебных приказах, налоговые уведомления, требования, расшифровки задолженности, расчёты сумм пени, заявления о выдаче судебных приказов.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 20.07.2022 в 17 ч 00 мин, объявлен перерыв до 25.07.2022 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Уполномоченному органу предложено направить апеллянту документы, представленные в судебном заседании, подтверждающие соблюдение порядка предъявления требований. ФИО3 предложено представить возражения относительно соблюдения налоговым органом порядка предъявления требований (в том числе в части вынесения судебных приказов, с учётом представленных сведений, опровергнуть со ссылками на соответствующие доказательства).

25.07.2022 от МИФНС № 7 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на дополнение к жалобе должника с приложением дополнительных доказательств: требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов; расчёт пени; налоговые уведомления; заявления на выдачу судебного приказа; сведения о судебных приказах. Просит исправить арифметическую ошибку в обжалуемом определении, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов 25 177 руб. 62 коп. вместо 44 479 руб. 40 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 661 655.81 рублей, в том числе: основной долг – 536 389 руб. 50 коп., пени – 120 266 руб. 31 коп., штраф – 5 000 руб.., вместо 686 833 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 561 567 руб. 12 коп., пени – 120 266 руб. 31 коп., штраф – 5 000 руб.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениям к ней, отзыве.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным объяснениям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, дополнения, объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в рамках которой глава уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований, подтверждённых судебными приказами мировых судей, в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и утверждённого им Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24, абзацем третьим пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), исходил из того, что требования налогового органа подтверждены представленными документами, судебными приказами, задолженность не является текущей, на дату рассмотрения заявления должником не погашена, в связи с чем посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, её размер.

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве обоснованность заявленных требований может быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

На основании статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 – 89 НК РФ, доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счёт имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Таким образом, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае требования подтверждены представленными в материалы дела налоговым уведомлениями, требованиями об оплате задолженности, заявлениями о выдаче судебных приказов и расчётами.

Суд первой инстанции заключил, что срок на принудительное взыскание задолженности, составляющей требование, складывающийся из совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 48 НК РФ, на дату принятия заявления ФИО3 о признании её банкротом не истёк, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

МИФНС № 7 суду апелляционной инстанции представлена расшифровка задолженности по обязательным платежам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с указанием мер принудительного взыскания. Отмечает, что по задолженности налоговым органом принят комплекс мер по принудительному взысканию (статьи 48, 69, 75 НК РФ), в результате которых задолженность не погашена.

Налог

Тип

платежа

Сумма

Налоговый период

(год)

Тип документа

Срок

оплаты

Реквизиты требования

Меры взыскания

Налог на имущ. ФЛ по ставке, прим. к объекту налогооблож. в границах город. округа

Основной

долг

2291,00

2019

Налоговое уведомление № 62592582 от 01.09.2020

01.12.2020

№ 18015 от

08.02.2021

сроки

не истекли

Транспортный налог с физических лиц

Основной долг

134173,00

2019

Налоговое уведомление № 62592582 от 01.09.2020

01.12.2020

№ 18015 от 08.02.2021

сроки

не истекли

Налог на имущ.ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город.округа

Основной

долг

2520,00

2020

Налоговое уведомление № 69823895 от 01.09.2021

01.12.2021

№ 38150 от 09.12.2021

сроки

не истекли

Транспортный налог с физических лиц

Основной

долг

39716,00

2020

Налоговое уведомление № 69823895 от 01.09.2021

01.12.2021

№ 38150 от 09.12.2021

сроки

не истекли

 

Налог

Тип платежа

Сумма

Срок

уплаты

Период

Тип документа

Номер документа

Адм. штрафы, уст. главой 14 КоАП РФ, за адм. правонарушения

Штрафы

5000,00

25.05.2021

Постановление о

назначении

административного

наказания по делу об

административном

правонарушении

исполнительное производство

от 21.06.2021

НДФЛ с доходов, источником к-х является налог. агент, за искл. доходов, в отношении к-х  исчисление и уплата налога осущ. в соотв. ст. 227, 227.1. 228 НК РФ

Пени

293,71

01.11.2018-

14.12.2021

2018

Иной документ в соответствии с законодательством Российской Федерации

Погашена недоимка

 16.11.2018

Транспортный налог с физических лиц

Основной

долг

21554,34

01.12.2016

2015

Требование об уплате 13186 от 23.12.2016

2а-1691/2017

от 05.08.2017

Транспортный налог с физических лиц

Основной

долг

275840

01.12.2017

2016, 2018

Заявление о взыскании за счёт имущества 1695

от 29.05.2018, 275050 от 13.02.2020

2а-97/20

от 19.02.2020

(Москва)

Единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности

Основной

долг

11348

25.01.2019

4 квартал 2018

Требование об уплате 40894 от 25.03.2019

2а-0095/246/2021

от 16.09.2021

(Москва)

Единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности

Пени

2375,72

14.12.2021

4 квартал 2018

Требование об уплате 40894 от 25.03.2019

2а-0095/246/2021

от 16.09.2021

(Москва)

Налог на имущ. ФЛ по ставке, прим. к объекту налогооблож. в границах город, округа

Пени

2222,66

14.12.2021

2017-2018

Заявление о взыскании за счёт имущества 4794 от 12.04.2019,27505

2а-103/19 от

28.05.2019,

Судебный участок

№ 246 г. Москвы

ИП 100833/19/77005-ИП от 09.08.2019

Налог на имущ. ФЛ по ставке, прим. к объекту налогооблож. в границах город, округа

Основной

долг

182,00

03.12.2018

2017

Заявление о взыскании за

счёт имущества 4794 от 12.04.2019

2а-103/19 от

28.05.2019,

Судебный участок

№ 246 г. Москвы

100833/19/77005-ИП от 09.08.2019

Налог на имущ. ФЛ по ставке, прим. к объекту

налогооблож. в границах город. округа

Основной долг

158,00

03.12.2018

2017

Заявление о взыскании за счёт имущества 4794 от 12.04.2019

2а-103/19 от 28.05.2019, № 246

г. Москвы

100833/19/77005-ИП от 09.08.2019

Транспортный налог с физических лиц

Пени

94664,93

01.10.2015-14.12.2021

2014-2018

Заявление о взыскании за счёт имущества 4794 от 12.04.2019

2а-103/19

от 28.05.2019, 

г. Москвы

100833/19/77005-ИП от 09.08.2019

Единый налог на вмёненный доход для отдельных видов деятельности

Основной

долг

3868,00

25.07.2019

2 квартал 2019

Требование об уплате 91691 от 28.09.2019

2а-0058/246/2020

от 03.06.2020

(Москва)

Единый налог на вмёненный доход для отдельных видов деятельности

Пени

199,12

25.04.2019

1 квартал 2019

Требование об уплате 91691 от 28.09.2019

2а-0058/246/2020

от 03.06.2020

(Москва)

Единый налог на

вмёненный доход для отдельных видов деятельности

Пени

630,17

14.12.2021

2 квартал 2019

Требование об уплате 91691 от 28.09.2019

2а-0058/246/2020

от 03.06.2020

(Москва)

Налог на имущ. ФЛ по ставке, прим. к объекту налогооблож. в границах город. округа

Основной

долг

157,00

02.12.2019

2018

Заявление о взыскании за счёт имущества 27505 от 13.02.2020

2а-97/20

от 19.02.2020

(Москва)

Налог на имущ. ФЛ по

ставке, прим. к объекту налогооблож. в границах город. округа

Основной

долг

2083,00

02.12.2019

2018

Заявление о взыскании за счёт имущества 27505 от 13.02.2020

2а-97/20

от 19.02.2020

(Москва)

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на

выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017

Основной

долг

10560,00

15.04.2019

1 квартал 2019

Заявление о взыскании за счёт имущества 11411 от 21.04.2020

2a-569/20

от 21.04.2020

(Москва)

Страховые взносы на

обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 

Пени

2123,55

01.10.2018-14.12.2021

1 квартал 2019

Заявление о взыскании за счёт имущества 11411 от 21.04.2020

2а-569/20

от 21.04.2020

(Москва)

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 

Основной

долг

2448,00

15.04.2019

1 квартал 2019

Заявление о взыскании за

счёт имущества 11411 

от 21.04.2020

2а-569/20

от 21.04.2020

(Москва)

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 

Пени

585,37

15.01.2018-

14.12.2021

2018-2019

Заявление о взыскании за счёт имущества 11411 

от 21.04.2020

2а-569/20

от 21.04.2020

(Москва)

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в

 фиксированном размере в бюджет ФФ ОМС за периоды 

с 01.01.2017 

Основной

долг

2230,16

14.08.2019

2019

Заявление о взыскании за счёт имущества 11411 

от 21.04.2020

2а-569/20

от 21.04.2020

(Москва)

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФ ОМС за периоды с 01.01.2017

Пени

355,49

15.08.2019-

14.12.2021

2019

Заявление о взыскании за счёт имущества 11411 от 21.04.2020

2а-569/20

от 21.04.2020

(Москва)

Страховые взносы 

на обязательное

 пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017

Основной

долг

10052,22

14.08.2019

2019

Заявление о взыскании за счёт имущества 11411 от 21.04.2020

2а-569/20

от 21.04.2020

(Москва)

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном

размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды 

с 01.01.2017 

Пени

2382,97

09.01.2019-14.12.2021

2018-2019

Заявление о взыскании за счёт имущества 11411 от 21.04.2020

2а-569/20

от 21.04.2020

(Москва)

Транспортный налог 

с физических лиц

Основной

долг

37821,00

02.12.2019

2018

Заявление о взыскании за счёт имущества 11411 от 21.04.2020

2а-569/20

от 21.04.2020

(Москва)

Транспортный налог 

с физических лиц

Пени

14432,62

02.12.2019-14.12.2021

2018-2020

Заявление о взыскании за счёт имущества 11411 от 21.04.2020

22а-569/20

от 21.04.2020

(Москва)

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном

 размере в ПФ РФ на  выплату страховой пенсии за периоды 

с 01.01.2017 

Основной

долг

4565,40

01.07.2019

2018

Требование об уплате 51754 от 04.09.2020

2а-0372/246/2020

от 22.01.2021

(Москва)

При повторном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, и в отсутствие доказательств уплаты налогов, пени, штрафов требование обоснованно удовлетворены.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает процессуально закреплённый порядок выдачи судебных приказов; при подтверждении обстоятельств обращения налогового органа в суде с заявлениями о выдаче судебных приказов и в отсутствие сведений об их отмене, обозначенные заявителем обстоятельства презюмируются. 

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учётом изложенного, допущенная судом первой инстанции описка (арифметическая ошибка), может быть исправлена в порядке вышеназванной процессуальной нормы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок