АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело № А33-29852/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ИНН 2411016314, ОГРН 1062411014742)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерного общества «В-Сибпромтранс» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 14.11.2023 и 16.11.2023),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2020, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 14.11.2023 и 16.11.2023),

от третьего лица – СПАО «Ингосстрах»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 14.11.2023 и 16.11.2023),

от третьего лица – АО «В-Сибпромтарнс»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.11.2022, личность удостоверена паспортом (после перерыва 16.11.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 2 668 616 руб. 92 коп. и обязании выполнить ремонт грузового вагона №94974698 с восстановлением его технического состояния существовавшего до крушения поезда 11.06.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании 17.05.2023 представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части требования об обязании ответчика выполнить ремонт грузового вагона №94974698 с восстановлением его технического состояния существовавшего до крушения поезда 11.06.2022. Суд принял частичный отказ от исковых требований (17.05.2023 вынесена резолютивная части определения о принятии частичного отказа от исковых требований, прекращении производства по делу в части, изготовлено определение в полном объеме).

Протокольным определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнении исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 613 500 руб. 35 коп.

Протокольным определением от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до суммы убытков в размере 1 874 907 руб. 76 коп.

В судебное заседание 07.11.2023 явились представители истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.11.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 07.11.2023 явились представители истца, ответчика, третьего лица.

Суд заслушал пояснения сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.11.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 16.11.2023 явились представители истца, ответчика, третьего лица.

Судом вынесен на обсуждение вопрос, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «В-Сибпромтарнс».

Стороны не возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «В-Сибпромтарнс».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «В-Сибпромтранс».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» поддержали ранее изложенные позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КрасОперГруз» на праве собственности принадлежат вагоны №№ 94977493, 94974698 в соответствии с договором поставки от 28.04.2017 № 07/2017, актом приема-передачи от 18.05.2017.

Как следует из акта общей формы от 11.06.2022, 11.06.2022 в 14 час. 19 мин. на перегоне Суриково – Кытат Красноярской железной дороги – филиалы ОАО «РЖД» произошел сход 23 груженых вагонов, начиная со 2-го по 24-й в составе поезда № 3315 индекс 8825-136-8902.

В результате схода поезда № 3315 поврежден до степени исключения вагон № 94977493, вагон № 94974698 поврежден до степени необходимости проведения деповского ремонта.

Согласно актам о повреждении вагонов от 17.06.2022 по форму ВУ-25М лицом, виновным в повреждениях вагонов №№ 94977493, 94974698, признана Суриковская дистанция пути Красноярской дирекции инфраструктуры.

22 июля 2022 года ООО «КрасОперГруз» обратилось к начальнику Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с претензий с требованием возместить убытки в виде стоимости утраченного вагона № 94977493 в размере 4 890 000 руб., упущенной выгоды – 246 000 руб. с приложением отчета оценщика от 06.07.2022 № 124-22 об определении рыночной стоимости вагона № 94977493.

ОАО «РЖД» с целью возмещения ущерба в размере 4 890 000 руб. обратилось в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 02.08.2022 № исх.-25/КрДИФ.

СПАО «Ингострах» в связи с поступившим заявлением обратилось в ООО «ТопФреймОценка» для осмотра пострадавших вагонов, в также для определения стоимости ущерба от повреждений вагона № 94977493.

В соответствии с заключением ООО «ТопФреймОценка» № 353.07049-009-22 стоимость поврежденного вагона составила 2 467 383 руб. 08 коп. (3 044 407 руб. 08 коп. (рыночная стоимость вагона) – 577 024 (стоимость утилизации)).

СПАО «Ингострах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 2 467 383 руб. 08 коп. по платежному поручению от 07.09.2022 № 40336.

Согласно иску, истец организовал за свой счет ремонт поврежденного ответчиком вагона №94974698. 

Платежным поручением 11.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения связанного с проведением ремонта вагона №94974698 в сумме 697 062 руб. 55 коп.

Затраты истца на ремонт вагона № 94974698 составили 796 762 руб. 20 коп. без НДС. Сумма затрат, предъявленных истцом к возмещению, не вошедших в расчет страхового возмещения СПАО «Ингострах», сформировалась из следующих расходов (с учетом уточнения исковых требований):

- 3 795,84 руб. стоимость дефектоскопии литых деталей; 

- 17 495,00 руб. стоимость перевозки вагона из ремонта.

Истец, указывая на то, что по вине Красноярской дирекции инфраструктуры поврежден вагон №94974698, а также утрачен вагон № 94977493, принадлежащие ООО «КрасОперГруз», понес убытки в размере 1 607 616 руб. 92 коп. вызванные утратой вагона № 94977493, 21 290 руб. 84 коп., вызванные повреждением вагона № 94974698, а также 246 000 руб. упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал:

- истцом не представлены документы, подтверждающие что на момент схода вагонов – 11.06.2022 вагоны были сданы в аренду и, соответственно, у истца имелась реальная возможность получения дохода в виде арендной платы.

- вагон № 94977493 находился у собственника вагона с июня 2017 года, что подтверждается справкой о вагоне, следовательно, расчет стоимости имущества произведенный ООО «ТопФрейм Оценка» на стр. 51 заключения является верным и составляет 2 467 383 руб. 08 коп. за вагон. Данный расчет произведен исходя из стоимости нового вагона – 3 044 407 руб. 08 коп. с коэффициентом износа 15 %.

- стоимость вагонов должна быть возмещена с учетом стоимости годных остатков (металлолома), которые также рассчитаны в заключении и составили 577 024 руб. за вагон;

- в состав заявленного ко взысканию убытка не правомерно включен налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого спора является предъявление истцом требований о взыскании с ответчика 1 628 907 руб. 76 коп. убытков, связанных с причинением имущественного вреда в виде восстановления работоспособности вагона № 94974698, утраты вагона № 94977493, а также 246 000 руб. упущенной выгоды.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно статье 15 названного закона железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КрасОперГруз» на праве собственности принадлежат вагоны №№ 94977493, 94974698.

Как следует из акта общей формы от 11.06.2022, 11.06.2022 в 14 час. 19 мин. на перегоне Суриково – Кытат Красноярской железной дороги – филиалы ОАО «РЖД» произошел сход 23 груженых вагонов, начиная со 2-го по 24-й в составе поезда № 3315 индекс 8825-136-8902.

В результате схода поезда № 3315 поврежден до степени исключения вагон № 94977493, вагон № 94974698 поврежден до степени необходимости проведения деповского ремонта.

Согласно актам о повреждении вагонов от 17.06.2022 по форму ВУ-25М лицом, виновным в повреждениях вагонов №№ 94977493, 94974698, признана Суриковская дистанция пути Красноярской дирекции инфраструктуры.

Ответчик вину в указанном происшествии не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КрасОперГруз» произведен ремонт вагона № 94974698 с привлечением АО «ОМК Стальной путь» на основании заключенного с вагоноремонтным предприятием договора от 06.07.2022 № 6000-Д-12/22.

Стоимость ремонта вагона № 94974698 составила 237 023 руб. 11 коп. без НДС, согласно акту о выполненных работах от 28.03.2023 № 952.

Истец также указывает на следующие затраты:

3744 руб. – провозная плата со ст. Ачинск-1 до ст. Ужур, что подтверждается ж.д. накладной №ЭД003611;

488 620 руб. – стоимость запчастей для ремонта вагона, что подтверждается УПД №14/0328 от 20.03.2023;

3795 руб. 84 коп. – стоимость дефектоскопии литых деталей, что подтверждается УПД №14/0329 от 13.03.2023;

29 758 руб. 51 коп. – перевозка автотранспортом в депо Ужур запчастей для ремонта вагона, что подтверждается УПД №16/0572 от 22.03.2023, путевым листом, калькуляцией;

16 325 руб. 73 коп. – перевозка автотранспортом поврежденных деталей из депо Ужур до г. Ачинска, что подтверждается УПД №16/0634 от 03.04.2023, путевым листом №13;

17 495 руб. – провозная плата за перевозку вагона после ремонта со ст. Ужур до ст. Чунояр, что подтверждается ж.д. накладной №ЭЕ139787.

В подтверждение факта оплаты ремонтных работ истец представил в дело платежные поручения от 06.09.2023 № 483 на сумму 4555 руб. 01 коп., от 06.09.2023 № 484 на сумму 19 590 руб. 88 коп., от 31.03.2023 № 187 на сумму 44 427 руб. 73 коп., счетом на предоплату от 20.02.2023 № 6032 на сумму 200 000 руб. (без НДС).

Стоимость забракованных в процессе ремонта вагона №94974698 деталей (4 боковые рамы, 2 надрессорные балки, 2 автосцепки), подлежащих сдаче в металлолом, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 20.02.2023 №952-М с АО «ОМК Стальной путь» составляет 36 878 руб. 77 коп. без НДС.

Платежным поручением 11.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, связанного с проведением ремонта вагона №94974698, в размере 697 062 руб. 55 коп. (796 762,20 руб. (общая заявленная сумма ремонта) – 99 699 руб. 64 коп. (суммы, не относящиеся к страховому возмещению) = 697 062 руб. 55 коп.

Согласно пояснениям СПАО «Ингосстрах» сумма, не вошедшая в расчет, составляет 99 699 руб. 64 коп. и складывается из: 3795 руб. 84 коп.  стоимость дефектоскопии литых деталей, 16 325 руб. 73 коп.  оплата перевозки поврежденных деталей после ремонта; 17 495 руб. 00 коп. стоимость перевозки вагона из ремонта; 62 083 руб. 07 коп. - стоимость лома (на основании отчета ООО «ТопФрейм Оценка», имеется в материалах дела); 0,01 руб. – ошибка в сумме требования (правильная сумма 796 762 руб. 19 коп.).

Истец добровольно на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем уточнения исковых требований исключил суммы убытков следующих расходов:

- 16 325 руб. 73 коп. оплата перевозки поврежденных деталей после ремонта; 

- 62 083 руб. 07 коп. стоимость лома (на основании отчета ООО «ТопФрейм Оценка»); 

- 0,01 руб. – ошибка в сумме требования (правильная сумма 796 762 руб. 19 коп.).

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика следующие расходы, понесенные в связи с устранением последствий повреждения вагона №94974698: 

- 3795 руб. 84 коп. стоимость дефектоскопии литых деталей; 

- 17 495 руб. стоимость перевозки вагона из ремонта.

Таким образом, сумма требований истца к ответчику о возмещении расходов, вызванных повреждением вагона № 94974698, с учетом выплаты СПАО «Ингосстрах», составляет 21 290 руб. 84 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в данной части, указал, что обязательства в отношении ремонта вагонов, считаются исполненными в момент проведения такого ремонта. Следовательно, все последующие расходы по оплате провозного тарифа из ремонта, оплата перевозки деталей из ремонта не может быть возложена на причинителя вреда, так как такие расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с проведением ремонтных работ и не являются для истца вынужденными. Расходы понесенные на дефектоскопию деталей, также ничем не обоснованы.

Суд учитывает, что дефектоскопия проводится исключительно для исследования причин возникновения неисправностей в рамках рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной неисправности.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-183329/23-29-1981.

Изучив представленные истцом документы и обоснование рассматриваемых убытков, суд не нашел оснований для отнесения понесенных истцом расходов за по оплате услуг дефектоскопии литых деталей на ответчика, поскольку в рассматриваемом случает считает не доказанной истцом необходимость проведения дефектоскопии деталей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом за перевозку вагона из места ремонта в размере 17 495 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Суд приходит к выводу, что причиной транспортировки вагона № 94974698 из ремонта является повреждение указанного вагона до степени необходимости проведения деповского ремонта вследствие схода поезда № 3315.

Как указывалось ранее, вина ответчика в сходе поезда № 3315 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, провозная палата по спорному вагону в размере 17 495 руб., подтвержденная представленными истцом документами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Как следует из материалов дела, в результате схода поезда № 3315 также поврежден до степени исключения вагон № 94977493.

Истец ссылается на отчет оценщика от 06.07.2022 № 124-22 об определении рыночной стоимости вагона № 94977493, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества – вагона № 94977493 по состоянию на 06.07.2022 с учетом НДС (ставка 20%) составляет 4 890 000 руб.

Ответчик и третье лицо, оспаривая определенную отчетом оценщика от 06.07.2022 № 124-22 стоимость вагона, указывают, что при расчете стоимости ущерба вагона важное значение имеет срок эксплуатации вагонов, то есть расчет должен быть произведен исходя стоимости вагонов с учетом износа.

СПАО «Ингострах» обратилось в ООО «ТопФреймОценка» для осмотра пострадавших вагонов, а также для определения стоимости ущерба от повреждений вагона № 94977493. В соответствии с заключением ООО «ТопФреймОценка» № 353.07049-009-22, стоимость поврежденного вагона составила 3 044 407 руб. 08 коп. Данный расчет произведен исходя из стоимости нового вагона – 3 044 407 руб. 08 коп. с коэффициентом износа 15,63 %.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о необходимости учета стоимости вагона, с учетом износа, поскольку вагон № 94977493 находился у собственника вагона с июня 2017 года, что подтверждается справкой о вагоне.

Кроме того, вопреки доводам истца, рыночная стоимость вагона должна быть определена с учетом стоимости годных остатков (металлолома).

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении президиума от 04.06.2013 N 491/13, при расчете размера убытков в результате транспортного происшествия из общей суммы ущерба вычитается стоимость годных остатков от ремонта вагона в виде вычета стоимости металлолома, образовавшегося при сходе вагона.

С учетом того, что стоимость годных остатков (металлолома) в размере 577 024 руб., определенная в заключение ООО «ТопФреймОценка» № 353.07049-009-22, истцом не опровергнута, суд считает возможным определить размер ущерба с учетом указанной стоимости годных остатков. 

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости годных остатков представитель истца в судебном заседании 07.11.2023 не поддержал.

Довод истца со ссылками на невозвращение ему каких-либо остатков отклонен судом ввиду следующего.

В адрес ООО «КрасОперГруз» было направлено обращение от 14.06.2022 №ИСХ-1839/КрДИВ с просьбой об информировании службы вагонного хозяйства Красноярской ДИ о Вашем решении по дальнейшим действиям, в части вывоза полезных остатков и металлолома, образовавшихся от поврежденных вагонов, на которое получен ответ, о невозможности принятия с Вашей стороны решения по утилизации вагонов в ближайшее время.

Повторным обращением от 01.07.2022 №ИСХ-2113/КрДИВ ООО «КрасОперГруз» проинформировано, что данный вагон находятся в зоне полосы отвода железнодорожного пути перегона Суриково – Кытат, где отсутствуют условия обеспечения их сохранности, и нарушается эстетический вид инфраструктуры, в случае отсутствия ответа до 6 июля 2022, полезные остатки образовавшиеся от повреждения ваших вагонов, будут утилизированы силами ОАО «РЖД» при очистке полосы отвода железнодорожного пути. В связи с тем, что ООО «КрасОперГруз» до указанного времени не проинформировало владельца инфраструктуры о своих решениях, по соглашению с ООО «Магистраль» 18.07.2022 полезные остатки (в том числе колесные пары, литые детали тележек, номерные запасные части и элементы кузова вагона) вывезены на территорию ООО «Магистраль», где было обеспечено их хранение.

В соответствии с телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 07.09.2022 №ИСХ-34314/ЦДИ на все литые элементы тележек из-под вагонов, имеющих сход с рельсов, в АСУ УКВ введен логический контроль о запрете их эксплуатации.

ОАО «РЖД» письмом от 07.04.2023 № ИСХ-935/крДИВ уведомило истца о нахождении полезных остатков и металлолома от вагона на территории ООО «Магистраль» и предложило забрать годные остатки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из смысла п. 2 ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом, это законная возможность определять судьбу имущества. В частности, это возможность отчуждать имущество, передавать его в пользование и владение другим лицам, в залог, на хранение и т.п. 

Право собственности может перейти, в частности, в результате сделки по отчуждению имущества на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделки по отчуждению имущества являются двусторонними и стороны свободны в заключении таких сделок, следовательно одностороннее требование истца о приеме вагона в собственность ОАО «РЖД», является неправомерным.

Согласно пояснениям ответчика, после схода вагонов, собственник ООО «КрасОперГруз» не забрал годные остатки вагона № 94974698, перевозчик самостоятельно вывез их с путей, обязанность хранения вагона у перевозчика отсутствует, договор хранения между сторонами не заключался, при таких обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает обязанности для ОАО «РЖД» хранить имущество не находящееся в его собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает не утраченной возможность возврата истцом годных остатков спорного вагона; из переписки сторон, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что годные остатки спорного вагона могут быть возвращены истцу при наличии у истца такого интереса. Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу забрать остатки вагона. Такой возможностью истец до настоящего времени не воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора на ответчика не могут быть отнесены убытки в размере стоимости годных остатков (металлолома).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом понесены расходы в размере 2 467 383 руб. 08 коп. (3 044 407 руб. 08 коп. (рыночная стоимость вагона) – 577 024 (стоимость утилизации)).

Вместе с тем, указанные убытки, вызванные утратой вагона № 94977493, в размере 2 467 383 руб. 08 коп. возмещены истцу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме по платежному поручению от 07.09.2022 № 40336.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 246 000 руб. (не полученной от АО «В-Сибпромтранс») платы за вагоны № 94977493, 94974698).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключенный между ООО «КрасОперГруз» (исполнитель) и Акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (АО «В-Сибпромтранс») (заказчик) договор от 24.08.2016 № 20/2016-Д2016/0281, согласно пункту 1.1. которого договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов Заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов Заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов Заказчика, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата услуг исполнителя осуществляется посредством 100% (сто процентов) предварительной оплаты на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Счет должен быть оплачен Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения по средствам факсимильной либо электронной связи. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель выставляет счет исходя из согласованных Сторонами объемов, ставок и направлений перевозок.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств по предоставлению принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика, считается дата прибытия вагона на станцию погрузки.

Как установлено судом, 27.12.2021 АО «В-Сибпромтранс» подана заявка № 02/а-20 истцу на организацию перевозки пиломатериала и пиловочника со станции Лесосибирск на станции назначения: Забайкальск (эксп) и Гродеково (эксп), а именно истцу предложено предоставить АО «В-Сибпромтранс» с января по июнь 2022 года 22 специализированные платформы для перевозки лесных грузов, в том числе спорные вагоны № 94977493, 94974698.

Из материалов дела следует, что в апреле 2022 года порожние спорные вагоны направлены истцом в адрес АО «В-Сибпромтранс»; погружены последним и направлены вместе с грузом.

Уже в ходе транспортировки груженых спорных вагонов произошло рассматриваемое происшествие – сход вагонов.

Учитывая вышеизложенное, предмет заключенного истцом и АО «В-Сибпромтранс» договора, согласованное в нем условие о 100 % предоплате, а также согласованное условие о моменте исполнения истцом своих обязательств рассматриваемому договору – в дату прибытия вагона на станцию погрузки (п. 3.3. договора), суд пришел к выводу, что свои обязательства по доставке спорных вагонов на станцию погрузки истец исполнил, спорные вагоны уже после погрузки сошли с дистанции, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца 246 000 руб., не полученные, как указывает истец, от АО «В-Сибпромтранс» в качестве оплаты за услуги по рассматриваемому договору в отношении двух спорных вагонов; данная сумма убытками в форме упущенной выгоды не является.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 17 495 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 495 руб. убытков, взыскать 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 594 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.10.2022 № 538.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева