АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8218/2024

город Мурманск

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Козленская,               д. 15, оф. 201, 

<

...>

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-т Кольский, д. 149А, 

<

...>

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО2, доверенность от 02.10.2024 № 1АС-02102024 (до перерыва);

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2024, ФИО4, доверенность от 01.10.2024,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора № ИМЗ-2024-005007-4711 от 24.05.2024, признании договора действующим, привлечении к административной ответственности должностных лиц, виновных в незаконном расторжении договора. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с истечением срока исполнения договора, установленного пунктом 3.3. Договора.

05.12.2024 в суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части привлечения к административной ответственности должностных лиц, виновных в незаконном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом; производство по делу в части требования о привлечения к административной ответственности должностных лиц, виновных в незаконном расторжении договора подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

          Материалами дела установлено.

24.05.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско – правовой договор  № ИМЗ-2024-005007-4711 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку системных блоков (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, цена договора составляет 578 856 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка товара осуществляется поставщиком в один этап в течение 15 рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора срок исполнения Договора установлен 01.07.2024 и включает срок поставки товара поставщиком в полном объеме, срок приемки и оплаты Заказчиком такого товара.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора, а именно нарушения срока поставки товара, ответчик направил в адрес истца решение от 28.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 24.05.2024 № ИМЗ-2024-005007-4711 (л.д. 25).

04.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что груз будет доставлен 08.07.2024 (л.д. 28). 

На данное уведомление ответчик отправил уведомление от 05.07.2024 об отказе в приемки  товара в связи с неисполнением Поставщиком условий договора и  окончанием срока исполнения Договора (л.д. 29).

07.07.2024 груз в полном объеме прибыл на терминал транспортной компании ВОЗОВОЗ и был доступен для доставки ответчику (л.д. 31).

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 32-34).

Односторонний отказ от исполнения Договора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ  договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе исполнения договора полностью, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из доводов ответчика, заказчик ссылается на нарушение сроков поставки товара, которое, по его мнению, является существенным нарушением.

Вместе с тем, согласно пункту 9.2.2.1.3. Договора существенными признаются  нарушения Договора:

- поставка товара ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (не более 7 дней), либо являются существенными и неустранимыми;

- нарушение поставщиком срока поставки товара более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- неоднократная поставка товара, некачественного и/или несоответствующего условиям Договора, в том числе требованиям Спецификации;

- неоднократная поставка товара в объеме, несоответствующем требованиям заказчика (недопоставка).

Согласно пункту 9.2.2.1.6 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от Договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ответчик направил решение об одностороннем расторжении Договора по электронной почте и  получено истцом 28.06.2024. 

Таким образом, с учетом того, что решение получено истцом 28.06.2024, Договор считается расторгнутым с 09.07.2024.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

04.07.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что груз будет доставлен 08.07.2024. 

Однако 05.07.2024 ответчик отправил уведомление об отказе в приемке  товара в связи с неисполнением Поставщиком условий договора и  окончанием срока исполнения Договора, что противоречит  части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае срок действия Договора не определен и поэтому пока стороны не выполнят все свои обязательства друг перед другом или одна сторона в надлежащем порядке не расторгнет Договор  - он считается действующим.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд платежным поручением  № 212 от 22.08.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

В соответствии со  статьей  110  АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять частичный отказ от заявленных требований.

Производство по делу № А42-8218/2024 в части требования о привлечении к административной ответственности должностных лиц, виновных в расторжении договора, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника №  2» от исполнения гражданско-правового договора № ИМЗ-2024-005007-4711 от 24.05.2024, изложенный в решении от 28.06.2024 № 1905.

Признать действующим гражданско-правовой договор № ИМЗ-2024-005007-4711 от 24.05.2024, заключенный между государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с  государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                          Н.В. Воронцова