Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.04.2023 года Дело № А50-23182/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>; конкурсный управляющий: ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 614030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614530, Пермский край, м.р-н Пермский, Фроловское с.п., 

<

...>) 

о взыскании 1 283 286 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.10.2022г.

от ответчика: не явились.   

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Управляющая компания «Светлый дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 283 286 руб. 24 коп. за период с декабря 2018г. по апрель 2019г. 

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что в спорный период ответчик необоснованно выставлял и получил денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> а за период с 1 марта по 1 мая 2019г. в размере 281 975 руб. 20 коп., 

<

...> за период с 1 декабря 2018г. по 1 мая 2019г. в размере 241 156 руб. 81 коп.,  

<

...> за период с 1 января по 1 апреля 2019г. в размере 286 962 руб. 90 коп., 

<

...> за период с 1 января по 1 мая 2019г. в размере 306 405 руб. 92 коп., 

<

...> за период с 1 февраля по 1 мая 2019г. в размере 166 785 руб. 41 коп., поскольку указанные дома были включены в реестр лицензий ответчика после указанного периода.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном ранее отзыве на исковое заявление указал и, участвуя ранее в судебных заседаниях пояснил, что исковые требования не признает, поскольку в исковой период управлял спорными домами; приступил к управлению спорными домами на основании решений собственников помещений указанных МКД о смене управляющей компании истца на управляющую компанию ответчика. За спорный период истец не выставлял собственникам помещений МКД квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, соответственно, знал о смене управляющей компании. До настоящего времени спорными домами управляет ответчик. В связи с чем, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за спорный период. Просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы  дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно реестра лицензий  Пермского края, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, спорные дома  значились в реестре лицензий ООО «УК «Добрый дом» в следующие периоды: 

- МКД по адресу: 

<

...> а  с 11.06.2015, дата исключения из реестра 01.05.2019г. по причине прекращения действия лицензии,

- МКД по адресу:  

<

...> с 01.07.2018г., дата исключения из реестра 01.05.2019г. по причине прекращения действия лицензии,

- МКД по адресу:  

<

...> с 01.11.2018г., дата исключения из реестра 01.05.2019г. по решению ИГЖН ПК,

- МКД по адресу:  

<

...> с 01.11.2018г., дата исключения из реестра 01.04.2019г., по причине прекращения действия лицензии,

- МКД по адресу: 

<

...> с 11.06.2015г., дата исключения из реестра 01.05.2019г. по причине прекращения действия лицензии.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, но пояснил, что своевременно известил ИГЖН о смене управляющей компании, также как и истца, который в спорный период не выставлял жителям квитанции на оплату ЖКУ.

 В подтверждение своего статуса как надлежащей управляющей организации домами в спорный период в отношении: 

-  МКД по адресу: 

<

...> а  с марта 2019г. 

- МКД по адресу: 

<

...> с декабря 2018г.,

- МКД по адресу:  

<

...> с января 2019г., 

- МКД по адресу: 

<

...> с декабря 2018г., 

- МКД по адресу: 

<

...> с декабря 2018г. ответчик представил протоколы общего собрания собственников, договоры управления, акты приема-передачи жилых домов в управление ООО «УК «Светлый дом».

Так, в протоколе 2019/1 от 22.02.2019г. МКД по адресу: 

<

...> а  указано о принятии собственниками решения  о расторжении договора управления с ООО «УК «Добрый дом» с 28.02.2019г. и заключение договора управления с ООО «УК «Светлый дом» с 01.03.2019г.; акт приема-передачи жилого дома в управление от 01.3.2019г.

В протоколе № 18/1 от 28.11.2018г. МКД по адресу: 

<

...>  указано о принятии собственниками решения  о расторжении договора управления с ООО «УК «Добрый дом» с 30.11.2018г. и заключение договора управления с ООО «УК «Светлый дом» с 01.12.2018г.; акт приема-передачи жилого дома в управление от 30.11.2018г.

В протоколе № 18/1 от 28.11.2018г. МКД по адресу: 

<

...>  указано о принятии собственниками решения  о расторжении договора управления с ООО «УК «Добрый дом» с 30.11.2018г. и заключение договора управления с ООО «УК «Светлый дом» с 01.12.2018г.; акт приема-передачи жилого дома в управление от 29.12.2018г.

В протоколе № 18/1 от 15.12.2018г. МКД по адресу: 

<

...>  указано о принятии собственниками решения  о расторжении договора управления с ООО «УК «Добрый дом» с 14.12.2018г. и заключение договора управления с ООО «УК «Светлый дом» с 15.12.2018г.; акт приема-передачи жилого дома в управление от 30.11.2018г.

В протоколе № 18/1 от 30.11.2018г. МКД по адресу: 

<

...> указано о принятии собственниками решения  о расторжении договора управления с ООО «УК «Добрый дом» с 30.11.2018г. и заключение договора управления с ООО «УК «Светлый дом» с 01.12.2018г.; акт приема-передачи жилого дома в управление от 30.11.2018г.

Кроме того, в подтверждение факта управления спорными МКД ответчиком представлены договор № 01/12/2018 от 01.12.2018г. о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, заключенный между ответчиком и ИП ФИО4, из дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2018г. к которому следует, что жилые дома по адресам: ФИО5, 54, Нижнемуллинская, 1, Парковая, 4а включены в перечень обслуживаемых домов с 15.12.2018г.; дополнительным соглашением № 2 включен дом  Парковая, 2а с января 2019г.; акты приемки сдачи выполненных работ; единый типовой договор № 314-Г холодного водоснабжения и водоотведения от 29.03.2019г., заключенный с ООО «Гидромастер» с 01.12.2018г., в отношении МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 334811 от 18.12.2018г. в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

 Из представленных ответчиком документов также следует, что им в адрес ИГЖН Пермского края были направлены документы, подтверждающие смену управляющей компании. 

  Истец, оспаривая факт управления ответчиком спорными МКД в заявленный им период, ссылается лишь на то, что право управления домами  возникло у ответчика с момента внесения сведений в реестр лицензий.

Данный довод истца суд находит ошибочным, поскольку, право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, в данном случае правовое значение для определения даты начала управления имеет волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании. 

В данном случае, истец должен доказать, что в оспариваемый им период именно он управлял спорными домами, то есть, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

Однако, таких доказательств суду не представлено. То обстоятельство, что истец, ООО УК «Добрый дом» находится в процедуре банкротства, не освобождает его от доказывания заявленных им требований.

 Более того, следует отметить, что в спорный период ни истец ни его платежный агент не производил начислений за содержание и текущий ремонт собственникам помещений спорных домов, что также свидетельствует о том, что истец знал о смене управляющей компании, услуги управления не оказывал, в связи с чем, начисления не производил. Обратного истец не доказал.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы  для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления истцом перешло к ответчику.

То есть, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

  Поскольку истец в настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорных домов, он должен был отчитаться перед собственниками помещений МКД о расходовании полученных от собственников помещений МКД денежных средств в период своего управления, и в случае наличия неосвоенных денежных средств на содержание и текущий ремонт, передать эти денежные средства новой управляющей компании, в данном случае, ответчику. Истец таких отчетов также не представил.

Наличие судебного акта по делу № А50-36530/19 о взыскании с истца в пользу ресурсоснабжающей организации ООО «Новогор-Прикамье» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта по апрель 2019г. по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> а, не является бесспорным доказательством,  подтверждающим факт управления домом истцом. Данное дело рассмотрено в упрощенном порядке путем выдачи судебного приказа.

На запрос суда ООО «Новогор-Прикамье» в письме от 17.03.2023г. исх. № 110-3939 указал, что 04.03.2019г. получил от ООО «Светлый дом» уведомление о выборе собственниками помещений спорного МКД в качестве УК ООО «Светлый дом» и заявление о заключении договора с 01.03.2019г., но поскольку, не было приложено решение ИГЖН о внесении изменений в реестр лицензий, оно было запрошено; по получении решения ИГЖН договорные отношения с УК Светлый дом были оформлены с 01.05.2019г. 

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие со стороны истца бесспорных доказательств, подтверждающих факт его управления спорными домами в исковой период, суд пришел к выводу, что спорными домами в спорный период управлял ответчик на законном основании, в связи с чем, именно ответчик имеет право на получение денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем, на стороне ответчика не могло возникнуть и не возникло неосновательное обогащение за счет истца. 

Суд также считает обоснованным и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников ниже перечисленных МКД за конкретный период времени, а именно, до даты внесения в реестр лицензий сведений по каждому дому о прекращении управления истцом. 

Тем самым, истец должен был знать и знал о нарушении своего права на получение денежных средств с собственников помещений МКД и о том, что денежные средства с собственников МКД получает ответчик, коль скоро он был внесен в качестве новой УК по:

 - МКД по адресу: 

<

...> а  - 01.05.2019г. (дата исключения из реестра по причине прекращения действия лицензии и дата, с которой в реестр лицензий ООО УК «Светлый дом» включен дом), и далее по аналогии,

- МКД по адресу:  

<

...> - 01.05.2019г. 

- МКД по адресу:  

<

...> - 01.05.2019г. 

- МКД по адресу:  

<

...> - 01.04.2019г.

- МКД по адресу: 

<

...> - 01.05.2019г. 

Соответственно, исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 31 мая 2022г. с учетом 30 дневного срока, предусмотренного для досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд 16.09.2022г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, а при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 25 833 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 833 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                   Судья                                                                          Н.Н. Фомина