АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13497/2025

г. Тюмень

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтепромысловое оборудование» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленной изоляции «ЕВРОПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 003 163,58 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

ООО «Тюменское нефтепромысловое оборудование»   (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Завод промышленной изоляции «ЕВРОПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 1 907 774,854 руб., неустойки в размере 95 388,74 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что воздерживается от представления своей оценки обоснованности исковых требований, полноты и достаточности доказательств, представленных истцом, и полностью полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением объявлен перерыв до 07.10.2025 до 08 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

В протокольном определении об объявлении перерыва суд предложил истцу - представить доказательства передачи продукции ответчику (информация о доставке содержится в претензии от 19.06.2025 № 317), обосновать направление ответчику УПД при использовании системы электронного документооборота ДИАДОК (договором не предусмотрен такой способ передачи документов), представить доказательства передачи ответчику документов, предусмотренных пунктами 1.4, 2.2 договора, платежные поручения, указанные в акте сверки. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование доводов и возражений, пояснить, получена ли заказчиком продукция по спецификациям № 14, № 15, причины неоплаты образовавшейся задолженности.

Во исполнение определения суда истец направил письменные пояснения к иску с приложением дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. 

Истец и ответчик, извещенные о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 16-09/2021 от 30.09.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в рамках настоящею договора обязуется выполнить работы по изготовлению «Продукции» или обработке, переработке материалов заказчика (далее - «давальческое сырье», «Сырье») с целью получения готовой «Продукции» а также, где оговорено, выполнить дополнительные услуги, сопутствующие вышеуказанным работам и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора вид, объемы, сроки выполнения работ, стоимость работ и другие условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему оговору. Ассортимент, количество и качество сырья, подлежащего переработке (с указанием регистрационного номера, веса, технических данных сырья, если применимо), а также размер, количество и качество готовой продукции должны оговариваться сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливается в Спецификациях к настоящему договору, не подлежит изменению и является фиксированной (пункт 2.1 договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора после выполнения работ подрядчик должен предоставить заказчику Отчет о переработке сырья (Приложение №1), счёт-фактуру, накладную по форме М-15 на неиспользованное сырье, накладную по форме М-15 на готовую продукцию, акт выполненных работ (УПД).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик, если иное не согласовано в Спецификации, обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктами 1.4, 2.2. настоящего договора.

Согласно разделу 7 договора датой исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (УПД) без замечаний.

Работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (УПД). 

Заказчик должен ознакомиться и подписать акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от подрядчика либо подготовить мотивированный отказ от подписания   Акта   в  течение   вышеуказанного   периода.  акт  выполненных  работ  выставляется подрядчиком после выполнения всех обязательств по спецификации, включая доставку готовой продукции до грузополучателя (если применимо).

В договора подряда подписана спецификация № 1 от 14.01.2025 на изготовление продукции на сумму 7 987 625,34 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2025 к договору и спецификации № 14, согласно которому стороны по взаимному соглашению внесли изменения в пункт 2.3 спецификации: оплата: аванс в размере 70% от стоимости товара в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящей спецификации, второй платеж 30 % от стоимости от стоимости товара в течении 30 (тридцати) календарных дней после факта поставки на склад грузополучателя и подписания сопроводительных документов.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости за одну тонну, по причине внесения изменений Сторонами перечня работ, а именно: закупка АКЗ (антикоррозийной защиты) производится за счет средств заказчика. Стоимость 162 100 руб. без учета НДС (стоимость с НДС 194 520 руб.).

Стороны по взаимному соглашению и на основании разработанных чертежей КМД увеличили общий объем металлоконструкций на 1,51 тн. В итоге общий объем, подлежащий изготовлению равен 41,06 тн.

Итого после увеличения объема по изготовлению металлоконструкций и уменьшения стоимости за 1 (одну) тонну, общая стоимость работ по спецификации № 14 составила 7 987 625,34 руб.

Кроме того, к договору подписана спецификация № 15 от 29.01.2025 на изготовление продукции на сумму 20 200,08 руб. на условиях 100% предоплаты. 

Во исполнение условий договора истцом изготовлена и передана ответчику продукция по спецификациям № 14, № 15 на общую сумму 8 007 774,84 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 66 от 31.01.2025, № 178 от 09.04.2025, № 181 от 12.04.2025, № 191 от 19.04.2025, № 210 от 21.04.2025, № 211 от 22.04.2025, подписанными сторонами посредством электронного документо-оборота через систему АО «ПФ «СКБ Контур».

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 6 100 000 руб., задолженность ответчика по договору составила 1 907 774,84 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 293  от 09.06.2025 с требованием оплаты задолженности. 

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец  обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьей 711 и 762  ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

Представленные в материалы дела УПД  являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ, стоимость данных работ и принятие их ответчиком. 

Доказательства оплаты полной стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлены

Несмотря на надлежащее изведение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «Тюменское нефтепромысловое оборудование» о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 1 907 774,84 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании ответчика пени на основании пункта 8.5 договора в размере 95388,74 руб. за период с 22.04.2025 по 19.06.2025.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств договора по оплате работ против установленных сроков (за исключением авансовых платежей), подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки за период с 22.04.2025 по 19.06.2025.

Указанный расчет является необоснованным и судом не принимается, поскольку истцом при начислении неустойки не учтены установленные договором сроки на приемку (5 рабочих дней) и сроки на оплату (30 дней со дня подписания сопроводительных документов), а также дата подписания заказчиком УПД. 

Согласно разделу 7 договора датой исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (УПД) без замечаний.

Работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (УПД). 

Как следует из материалов дела, УПД были направлены ответчику посредством ЭДО только 30.04.2025 и были подписаны ответчиком 24.06.2025. Соответственно, срок на оплату истек не ранее 24.07.2025.

Следовательно, исходя из отсутствия нарушения обязательств по оплате в заявленный истцом период, правовые основания для начисления неустойки в указанный период отсутствуют. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки размере 95388,74 руб. за период с 22.04.2025 по 19.06.2025 не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размере удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленной изоляции «ЕВРОПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское нефтепромысловое оборудование» задолженность в размере 1 907 774,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 043 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

                                       Михалева Е.В.