﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года

Дело №

А56-119694/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  12.11.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Салямова В.В. представитель Носов С.А. (доверенность от 06.05.2019),

 рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу                                     № А56-119694/2019/ж.1, 

у с т а н о в и л:

Салямов Вилдан Вафич в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Шкаровской Светланы Ивановны, выразившееся в  отказе передать Салямову В.В. 50 000 руб. Также должник просил  обязать финансового управляющего Шкаровскую С.И. исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Определением от 23.12.2020 жалоба должника удовлетворена частично, признан незаконным отказ  финансового управляющего Шкаровской С.И. выделять Салямову В.В.  денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории Санкт-Петербурга. На  финансового управляющего возложена обязанность ежемесячно выделять должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение от 23.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

 В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 12.05.2021 и оставить в силе определение от 23.12.2020.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не вышел за пределы доводов заявления, а только удовлетворил заявление должника частично.

По мнению Салямова В.В., отсутствие ежемесячного дохода не может являться достаточным основанием для отказа должнику в выделении средств для обеспечения жизнедеятельности.

Податель жалобы ссылается на поступление на счет должника в ходе процедуры реструктуризации задолженности  денежных средств в размере превышающем 800 000 руб., из которых возможно производить рассматриваемые выплаты должнику.

В судебном заседании представитель Салямова В.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.09.2020 Салямов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шкаровская С.И.

Должник 28.09.2020 направил  финансовому управляющему              Шкаровской С.И. заявление с просьбой перечислить ему  для оплаты бытовых нужд 50 000 руб. за сентябрь 2020 года в течение 2 рабочих дней. 

Финансовый управляющий  отказала в удовлетворении заявления Салямова В.В.

Должник, полагая, что названный отказ финансового управляющего незаконен, обратился в суд с рассматриваемой жалобой на ее действия. 

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем в отсутствие дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, рассматриваемая обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счёт средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежные средства из конкурсной массы на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц могут быть выделены в случае наличия у должника постоянного источника дохода, за счет которого пополняется конкурсная масса.

Названные суммы подлежат выплате ежемесячно при наличии в конкурсной массе денежных средств и не могут аккумулироваться для погашения капитализированным платежом за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и  исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, приняв во внимание отсутствие постоянного источника дохода у должника, необоснованность размера запрошенной суммы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для исключения из конкурсной массы 50 000 руб. ежемесячно.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник фактически претендует на расходование ранее сформированной конкурсной массы, которая должна быть направлена на расчеты с кредиторами.

Вопреки доводам подателя жалобы, денежные средства, поступившие в процедуре реструктуризации долгов должнику правомерно при введении следующей процедуры – реализации имущества, включены в конкурсную массу и не относятся к доходам, за счет которых могут производиться подобные выплаты. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник  просил признать незаконным отказ управляющего  выплатить ему 50 000 руб., а не денежные средства в размере прожиточного минимума, в процедуре реструктуризации финансовым управляющим в банк направлено уведомление – согласие на получение должником ежемесячно  19 000 руб. Доказательств отказа финансового управляющего выплачивать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума в материалы дела не представлено.

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции в данном случае оснований для признания незаконным отказа  в выплате прожиточного минимума  и частичного удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

 Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы обоснованы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А56-119694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец