Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-1841/2020

15 октября 2020 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено    15 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 36800 руб., 

при участии в судебном заседании 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.09.2020),

от третьего лица (ФИО3) – ФИО3 (паспорт), 

от третьего лица (ПАО "САК "Энергогарант") - не явился, извещено, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах»  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дорстройтех» (далее – ответчик, общество) о взыскании 36800 руб. ущерба.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  привлечено ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", на стороне ответчика ФИО3.

        В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4 в качестве свидетеля, пояснив, что он располагает информацией о внесении в СПАО "Ингосстрах" всех необходимых документов в 5-дневный срок после ДТП. 

         Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

         Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

         Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

         Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

          Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

          Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Обстоятельства, о том, что документы были поданы в страховую компанию не подлежат доказыванию либо опровержению путем свидетельских показаний.

            В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут  08.10.2020.   

          Выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "JCB JS 160W" государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО "Дорстройтех", под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ №0383422001 и автомобиля марки "ВАЗ 21703" государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК Энергогарант" по полису серии ЕЕЕ N 0365287543.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "JCB JS 160W" государственный регистрационный знак 

<

***>.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию - ПАО "САК Энергогарант" с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании указанного заявления ПАО "САК Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 36800 руб., после чего на основании части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в СПАО "Ингосстрах" за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО "САК Энергогарант" расходы в сумме 36800 руб., понесенные в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N 084319 от 06.06.2017 на сумму 36800 руб.

В связи с тем, что общество в нарушение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ не направило компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, компания в претензии от 23.03.2020 просила общество возместить 36800 руб. произведенной страховой выплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Довод ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давности суд отклоняет в связи со следующим. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса -это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Как следует из материалов дела, возмещение ущерба в порядке суброгации произведено истцом платежным поручением N 084319 от 06.06.2017. Исковое заявление подано в суд 01.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0365287543 в ПАО "САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N 0383422001.

Факт возмещения истцом СПАО "Ингосстрах" суммы выплаты в пользу ПАО "САК "Энергогарант" подтверждается платежным поручением N 084319 от 06.06.2017 г.

ООО "Дорстройтех" требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило, в установленный законом срок извещение о ДТП страховой компании не направило.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, взаимные расчеты страховщиков осуществляются в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Однако, СПАО "Ингосстрах" соглашение не представило, какой порядок взаимных расчетов согласован между истцом и ПАО "САК "Энергогарант" не пояснило, также не опровергло наличие (отсутствие) возможности у страховщиков, участников соглашения о прямом возмещении убытков самостоятельно знакомиться с информационной базой, в которую вносится информация о поступивших заявлениях о ДТП и выплатах.

Между тем, такая информация у истца имелась, но она не была реализована им своевременно и в целях исключения возможности недобросовестного формирования размера убытков, как и самого факта события.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответственность страхователя собственника транспортного средства автоматически покрывается договором ОСАГО, что прямо предусмотрено ст. 15 Законом об ОСАГО и п. 2 ст. 931 ГК РФ. При заключении договора ОСАГО страхователь уже уплатил страховщику страховую премию, застраховав риск своей гражданской ответственности.

В связи с чем правовые основания для обращения с настоящими требованиями в порядке регресса к ответчику у страховой компании отсутствовали.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 года N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, подпункт ж п. 1, ст. 14. Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Основанием исковых требований является только факт непредставления второго бланка извещения о ДТП ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств направляется этими водителями страховщикам, застраховавших их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.1. Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Указанной нормой предусмотрено два варианта возмещения страховщиком, застраховавшим ответственность виновника убытков страховщику - осуществившему выплату потерпевшему: за каждый случай отдельно или по окончанию отчетного периода исходя из среднего размера страхового возмещения. Наличие второго варианта расчета между страховщиками предполагает возмещение по среднему значению, что исключает возможность и необходимость контроля за размером каждой единичной выплаты.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском в суд, СПАО "Ингосстрах" представило все копии документов, содержащиеся в выплатном деле ПАО "САК "Энергогарант".

Оплата "САК "Энергогарант" потерпевшему в сумме 36800 руб. произведена по платежному поручению N 1292 от 11.05.2017 г., а оплата СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" указанной суммы по платежному поручению N 084319 от 06.06.2017 г. по платежному требованию от 30.05.2017 г.

При этом, компания не пояснило, какие препятствия возникали у него, как страховщика виновника ДТП для совершения выплаты в пользу страховщика потерпевшего, также не сообщило, исходя из каких обстоятельств выплатного дела, составленного страховщиком потерпевшего, истец усматривает факт отсутствия события ДТП или несоответствия суммы возмещения размеру ущерба. Так же, как и не сообщило насколько отсутствие второго экземпляра извещения у истца могло повлиять на факт и размер выплаты.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

СПАО "Ингосстрах", принимая решение о возмещении страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр АТС виновника ответчику не направлялось.

Из материалов дела также не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего истцом принимались меры к исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с использованием второго бланка извещения.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу N А46-58/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-38783/2017,, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-40674/2017.

Кроме того, суд учитывает, что компания, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, непредставление своего бланка извещения о ДТП со стороны виновника ДТП не влечет тем самым нарушения интересов страховой организации, поскольку, поскольку имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, страховой организации данных документов оказывается достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

В данном случае страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В рассматриваемых случаях страховая компания виновника ДТП (истец) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, таким образом, страховая компания знала о наличии страхового случая своевременно.

       Таким образом, требования истца, основанные на пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о ДТП виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Аналогичный вывод сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 N Ф08-2452/2020 по делу N А53-37633/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N 09АП-62952/2019 по делу "А40-139718/2019 и от 25.12.2019 N 09АП-56316/2019 по делу N А40-123605/2019.

С учетом изложенного, заявляющаяся санкция значима только в условиях выявленного злоупотребления мнимых или явных участников ДТП в целях необходимости пресечь такие действия либо установить действительные обстоятельства события, заявляющегося в качестве страхового.

Предусмотренная ответственность должна способствовать достижению таких целей и применятся в условиях выявленной недобросовестности мнимых или явных участников ДТП. Она не возникает автоматически, если у страховщиков не возникло сомнений относительно самого события, как страхового случая, размера убытков и необходимости встречной проверки.

Исходя из поведения страховщиков, в том числе СПАО "Ингосстрах" по делу следует, что в данном случае такой необходимости не возникло.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Суд считает, что требования истца вытекает из отношений по возмещению вреда, причиненного действиями страхователя. Однако, истец не представил суду доказательств, что неисполнение обязанности по направлению второго экземпляра извещения повлекло за собой причинение какого либо вреда страховщику. Выплата страхового возмещения произведена не в связи с ненаправлением второго экземпляра извещения, а в связи с наступлением страхового случая. Ненаправление второго экземпляра извещения какого либо влияния на права и обязанности страховщика не оказало.

Последствия такого нарушения, в контексте ранее действовавшего нормативно-правового регулирования спорных отношений, как сам только факт не направления второго экземпляра извещения не предполагал приведение в действие механизма правового регулирования такой ответственности. Условия возникновения ответственности определялись исходя из выявленной и реализованной, но не получившей удовлетворения потребности регрессного страховщика по проверке обоснованности требования о выплате и ее размере.

Поскольку истец такие действия не совершал в связи с отсутствием выявленной в этом потребности, основания для ответственности причинителя вреда в порядке регресса не возникли.

При таких обстоятельствах, суд выявил признаки недобросовестного поведения с намерением получить необоснованные преимущества в страховом обязательстве, что является формой злоупотребления правом и исключает его защиту в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенной выше правовой позиции, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах". 

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что  под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

         Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

 Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «Дорстройтех» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2017 транспортное средство -  Экскаватор JCB за государственным номером 

<

***> было передано за плату во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на период с 13.02.2017 по 13.03.2017.

Установив, что в момент спорного ДТП - 02.03.2017 ФИО3 управлял принадлежащим ООО «Дорстройтех» транспортным средством на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2017, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не может считаться владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом, при наличии действующего договора аренды транспортного средства без экипажа в период совершения спорного ДТП факт наличия между ООО «Дорстройтех»  и ФИО3 трудовых отношений не имеет правового значения в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих, что ДТП было совершено именно при исполнении ФИО3 его трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев