ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35404/2017

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Костылева Ю.А. – доверенность от 14.02.2017;

от ответчика (должника): Житкова М.И. – доверенность от 25.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23058/2017) ГБУЗ ЛО  "Рощинская районная больница" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-35404/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по  заявлению  ГУ - управление Пенсионного  фонда Российской Федерации  в Выборгском  районе  Ленинградской области 

к ГБУЗ ЛО  "Рощинская районная больница"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Выборгская, д. 22, ОГРН 1024700872173 (далее – Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Рощинская районная больница», место нахождения: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Первомайское, ул. Ленина, д. 54 А, ОГРН 1034700879212 (далее – Учреждение, ответчик) штрафных санкции за непредставление в установленный срок сведений за май 2016 года в размере 205 500 руб. 

Решением суда от 27.07.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел приведенные ответчиком в отзыве на заявление доводы о наличии смягчающих  ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Фонда возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон N 167-ФЗ) является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Установив, что страхователь представил такие сведения за май 2016 года с нарушением установленного законом срока (при сроке 15.06.2016 сведения фактически представлены 08.08.2016), фонд составил акт от 09.09.2016 и вынес решение от 14.10.2016 № 385 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 205 500 руб.

Требованием от 03.11.2016 N 257S01160136116 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 24.11.2016.

Поскольку в установленный требованием срок финансовая санкция не уплачена, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд первой инстанции, признав требования Фонда обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему. 

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения Учреждением данного правонарушения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (411), размер штрафа составил 205 500 руб.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные Учреждением доводы, а также учитывая статус ответчика (бюджетное учреждение здравоохранения),  социальную направленность деятельности Учреждения и тяжелое финансовое состояние, что подтверждается справкой о состоянии кредиторской задолженности Учреждения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа  до 20 550 руб. Указанный размер штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

	Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.	

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу №  А56-35404/2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Рощинская районная больница» (место нахождения: 1034700879212) в доход Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Выборгская, д. 22, ОГРН 1024700872173) 20 550 руб. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Рощинская районная больница» в доход федерального бюджета 711 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская