ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-604/2017

07 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 по делу № А17-604/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОРГН 1037700259244, ИНН 

<

***>),

о взыскании 115 186 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 103 186 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.02.2017 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВТБ Лизинг»).

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 186 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 по делу № А17-604/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Компания считает, что взыскание с ответчика страхового возмещения по калькуляции, исходя из цен дилера, является незаконным и необоснованным. Компания полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Банком России, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 04.12.2017. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 44844/02-15 ИВН (т. 1, л.д. 17-22) (далее − договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора лизинга (далее – предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. 

В пункте 3.1 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, цвет черный, номер кузова XW7BN4FKX0S103692 (далее – автомобиль, транспортное средство).

В силу пункта 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию риска утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга от 08.09.2015 (т. 1, л.д. 23).

04.09.2015 между АО «ВТБ-лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 0095020 № 200633576/15-ТЮЛ (т. 1, л.д. 31). 

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 07.09.2015 года по 23:59 часов 16.09.2017 года, страховые риски – «Автокаско», «Гражданская ответственность»,  страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 1 307 000 рублей, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях − Общество.

Способ определения ущерба: выплата по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Как следует из определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 20.07.2016 (т. 1, л.д. 79), в период 13.07.2016 в 23 часа 05 минут у дома 32 по ул. Дачная г. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с материальным ущербом без пострадавших.

Вследствие наезда транспортного средства марки «Тойота Камри», г/н 

<

***> на дерево, транспортному средству причинены механические повреждения.

27.07.2016 по инициативе страховщика экспертом-автотехником ООО «Ассистанская компания» ФИО2 транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра №2210143 (т. 2, л.д. 132-133).

02.08.2016 Общество обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (т. 2, л.д. 130-131).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор». Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.08.2016 №24/07-2016 (т. 1, л.д. 82-135) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> без учета износа составила 824 796 рублей, с учетом износа – 708 980 рублей., величина утраты товарной стоимости составила 22 800 рублей.

За оказанные услуги Общество оплатило экспертной организации 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №581382 (т. 1, л.д. 81).

Рассмотрев заявление истца, ответчик направил в адрес Общества письмо от 31.08.2016 №2387-55304 (т. 2, л.д. 134-135), в котором указал, что заявленное событие страховым случаем не признает, в связи с чем основания для страховой выплаты отсутствуют.

19.10.2016 Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало выплаты страхового возмещения в размере 847 596 рублей на основании проведенной по инициативе истца экспертной оценки, а также убытков по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Указывая, что страховое возмещение Компаний не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика были назначены транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы. По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО3 было подготовлено заключение от 15.06.2017 №101/2017 (т. 4, л.д. 1-99), согласно которому экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) механизм образования повреждений на автомобиле марки «Тойота Камри», г/н 

<

***> соответствует обстоятельствам заявленного события;

2) определен перечень с указанием характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г/н 

<

***> с целью устранения последствий события 13.07.2016;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П составляет 523 294 рубля, с учетом износа – 461 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера составляет 626 480 рублей, с учетом износа – 554 400 рублей;

4) величина утраты товарной стоимости составила 30 618 рублей.

Ответчик платежным поручением от 28.07.2017 №210509 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 553 912 рублей, определенное им на основании заключения судебного эксперта, из них: 523 294 рубля стоимости восстановительного ремонта и 30 618 рублей утраты товарной стоимости.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 103 186 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), т.е. события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт «а» пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее − СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт «в» пункта 11.1.5 Правил страхования).

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», заключающегося в повреждении транспортного средства в результате ДТП и факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изготовителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 15.06.2017 года № 101/2017 (т. 4, л.д. 1-99) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П составляет 523 294 рубля, с учетом износа – 461 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера составляет 626 480 рублей, с учетом износа – 554 400 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 30 618 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расчете страхового возмещения исходя из цен официального дилера является обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В полисе страхования сторонами определен способ определения ущерба: выплата по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком; если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе «Страховая выплата» «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При этом, вопреки доводам заявителя, не имеется оснований для расчета страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, поскольку такой способ определения размера страховой выплаты в соответствии с пунктами 11.1.3, 11.1.5 Правил страхования применяется в случае выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. Условиями заключенного сторонами договора данная форма выплаты страхового возмещения не предусмотрена, условия договора его сторонами не изменялись. Рассмотрев заявление истца о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, ответчик письмом от 31.08.2016 №2387-55304 (т. 2, л.д. 134-135) отказал Обществу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие страховым случаем не признает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, что подтверждено сервисной книжкой застрахованного транспортного средства (т. 1, л.д. 123-125), доказательств направления Общества для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, которое являлось специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки TOYOTA, заявителем не представлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 103 186 рублей стоимости страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что затраты истца на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №24/07-2016 от 09.08.2016 связаны с ненадлежащим выполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, сложность рассмотренного спора (проведение по делу судебной экспертизы), продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей 00 копеек, полагая что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2017 по делу № А17-604/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина