ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6419/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-40885/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу №А76-40885/2022 об удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2023 года сроком на 14.08.2028).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.

25.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу №А76-40885/2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала в размере 486 811 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в указанной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства предоставления недостоверных сведений, сокрытия обязательств и недобросовестности должника материалами дела не подтверждены. Вопреки выводу судов о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Банком, финансовый управляющий не установил факт недобросовестного поведения должника, а также не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не выявил каких-либо обстоятельств, которые могут послужить основаниями для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Справка о погашении кредита в АО «СМП Банк» не могла повлиять на решение о выдаче кредита в АО «Россельхозбанк», поскольку при заключении кредитных договоров должник представил  полные и достоверные сведения о своем фактическом доходе, что подтверждалось справкой с указанием фактической заработной платы, получаемой на момент оформления кредитных договоров, достоверность которой кредитором не оспаривается.

Заявитель также приводит довод о том, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. В подтверждение добросовестности своих действий заявитель отмечает, что в течение нескольких лет являлся добросовестным заемщиком, брал неоднократно займы, в том числе на крупные суммы, и своевременно их возвращал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который судом приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве финансовый управляющий поддерживает апелляционную жалобу должника, полагает, что действия ФИО1 не могут быть расценены как злоупотребление правом и не являются обстоятельством, исключающим применения правила об освобождении от обязанности по исполнению обязательств.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: агентского договора №3048/ТАФ/2016 от 08.11.2016, заключенного с акционерным обществом «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), агентского договора №05114850001 от 16.02.2016, заключенного со страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК).

В судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  АО «Россельхозбанк».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 19.12.2022 по его собственному заявлению.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 2 433 595 руб. 23 коп., а именно: АО «Россельхозбанк» в размере 486 811 руб. 31 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 604 847 руб. 57 коп., публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в размере 372 761 руб. 97 коп., акционерного общества «Кредит Урал Банк» в размере 528 883 руб. 61 коп., АО «СМП Банк» в размере 440 290 руб. 94 коп.

По результатам проведенного финансового анализа, арбитражным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника; о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализация имущества; о недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 25.09.2023 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Однако процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор АО «Россельхозбанк» заявил о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Из материалов дела следует, что  между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (соглашение) №1978721/0181 от 18.12.2019, по условиям которого должнику выдан кредит в размере 593 545 руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,4% годовых, сроком возврата не позднее 18.12.2024 (т. 1, л.д. 90-94).

Пунктом 11 кредитного соглашения установлено целевое использование заемщиком потребительского кредита на рефинансирование (погашение) основного долга  по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2018, заключенному с акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» (далее – АО «СМП БАНК») (Челябинский филиал) на сумму  678 854,23 руб. (п. 22 Договора №1978721/0181 от 18.12.2019).

Кредитор полагает, что должник при заключении кредитного договора с целью осуществления рефинансирования задолженности, предоставил недостоверные сведения относительно целевого использование кредитных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции при проверке данных доводов установлено, что после выдачи денежных средств должник представил в АО «Россельхозбанк» справку АО «СМП Банк» от 27.12.2019, в которой указано, что ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2018 полностью погашена, проценты выплачены в полном объеме (т.2, л.д. 33).

Вместе с тем предоставив кредитору АО «Россельхозбанк» сведения о рефинансировании задолженности (справка АО «СМП Банк» от 27.12.2019), ФИО1 повторно снимает денежные средства с расчетного счета в АО «СМП Банк», тем самым вводя банк в заблуждение относительно целевого использования кредитных средств и увеличивая долговые обязательства.

По сути, задолженность перед АО «СМП Банк» сохранилась. Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.10.2020 по делу №2-4275/2022 удовлетворены исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности  по кредитному договору в размере 385 466,51 руб. (т. 1, л.д. 100-103). При этом  задолженность взыскивается именно по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2018.

Впоследствии в процедуре  банкротства должника, на основании указанного судебного акта кредитор АО «СМП Банк» включается в реестр требований кредиторов (определение суда от 19.09.2023).

Фактически оплата ФИО1 кредита АО «СМП Банк», за счет денежных средств по кредитному договору с АО «Россельхозбанк», осуществлена с целью  повторного получения кредитования в АО «СМП Банк».

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что справка о погашении задолженности не могла повлиять на решение о выдаче кредита, поскольку кредитный договор (соглашение) №1978721/0181 от 18.12.2019 предусматривал целевое использование заемщиком потребительского кредита и был предоставлен именно для целей  рефинансирования (погашения) основного долга  по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2018 с АО «СМП БАНК».

АО «Россельхозбанк» полностью исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнялись, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в добровольном порядке в сроки, предусмотренные договорами, не производился.

Сумма требований АО «Россельхозбанк», включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 486 811 руб. 31 коп.

Кроме того, в качестве обоснования недобросовестности в действиях должника, кредитором указано на принятие должником в короткий временной промежуток значительных кредитных обязательств без намерения их дальнейшего погашения, в частности, за один день (18.12.2019) ФИО1 заключено три кредитных договора в разных банках на общую сумму более 1 500 000 руб., в том числе:

- кредитный договор №260307 от 18.12.2019, заключенный с акционерным обществом «Кредит Урал Банк», на сумму  528 883 руб. 61 коп.;

-  кредитный договор №19/8844/00000/102720(4664699017) от 18.12.2019, заключенный с публичным акционерным обществом «Совкомбанк», на сумму  372 761 руб. 97 коп.;

- кредитный договор №1978721/0181 от 18.12.2019, заключенный с АО «Россельхозбанк», на сумму 593 545 руб.

Судом также установлено, что  должник имел непогашенные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 604 847 руб. 57 коп. по кредитным договорам №91375 от 17.10.2017, международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard от 29.12.2018 и №257940 от 29.10.2019.

Таким образом, одновременно получив в нескольких кредитных организациях кредитные средства на значительные суммы, в дальнейшем, ФИО1 инициировал в отношении себя процедуру банкротства,  на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением задолженность составляла  более 1 900 000 руб.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк» ФИО1 имел неисполненные обязательства, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2020 по делу №2-2708/2022 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности  по кредитному договору в размере 472 882,49 руб. по состоянию на 25.05.2022 (т.1, л.д. 95-99).

Мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ от 20.10.2022 по делу №4-4186/2022 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №257940 от 29.10.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк», (т. 1, л.д. 60).

Заявляя о финансовой возможности погашения кредитных обязательств, должник ссылается на наличие у него дохода, получаемого по агентскому договору №3048/ТАФ/2016 от 08.11.2016, заключенному с АО «Альфастрахование», агентскому договору №05114850001 от 16.02.2016, заключенного САО «ВСК».

Однако доказательств реального получения денежных средств по указанным договорам в материалы дела не представлено. 

Согласно представленным должником справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год на момент получения кредита общая сумма дохода составляла 605 616,44  руб.

Принимая во внимание изложенное,  учитывая наличие неисполненных кредитных обязательств, в том числе, подтвержденных судебными актами, исходя из среднемесячного уровня его дохода за 2019 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» для ФИО1  являлись заведомо неисполнимыми.

Судом первой инстанции также правильно учтено то обстоятельство, что должником было заключено несколько кредитных договоров (в течение одного дня - 18.12.2019), что не позволило АО «Россельхозбанк» достоверно определить кредитную нагрузку должника.

Кроме того, в соответствие с пунктом 3.7 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 №218-ФЗ информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней, тогда как должником были осуществлены действия по одномоментному получению кредитных денежных средств в трех банках, следовательно, у АО «Россельхозбпнк» отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил  подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени на значительные суммы как направленные на умышленное введение в заблуждение банка относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства.

В связи с чем довод апелляционной жалобы должника о том, что при заключении кредитного договора банк имел возможность проверить платежеспособность потенциального заемщика, с учетом чего принять решение о заключении кредитного договора отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает что, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств, ссылаясь лишь на специальный статус банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №А33-32614/2019 от 19.04.2022.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что должник, заключив в течение одного дня несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательствах, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016 указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При этом, задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив подтвержденность материалами дела наращивания должником объема кредиторской задолженности за короткий период времени, сокрытия должником от  АО «Россельхозбанк» сведения о заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего он был лишен возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств; неиспользование кредитных средств по целевому назначению, пришел к правомерному выводу о том, что действия должника по отношению к АО «Россельхозбанк» являются незаконными и недобросовестными, в связи с чем, обоснованно не усмотрел основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника намерения уклониться от исполнения обязательств перед кредитором, своевременное исполнение обязательств в течение продолжительного периода, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими надлежащими доказательствами.

Следует отметить, что должник не пояснил суду разумных целей принятия значительных кредитных обязательств перед тремя кредиторами на сумму около 1 500 000 руб. При этом, на протяжении нескольких лет фактически наращивал задолженность, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами, и как следствие является достаточным основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу №А76-40885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

         Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев