ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-102666/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сетевая компания» - не явился, извещен,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – ФИО1 по доверенности от 24.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 – не явился, извещен,

от Министерства энергетики Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,

по заявлению акционерному обществу «Сетевая компания»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 4

о признании частично недействительным решения,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12, Министерство энергетики Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения заявленных требований) с требованиями к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения № 03-1-29/1/33 от 26.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2014-2016 гг. в размере 4 897 396 руб. (за 1 кв. 2014 в размере 585 369 руб., за 2 кв. 2014 в размере 322 217 руб., за 3 кв. 2014 в размере 528435 руб., за 4 кв. 2014 в размере 390 085 руб., за 1 кв. 2015 в размере 557 042 руб., за 2 кв. 2015 в размере 299 161 руб., за 3 кв. 2015 в размере 374183 руб., за 4 кв. 2015 в размере 302 497 руб., за 1 кв. 2016 в размере 401 190 руб., за 2 кв. 2016 в размере 439 315 руб., за 3 кв. 2016 в размере 483 682 руб., за 4 кв. 2016 в размере 214  220 руб.), штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 56 861 руб., и соответствующих сумм пеней, начисленных на данную задолженность; налога на имущество организаций за 2014-2016 гг. в размере 137 878 743 руб. (за 2014 г. в размере 18 060 435 руб., за 2015 г. в размере 42 175 278 руб., за 2016 г. в размере 7 7643 031 руб.), соответствующей суммы пени, начисленных на данную задолженность и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 5 990 915,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12, Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 оставлены без изменения.

АО «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, АО «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере 790 000 руб. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

От АО «Сетевая компания» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, которые судом округа удовлетворены и приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в той части, в которой заявителю было  отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. 

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

В обоснование требований по заявлению АО «Сетевая компания» ссылалось  на несение расходов по договору с ООО «Юридическая компания «Митра» об оказании юридических и консультационных услуг от 05.08.2019 № 2019/СК/148.

Услуги представителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу оплачены АО «Сетевая компания» в размере 295 000 руб. по платежному поручению № 7210 от 30.06.2020.

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 №2019/СК/148/2 к договору заявка № 1 к договору дополнена заявкой №2 от 26.06.2020.

В пункте 7 заявки №2 от 26.06.2020 к договору указано, что АО «Сетевая компания» обязано выдать для ООО «Юридическая компания «Митра» доверенности на представление интересов в суде и подписание процессуальных документов на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 В рамках договора представители ФИО4, ФИО3 участвовали в 14 судебных заседаниях.

ООО «Юридическая компания «Митра» подготовило следующие процессуальные документы в рамках рассмотрения дела № А40-102666/2020: исковое заявление, в котором представителем по договору была сформирована правовая позиция по делу, подготовлена доказательственная база; дополнения к отзыву налогового органа на исковое заявление; об уточнении исковых требований; на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу. Услуги представителя в рамках договора оплачены АО «Сетевая компания» в виде фиксированной ставки в размере 495 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7210 от 30.06.2020, и являются судебными расходами стороны по делу.

Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции учтен характер спора, количество судебных заседаний, объем документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, время, затраченное представителями на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, в связи с чем в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявление АО «Сетевая компания» в части взыскания судебных расходов в размере 250 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-102666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская