АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-22377/2018

11 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 62033, 

<

...>  стр. 85, оф. 621) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644113, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620075, 

<

...>), Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>), 

о взыскании 2 584 121 руб. 61 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644113, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 62033, 

<

...>  стр. 85, оф. 621) 

о признании договора аренды недействительным и о взыскании 1 386 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аватара» (далее - ООО «Аватара», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто», ответчик) о взыскании 1 503 968 руб. задолженности и 196 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; возврате арендованного имущества (терминалов в количестве                30 штук) и неустойки в сумме 1 503 968 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 16.01.2015 №5-ТТ, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по возврату оборудования в размере 10 000 руб. в день.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ТрансАвто» к ООО «Аватара» о признании договора недействительной сделкой, взыскании 1 386 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Безопасность» (далее - ООО «Экстрим Безопасность»), Министерство труда и социального развития Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в части возложения на ООО «ТрансАвто» обязанности по возврату переносных транспортных терминалов New8120R, в количестве 20 штук; взысканы судебная неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата терминалов в размере 500 руб. в день (из расчета 25 руб. за один терминал), 434 133,30 руб. задолженности, 20 976,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТрансАвто» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А46-22377/2018 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 27.07.2020 дело № А46-22377/2018 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 19.11.2020 судебное разбирательство дела отложено судом на 17.12.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением от 21.12.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-22377/2018  передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

В судебном заседании, открытом 25.02.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2021 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил: 

- обязать ООО «ТрансАвто» возвратить ООО «Аватара» переносные транспортные терминалы марки New8120R с заводскими номерами 81490364, 81490365, 81490363, 81490736, 81490735, 81708075, 81707991, 81708449, 81708450, 81707706;

- взыскать с ООО «ТрансАвто» в пользу ООО «Аватара» 1 069 835 руб. основного долга, 1 503 968 руб. неустойки, 175 624 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на уточненные исковые требования не представил. 

ООО «Экстрим Безопасность», Министерство труда и социального развития Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебной заседание не обеспечили. 

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  отношения сторон связаны с договором аренды оборудования от 16.01.2015 № 5-ТТ, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование ООО «ТрансАвто» были переданы переносные транспортные терминалы New8120R (с учетом 5 дополнительных соглашений к договору от 02.02.2015 № 1, от 06.02.2015 № 2, от 01.04.2015 № 3, от 06.04.2015 № 4, от 07.07.2015 № 5).

Всего по данным ООО «Аватара» за все периоды нарастающим итогом ответчику передано в аренду 30 транспортных терминалов.

В спецификации к договору аренды указаны условия оплаты арендной платы, согласно которым расчет должен осуществляться ежемесячными безналичными платежами путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 10 числа расчетного месяца, после выставления счета на оплату.

Поскольку договор исполнялся ответчиком в определенные спорные периоды ненадлежащим образом, а оборудование после прекращения договора аренды не возвращено, ООО «Аватара» обратилось с указанными требованиями.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств передачи в пользование спорных переносных транспортных терминалов, а сам договор полагает незаключенным. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 вышеуказанного постановления).

В силу пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применимых в том числе к случаям незарегистрированных сделок и неопределенности в предмете аренде, необходимо учитывать следующие правовые позиции: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется; если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отмечено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как установлено судом, представленные в материалы дела документы: акт приема-передачи транспортных терминалов от 15.06.2015, ряд актов выполненных работ, подписанные сторонами спора без замечаний, от 15.06.2015, от 15.08.2015, от 15.09.2015, от 15.10.2015, от 15.11.2015, от 15.12.2015 (том 1 л.д. 51-56), счета на оплату со ссылкой на договор от 12.12.2014, от 29.01.2015, от 05.02.2015, от 10.02.2015, от 25.02.2015, от 17.03.2015, от 02.04.2015, от 29.04.2015, от 04.06.2015, от 06.07.2015, от 07.07.2015, от 07.08.2015, от 11.09.2015, от 12.10.2015, от 10.11.2015, от 07.12.2015, от 14.01.2016, от 09.02.2016, от 03.03.2016, от 11.04.2016, от 10.05.2016, от 06.06.2016, от 11.07.2016, от 15.08.2016, от 08.09.2016, от 11.10.2016, от 08.11.2016, от 15.12.2016, от 01.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017, от 01.05.2017, от 01.06.2017, от 01.07.2017, от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 29.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 01.01.2018, от 12.02.2018, от 13.03.2018, от 02.04.2018, от 04.05.2018, от 31.05.2018, от 29.06.2018, от 31.07.2018 (том 1 л.д. 57-104), платежные поручения со ссылкой на указанные счета от 14.01.2015, от 02.02.2015, от 06.02.2015, от 02.03.2015, от 01.04.2015, от 03.04.2015, от 03.04.2015, от 06.04.2015, от 30.04.2015, от 15.06.2015, от 07.07.2015, от 01.10.2015, от 02.11.2015, от 02.12.2015, от 30.12.2015, от 01.02.2016, от 29.02.2016, от 30.03.2016, от 28.04.2016, от 31.05.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, от 29.12.2016 (том 1 л.д. 105-130), отчет о работе терминалов № 1159 от 05.05.2018 ООО «Экстрим безопасность» (том 1 л.д. 28), гарантийное письмо ответчика от 10.10.2015 (том 2 л.д. 118), в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, в частности, с пояснениями ООО «Экстрим безопасность» (том 2 л.д. 138-145), договором  поставки № УМ-001/14/1 от 09.01.2014 г., заключенным между ООО «Аватара» и обществом с ограниченной ответственностью «Удобный маршрут», счетом на оплату № 209 от 19.12.2014 г., счет-фактурой № 333 от 23.12.2014 г., товарной накладной № 222 от 23.12.2014 г. (том 4 л.д. 145-152), платежным поручением № 385 от 19.12.2014 г. (том 5 л.д.154), отзывом Министерства труда и социального развития Омской области от 21.11.2019 г.           № ИСХ-19/МТСР-16580 (том 6 л.д.18-25), свидетельствуют, что ответчик был осведомлен относительно условий сделки - договора аренды оборудования от 16.01.2015 № 5-ТТ, использовал спорные переносные транспортные терминалы истца в заявленном количестве (30 шт.) в указанные ООО «Аватара» периоды,  а истец имел фактическую возможность и реально предоставил спорные терминалы в пользование ООО «ТрансАвто».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор аренды оборудования от 16.01.2015 № 5-ТТ (в редакции дополнительных соглашений к договору от 02.02.2015 № 1, от 06.02.2015 № 2, от 01.04.2015 № 3, от 06.04.2015 № 4, от 07.07.2015 № 5) заключен сторонами по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ, за исключением условий о договорной подсудности и соглашения о неустойке.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ООО «ТрансАвто» возвратить ООО «Аватара» переносные транспортные терминалы марки New8120R с заводскими номерами 81490364, 81490365, 81490363, 81490736, 81490735, 81708075, 81707991, 81708449, 81708450, 81707706 как законные обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком объектами аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему факт заключения договора аренды оборудования от 16.01.2015 № 5-ТТ по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ, передачи в пользование спорных переносных транспортных терминалов, и, следовательно, возникновения обязанности по уплате арендной платы, не опровергают.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнял обязанность по уплате предусмотренных договором платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ООО «ТрансАвто» по уплате арендной платы составляет, с учетом денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от  11.12.2019, в общей сумме 1 069 835 руб. 

Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Представленные ответчиком контррасчеты исковых требований (том 6 л.д. 39-47,74-84) арифметическую правильность расчета истца в части требований по основному долгу не опровергают.

Доказательства оплаты ООО «ТрансАвто» задолженности по договору аренды оборудования от 16.01.2015 № 5-ТТ в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 1 069 835 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Аватара» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 175 624 руб. 66 коп. по состоянию на 27.09.2019, с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от  11.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, с ООО «ТрансАвто» в пользу ООО «Аватара» следует взыскать 1 245 459 руб. 66 коп. задолженности, в том числе 1 069 835 руб. – основной долг, 175 624 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требования в части взыскания 1 503 968 руб. неустойки за несвоевременный возврат переносных транспортных терминалов суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления), следовательно, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Трансавто» в пользу ООО «Аватара» денежной суммы за неисполнение решения суда в части возврата спорных терминалов в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

По мнению суда, указанная сумма является чрезмерной, поскольку основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки на случай неисполнения настоящего судебного акта в части возврата указанных терминалов в размере 250 руб. (из расчета 25 руб. за один терминал) отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приведет к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аватара» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644113, 

<

...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 62033, 

<

...>  стр. 85, оф. 621) переносные транспортные терминалы марки New8120R с заводскими номерами 81490364, 81490365, 81490363, 81490736, 81490735, 8170875, 81707991, 81708449, 81708450, 81707706 по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644113, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 62033, 

<

...>  стр. 85, оф. 621) неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в части возврата указанных терминалов в размере 250 руб. (из расчета 25 руб. за один терминал) за каждый день неисполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644113, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 62033, 

<

...>  стр. 85, оф. 621) 1 245 459 руб. 66 коп. задолженности, в том числе 1 069 835 руб. – основной долг, 175 624 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов