ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58568/2022

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2022 (онлайн)  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2022 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39879/2024) ООО "Скейлкар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-58568/2022(судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ООО "КАВЗ"  

к ООО "СКЕЙЛКАР" 3-е лицо: ООО "СКЕЙЛ" о защите исключительных прав, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее - истец, ООО «КАВЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скейлкар» (далее – ответчик, ООО «Скейлкар») об обязании прекратить использование обозначения, сходного с товарным знаком ООО «КАВЗ» № 567914 при осуществлении деятельности через интернет-магазин «scalecar.ru» путем прекращения размещения предложений о продаже товаров с использованием товарного знака истца, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 149 540 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 486,20 руб.  

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Скейл».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца № 567914, 644676, 945584, 895972 в сумме 149 540 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины 5 486,20 руб.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт неправомерного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, при предложении к продаже товаров на принадлежащем ответчику сайте. Ответчик отмечает, что товарные знаки № 945584, 895972 зарегистрированы истцом после даты обнаружения факта предложения к продаже товара. Также ответчик ссылается на неправомерность расчета суммы компенсации.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из искового заявления, ООО "КАВЗ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 567914 (дата приоритета - 23.12.2014).  

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении широкого перечня товаров 6, 7, 11, 12, 27, 28-го классов и услуг 35, 39-го классов МКТУ, в том числе товаров 28-го класса «автомобили (игрушки); игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; конструктор; модели транспортных средств уменьшенные, игры».  

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству № 644676 (дата приоритета 20.10.2016), зарегистрированному, в том числе, в отношении товаров 12-го класса МКТУ «автобусы; автобусы дальнего следования».  

Также истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам РФ № 945584, 895972 с датой приоритета 04.03.2022.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу № СИП885/2022 правовая охрана товарного знака № 567914 досрочно прекращена в связи с неиспользованием его в отношении товаров 28-го класса МКТУ "конструктор; игры".  

Истцом установлено, что в сети "Интернет" на сайте https://www.scalecar.ru/, принадлежащем ответчику, были предложены к продаже товары (масштабные модели игрушек), маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.  

При этом исключительные права на спорный товарный знак ответчику не передавались.  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Правообладателя в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и выплате компенсации за нарушение исключительных прав.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ № 567914, 644676, 945584, 895972.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", дата подачи заявки служит моментом отсчета срока действия исключительного права.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 155 Постановления N 10 использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.  

Из материалов дела усматривается, что товарные знаки по свидетельствам РФ № 945584, 895972 зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности с датой приоритета 04.03.2022.  

В свою очередь, факт предложения к продаже спорных товаров зафиксирован представителем истца 22.02.2022, то есть до установления даты приоритета указанных товарных знаков.  

Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки № 945584, 895972 признаются апелляционным судом несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  

использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Представленными в материалы дела скриншотами сайта сети Интернет https://www.scalecar.ru, принадлежащего ответчику, подтверждается факт предложения к продаже следующих товаров:  

- 1/43 КАВЗ-3275 светло-коричневый с белым / 0158MP - 1/43 КАВЗ-32784 белый / 0174MP - 1/43 Автобус КАВЗ-3275 / 4061AVD. 

Из указанных скриншотов следует, что в наименовании карточек указанных товаров на принадлежащем ему сайте используется обозначение «КАВЗ».  

В свою очередь, из размещенных на сайте ответчика фотографий товаров, предложенных ответчиком к продаже, усматривается, что на товары нанесены обозначения (эмблема), являющиеся тождественными с изобразительным товарным знаком истца по свидетельству РФ № 567914.  

В связи с этим апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта размещения на товарах и при предложении к продаже спорных обозначений.  

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 постановления № 10.  

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории  

товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, сравнив использованные ответчиком обозначения при предложении к продаже товаров на принадлежащем ответчику сайте с товарными знаками истца, пришел к обоснованному выводу об их сходстве.  

В свою очередь, в рамках дела № СИП-416/2023 Президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 08.02.2024 № С01-2778/2023 подтвержден вывод о том, что товары 12-го класса МКТУ «автобусы» и товары 28-го класса МКТУ «масштабные модели автобусов» являются однородными товарами.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сходстве до степени смешения использованных ответчиком обозначений с товарными знаками истца по свидетельствам № 567914, № 644676.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки при предложении к продаже товаров на сайте ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости  

права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

В качестве доказательства стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истцом представлены в материалы дела скриншоты сайта сети Интернет, принадлежащего ответчику, согласно которым истцом были добавлены в «Корзину» в целях дальнейшего оформления заказа следующие товары:  

- 1/43 КАВЗ-3275 светло-коричневый с белым / 0158MP в количестве 5 штук общей стоимостью 29 000 руб.,  

- 1/43 КАВЗ-32784 белый / 0174MP в количестве 5 штук общей стоимостью 31 000 руб.  

- 1/43 Автобус КАВЗ-3275 / 4061AVD в количестве 5 штук общей стоимостью 14 770 руб.  

Общая стоимость добавленного в корзину товара составила 74 770 руб. 

При оформлении соответствующего заказа на сайте ответчика были отражены сведения о том, что добавленный в корзину товар в количестве 15 единиц имеется в наличии.  

С учетом указанной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарные знаки, истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 149 540 (74 770 руб. * 2).  

Доводы ответчика о необоснованности расчета компенсации исходя из 15 единиц товара отклоняются апелляционным судом.  

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли- продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

При данном способе расчета учитываются реально существующие товары. 

Аналогичный подход отражен, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2023 по делу N А40-166829/2022.  

Предусмотренная подпунктом 2 статьи 1301 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методология расчета, как указано в самой норме и разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, предполагает учет стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение.  

Как подчеркнуто в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.  

Для случаев, когда контрафактные товары подлежат созданию по заказу, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации. Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 10.  

Апелляционный суд, исследовав механизм работы сайта, на котором было размещено предложение о продаже товаров, установил, что на сайте не только размещено предложение к продаже, но и подтверждено фактические наличие у продавца количества товаров, заявленных к покупке.  

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены спорные объекты интеллектуальной собственности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.  

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела контррасчет суммы компенсации, документально не опроверг представленный истцом расчет суммы компенсации.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что произведенный истцом расчет суммы компенсации является неверным, поскольку при оформлении заказа у ответчика фактически мог отсутствовать товар, добавленный истцом в корзину.  

Между тем, ответчик как владелец сайта и продавец товара не был лишен возможности представить какие-либо сведения о количестве товара, имевшемся у ответчика в наличии, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие расчет истца, в материалы дела не представил.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела  

обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40- П.  

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о необходимости снижения суммы компенсации с учетом приведенных правовых позиций, доказательства наличия правовых оснований для снижения суммы компенсации в материалы дела не представил.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-58568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова