﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В., 

судей							Полосина А.Л., 

								Ткаченко Э.В., 

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)  и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-6271/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» города Куйбышева Новосибирской области (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Куйбышева, 17А,ИНН 5452116610, ОГРН 1135485001156) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, помещение 88,   ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087) о взыскании задолженности за оказанные услуги  по транспортировке твердых коммунальных отходов в размере 813 350 руб. за декабрь 2019 года, пени в размере 20 612 руб. 29 коп. за период  с 27.01.2020 по 06.07.2020,а так же с 07.07.2020 до фактической оплаты долга.      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск».  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - Аширова Р.Н. по доверенности № 831 от 30.12.2020 (сроком по 31.01.2022). 

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» города Куйбышева Новосибирской области (далее – МУП «Спецавтохозяйство», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в размере 813 350 руб. за декабрь 2019 года, суммы пенив размере 20 612 руб. 29 коп. за период с 27.01.2020 по 06.07.2020,а так же с 07.07.2020 до фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»). 

Решением от 09.09.2020Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «ЛаТранс» обратились в суд с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе ООО «Экология-Новосибирск» просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец предъявил к приемке и оплате завышенный объем услуг по договору, который не подтверждается данными системы ГЛОНАСС; суд, удовлетворяя требования, пришел к ошибочному выводуо том, что выход из строя навигации не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по договору оказания услуг по транспортировке ТКО; представленные в материалы дела акты приема сдачи ТКО на полигонне содержат сведений о местах накоплений (адресов), с которых истцом было осуществлено транспортирование ТКО. Также, заявитель полагает,что судами неправильно применены нормы материального права. 

В кассационной жалобе ООО «ЛаТранс» просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрениев суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что оплата оказанных истцом услугне ставится условиями договора в зависимость от предоставленных данных спутниковой навигации не обоснованы. Помимо этого, заявитель считает,что выводы судов о доказанности надлежащего оказания услуг истцом,в связи с предоставлением им путевых листов, маршрутных журналов, приемо-сдаточных актов о сдаче ТКО на полигон не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Экология-Новосибирск» поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами жалобы ООО «ЛаТранс».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛаТранс»и ООО «ЭкологияНовосибирск» заключен договор на оказание услугпо транспортированию твердых коммунальных отходов№ 0400700004118000001-1 от 26.11.2018, согласно условиям которогоООО «ЛаТранс» является оператором по транспортированиюТКО, а ООО «Экология-Новосибирск» - Региональным оператором. 

В целях исполнения своих обязательств по указанному договоруООО «ЛаТранс» привлекло субподрядчика – МУП «Спецавтохозяйство» посредством заключения соответствующего договора на оказание услугпо транспортированию ТКО № 4/1 от 30.11.2018 (далее договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов 1У-У класса опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальнымГУ-У классов опасности на территории, указанной в Приложении№1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 15 дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком или принятия его по умолчанию. 

По расчетам истца ООО «ЛаТранс» не произвело оплату за оказанные услуги за декабрь 2019 года, задолженность составляет 813 350 руб. 

Претензия МУП «Спецавтохозяйство» исх. № 19 от 17.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основаниемдля обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямии требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказот исполнения обязательства не допускается. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, в том числе договор, приемно-сдаточные акты за заявленный период, путевые листы, акты оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженностиу ответчика за оказанные услуги был подтвержден. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. Не предоставлено доказательств, что мусор с контейнерных площадок не вывозился, отсутствуют в материалах дела сведенияо несанкционированных свалках, наличия обращений на несвоевременный вывоз ТБО в спорный период, не представлено ответчиком и третьим лицом доказательств, ставящих под сомнение сведения об объеме, сданногона полигон ТКО, содержащиеся в актах приемки ТКО на полигон,не представлено и доказательств того, что истец вывозил ТКО из мест накопления не согласованных сторонами.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с нимине соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018№ 305-ЭС17-13822).

Ни ответчик, ни третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в приемо – сдаточных актах, путевых листах, маршрутных журналах, не опровергли.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчикне представил, при этом отказ в оплате предоставленных услуг, толькона том основании, что автомобили истца не оснащены навигационной системой ГЛОНАСС ведет к неосновательному обогащению заказчика и противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте.

 Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца. 

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о не допустимости представленных доказательств.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств,на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о переоценке имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6271/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					                    Е.В. Клат

Судьи									                    А.Л. Полосин

										                    Э.В. Ткаченко