ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19717/2023

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2378/2025) (заявление) Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-19717/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЖД» 

третье лицо: Глава КФХ ФИО3 

об обращении взыскания на земельный участок 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЖД» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:252, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТРАНСЖД» и Глава КФХ ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба ООО «ТРАНСЖД» была возвращена подателю.

Апелляционная жалоба главы КФХ ФИО3 была принята к производству определением апелляционного суда от 30.01.2025.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо ссылалось на то, что обращение взыскания на спорный земельный участок должно производится не только в пользу истца, но и в пользу апеллянта с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-37144/2021.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу № А56-129650/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 22» (далее также Общество) в пользу ФИО4 взыскано 15 189 638,10 руб. стоимости доли, 412 500,00 руб. расходов на оплату экспертизы, 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 23.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.01.2021 указанные решение от 23.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 оставлены без изменения.

Арбитражный суд 20.11.2020 выдал исполнительный лист серии ФС № 035084319.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ломоносовское РОСП (далее - Управление) от 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство №170973/20/47028-ИП, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-129650/2018 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 430 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд 10.06.2021 выдал исполнительный лист серии ФС № 037618153.

Постановлением Управления от 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 55641/21/47028-ИП, в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-109174/2020 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 2 382 192 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд 19.10.2021 выдал исполнительный лист серии ФС № 037637979.

Постановлением Управления от 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 19062/23/47028-ИП, в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-109174/2020 с Общества в пользу ФИО4 взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд 10.01.2022 выдал исполнительный лист серии ФС № 037662525.

Постановлением Управления от 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 19060/23/47028-ИП, в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на 01.03.2023г. остаток задолженности составляет 18 215 736,38 руб.

Как указал истец, от добровольного исполнения решения суда Общество уклоняется.

08.12.2021 ФИО4 стало известно о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области вынесено решение о государственной регистрации процедуры реорганизации юридического лица, в форме присоединения, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись номером 2215401234981, деятельность ООО «СМУ-22» прекращена, указанное общество присоединено к ООО «ТРАНСЖД».

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, как указывает истец, он является кредитором ответчика. 

Как следует из иска, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:252, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село».

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 14.12.2020г. №360524494/4728, вынесенным по материалам исполнительного производства №170973/20/47028-ИП от 10.12.2020г. Ломоносовским РОСП, запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:252 о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.12.2020г. №47:14:0602002:252-47/167/2020-2.

Поскольку основания для внесудебного обращения взыскания на спорный земельный участок отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности.

В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Общества не выявлено. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на выявление такого имущества должника.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 50, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. При этом в силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержание указанного принципа заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности избранной истцом меры принудительного исполнения нарушенному праву взыскателя суду не представил.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, в деле не содержится.

Решение суда об обращении взыскания на участок, в том числе необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок по иску истца послужит препятствием для удовлетворения требований апеллянта по полученному им исполнительному листу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

Апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу о банкротстве ООО «ТРАНСЖД» оглашена 16.01.2025 года, при этом обжалуемое решение вынесено 20.12.2024 года, то есть до признания ответчика банкротом, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу или оставлении иска без рассмотрения участниками процесса заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-19717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева