ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.09.2020

                   Дело № А40-227372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.09.2020, срок 3 года с апостилем АРО-2027946, 07.09.2020, адвокат,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, по доверенности № 9/АУ/2019 от 14.09.2020, срок 1 год,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, по доверенности от 19.04.2019 № МБ/6261-Д, срок до 15.10.2021,

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 27.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 21.04.2016 в части – между ФИО4 с одной стороны и ФИО1; применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должником, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 21.04.2016, заключенного между ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - ¼ доли жилого помещения, площадью 250, 7 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001004:1225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в части: признан недействительным договор купли – продажи квартиры от 21.04.2016 в части ¼ доли жилого помещения, площадью 250, 7 кв. м., 

<

...> .между ФИО4 и ФИО1,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: ¼ доли жилого помещения площадью 250, 7 кв.., 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001004:1225.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08.09.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения. 

15.09.2020 от ПАО Сбербанк России также поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

             16.09.2020 в суд округа от представителя ФИО1 поступил развернутый письменный текст выступления.

В приобщении к материалам дела указанного письменного текста судебной коллегией отказано в части изложенных в нем новых доводов, которые не были изначально изложены в кассационной жалобе; в части правового обоснования первичных доводов жалобы суд округа приобщил данный текст (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств.

ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником и представитель ПАО Сбербанк России возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 (без учета дополнительных новых доводов).

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

По договору купли - продажи от 21.04.2016 должником в пользу ответчика отчуждена квартира, принадлежащая на праве общей собственности.

Пунктом 6 договора стороны установлено, что оплата стоимости квартир будет произведена в следующем порядке: 6.1. сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) долларов США 00 центов, была уплачена покупателем продавцам до подписания настоящего договора в качестве задатка. Стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают, что не имеют друг к другу никаких материальных претензий и претензий иного характера по передаче и получению вышеуказанной суммы задатка; 6.2. сумма в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) долларов США 00 центов, покупатель обязуется заплатить в день подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца по следующим реквизитам: счет 40817840400000027176 в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), местонахождение банка: Москва, Дубининская улица, дом 45; 6.3. сумма в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) долларов США 00 центов, покупатель обязуется заплатить в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в Росреестре путем перевода денежных средств на счет продавца 1 по следующим реквизитам: счет 40817840338177601063, SWIFT-code SABRRUM, Дополнительный офис N9038/01791 ПАО Сбербанк, Место нахождения банка: Москва, Никитский бульвар, дом 10.

Таким образом, из договора купли-продажи от 21.04.2016 суды установили, что цена спорной квартиры составила 2 550 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату удостоверения договора составляет 168 392 820 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора покупатель осуществляет права владения и пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Росреестре.

Переход прав на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.04.2016.

Оспариваемый договор заключен 21.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.03.2018.

 Судами установлено, что согласно Отчету об оценке № 107-13-01 от 03.09.2019,  выполненному ИП ФИО11, рыночная стоимость квартиры на дату заключения договора 21.04.2016 составляет 226 601 000 рублей, в связи с чем суды пришли к выводу, что сделка совершена по существенно заниженной цене, имущество было отчуждено должником по цене более чем на 58 млн. рублей ниже рыночной.

Суды в этой связи отметили, что приобретение имущества по заведомо заниженной цене само по себе свидетельствует о недобросовестности покупателя и наличии признаков злоупотребления правом с обеих сторон сделки.

Кроме того, судами установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 21.04.2016 квартира находилась в залоге у АКБ «Инвестгоргбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> икн-111/17 от 01.03.2013. Согласно ответу на запрос АКБ «Инвестторгбанк» от 19.06.2019 денежные средства, поступившие от ФИО1,  были направлены на погашение обязательств по указанному кредитному договору,  в связи  с чем залог был снят.

В связи с изложенным  суды посчитали, что с целью вывода активов, имущества посредством переоформления должником квартиры на ФИО1  требовалось снятие залога и согласие залогодателя - АКБ «Инвестторгбанк», а денежные средства в размере величины обязательств - 900 000 долларов США были направлены на погашение требований банка с целью снятия залога.  

Кроме того, суды установили, что согласно ответу ПАО «Сбербанк» и выписке по счету № 40817840338177601063 (№ 40817840238260004091) денежные средства, поступившие от ФИО1 в размере 1 550 000 долларов США по договору купли-продажи,  впоследствии в период с 06.05.2016 по 13.05.2016 были сняты должником со счета, но на погашение обязательств перед кредиторами должником полученные денежные средства направлены не были.

На основании изложенного суд первой  инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции,  установив дополнительно фактическую аффилированность сторон сделки, поскольку  в день подписания договора купли-продажи от всех продавцов и от покупателя были выданы доверенности на одних и тех же представителей, которые были уполномочены на регистрацию недвижимого имущества в Управлении Росреестра по г. Москве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил,  что как следует из договора купли-продажи квартиры от 21.04.2016, передаточного акта от 21.04.2016 и доверенности от 21.04.2016  ФИО1 на дату заключения договора уже проживала по адресу спорной квартиры - 

<

...> д 3, строен 1, кв. 59, данный адрес указан также и в заявлении о государственной регистрации недвижимого имущества, поданном в Росреестр.

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно  отклонены доводы ответчика о том, что адрес спорной квартиры был указан в Договоре формально и по просьбе нотариуса, поскольку фактически ФИО1 по ее словам постоянно проживала в Великобритании, суд указал, что ответчику ничего не мешало указать достоверную информацию в договоре об адресе своего места жительства.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что сами по себе факты общения ФИО4 и ФИО1 через агентов по недвижимости не исключают наличия фактической заинтересованности и не подтверждают  ее довод о том, что она не была лично знакома с должником до момента совершения сделки, поскольку электронная переписка ФИО1 с агентом по недвижимости  ФИО12 может подтверждать лишь поиск квартир, но также не опровергает фактов, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из ответа на запрос финансового управляющего АО «Мосэнергосбыт» от 23.07.2019 установлено, что лицевой счет № 0502501339 на спорную квартиру оформлен на имя ФИО4,  на какое-либо иное лицо, в том числе на нового собственника квартиры - ФИО1,  не оформлялся, а согласно приложенной выписке по указанному лицевому счету уже после заключения договора купли-продажи.  должник по-прежнему осуществлял оплату коммунальных платежей, в том числе электроэнергию.

Апелляционный суд также установил, что согласно информационной справке,  поступившей в арбитражный суд от ГБУ МФЦ района Арбат, данные об изменении собственника были внесены в базу только 06.01.2018, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве),  спустя почти два года после перехода права собственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  должник после оформления договора купли-продажи остался фактическим пользователем жилого помещения.

Одновременно  судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные заявителем платежные документы об оплате мебели и сантехники не подтверждают то, что данная мебель приобреталась и устанавливалась именно  в этой спорной квартире, при том, что в большинстве представленных счетов и платежных документах покупателем указана не заявитель, а иное лицо ФИО13, а представленная  квитанция   об   оплате   коммунальных   платежей  датирована 26.12.2019, то есть уже в период наличия судебного спора о признании сделки недействительной, в связи с чем не может подтверждать бремя содержания заявителем квартиры с момента ее приобретения у должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 стати 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» мотивированно отклонил процессуальный довод ответчика о том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Так из имеющихся в материалах дела документов (выписка из ЕГРН, договор купли-продажи, материалы регистрационного дела) судом установлено, что ФИО1 являлась гражданкой Республики Казахстан. При этом согласно всем имеющимся в деле документам – договорам, заявлениям, местом жительства ФИО1 везде указана спорная квартира, расположенная по адресу 125009, 

<

...>, строен. 1, кв. 59.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, 26.06.2019, 07.08.2019, 18.11.2019 в Министерстве юстиции Республики Казахстан (010000, г. Астана, Левый берег «Дом Министерств», ул. Мэнгшк Ел - 8) были истребованы данные о регистрации по месту жительства ФИО1.

Согласно ответу Министерства Юстиции Республики Казахстан от 20.09.2019, гражданство Республики Казахстан ФИО1 было утрачено с 25.06.2019, и ФИО1 не зарегистрирована на территории Республики Казахстан.

Кроме того, в материалы дела также представлена по запросу суда адресная справка УВМ ГУ МВД России по городу Москве, из которой следует, что  ФИО1 нигде не зарегистрирована на территории города Москвы и Московской области.

Апелляционный суд указал, что на всем протяжении рассмотрения спора (около года) у арбитражного суда и у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии у заявителя иного гражданства и наличии места жительства, отличного от указанного в договоре купли-продажи. ФИО1 неоднократно извещалась арбитражным судом по последнему известному адресу места жительства - 125009, 

<

...>, строен. 1, кв. 59.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель извещалась о дате и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу в Российской Федерации, направленная ФИО1 почтовая корреспонденция возвращалась почтовой службой с отметками об истечении сроков хранения. При этом, несмотря на исчерпывающие предпринятые судом первой инстанции меры по установлению адреса ответчика, сведений об ином месте жительства ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, суд учел, что ФИО1, являясь собственником спорного жилого помещения, действуя разумно и добросовестно,  не могла на протяжении всего времени рассмотрения спора не знать о данном споре, не получать корреспонденцию по данному адресу, при том, что апелляционная жалоба была подана ею почти сразу же, в течение  короткого времени – 05.04.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ФИО1 была надлежащим образом судом первой инстанции извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора по последнему известному  адресу.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6). Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 310-ЭС15-12396,  само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте погашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать сведениями и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В рассматриваемом случае суды, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом конкретных фактических обстоятельств пришли к мотивированному  выводу о  доказанности управляющим всей совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, исходя из наличия фактической аффилированности, заинтересованности между должником и заявителем, исходя из наличия признаков неплатежеспособности должника на дату  совершения спорной сделки, исходя из цели причинения вреда, исходя из самого факта причинения вреда кредиторам, приобретения имущества по заниженной цене,  в результате чего должником в преддверии банкротства был выведен единственный актив  посредством переоформления должником квартиры на ФИО1, потому как  требовалось снятие залога и согласие залогодателя - АКБ «Инвестторгбанк»,   на который (актив) в случае его не отчуждения могло бы быть обращено взыскание с целью расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Кроме того,  доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права, являющимися,  по-мнению заявителя, безусловным основанием к отмене судебных актов,  суд  округа  отклоняет как несостоятельные,  противоречащие  имеющимися в деле доказательствам, которые в свою очередь были надлежащим образом проверены и оценены апелляционным судом, поскольку  суд первой инстанции в данном случае предпринял все необходимые и предусмотренные процессуальным законодательством меры для установления актуального адреса места проживания ФИО1, направив соответствующие запросы в уполномоченные органы, получив ответы на них,  известил ответчика по последнему известному  адресу,  указанному во всех документах, в том числе в спорном Договоре со стороны покупателя, в заявлении ФИО1 в Росреестр и других.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Кроме того, суд округа не может согласиться и с доводом кассатора о том, что суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал заявителю в приобщении к материалами дела дополнений к апелляционной жалобе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, указав в постановлении на отказ в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на апелляционное обжалование (09.07.2020),  тем не менее,  дал оценку представленным доказательствам и указал мотивы, по которым данные доказательства посчитал недостаточными и не относимыми, то есть, не нарушив право заявителя на судебную защиту и обеспечив принцип состязательности и равноправия сторон.

Суд округа также не может принять во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что никакого вреда указанная сделка не принесла, поскольку спорная квартира (1/4 доли) является единственным пригодным для проживания жильем, то есть обладает  исполнительным иммунитетом на основании статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу должника,  поскольку данный довод не был заявлен ранее ответчиком в нижестоящих судах, в том числе и в суде апелляционной инстанции,  не проверялся ими,  а приводится впервые в кассационной жалобе (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам (без учета дополнительных новых доводов) не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2020 по  делу №А40-227372/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Л.В. Михайлова