РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280475/22-122-2030

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве начальника полиции полковника полиции ФИО2 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРА» (127055, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

третье лицо: ООО «МАНГО» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об ап от 30.11.2022 г. № 0564044,

при участии представителей:

от  заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 22.12.2022),

от третьих лиц - ФИО3 (диплом, дов. от 22.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее — Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «АСТРА»  (далее — Ответчик, общество) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об ап от 30.11.2022 г. № 0564044.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МАНГО»  (далее — Третье лицо, общество).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены: Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей с направлением алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.10.2022 г. с приложениями, на уничтожение в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 г. № 1027.

 Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по настоящему делу состоявшиеся судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции от 16.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, признавая общество подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции неограниченному кругу под видом выездного обслуживания, суды не соотнесли фактические обстоятельства с нормами права, не рассмотрели вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. 

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

 Представитель Заявителя при новом рассмотрении спора, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, Управление просит о привлечении общества к административной ответственности ввиду документально подтвержденного факта нарушения им законодательно установленных требований к обороту алкогольной продукции. Иных доводов и возражений с учетом выводов постановления суда кассационной инстанции от 19.07.2023 Заявителем в настоящем случае не приведено.

 Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, ссылаясь на отсутствие события вмененного ему правонарушения и его неверную квалификацию, поскольку им осуществлялось выездное барное обслуживание мероприятий Третьего лица, что, в свою очередь, исключает выводы Управления об осуществлении Ответчиком реализации указанной продукции в отсутствие к тому разрешительных документов. При указанных обстоятельствах со ссылками на сделанные судом кассационной инстанции выводы о неверной квалификации допущенного обществом нарушения представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

 Представители Третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал позицию Ответчика, также обратив внимание суда на ошибочную квалификацию Заявителем вмененного обществу правонарушения, а также на отсутствие в действиях последнего какого-либо нарушения требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица и Третьего лица, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, но при необходимости изменения квалификации вмененного обществу правонарушения, при этом исходил из следующего. 

 В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Как явствует в настоящем случае из материалов дела и установлено Управлением, 25.10.2022 в ходе осуществления оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере оборота фальсификационной алкогольной и спиртосодержащей продукции, сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в помещении ресторана «Сыроварня», расположенном по адресу: 

<

...>, пом. 2.4, используемом Третьим лицом на основании договора аренды нежилого помещения № 25/2022-П от 25.02.2022, был выявлен факт реализации — виски «Deawars» объемом 0, 05 л. стоимостью 500 рублей без лицензии в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

При этом, Заявителем установлено, что Ответчик является лицензиатом на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии № 77РПО0012338 по адресу: 

<

...>, эт. 4, пом I, комн. 64А, 134, 185, часть комнаты 186, сроком действия до 13.07.2023. Кроме того, Управлением также установлено, что между Ответчиком и Третьим лицом заключен договор об оказании услуг по выездному обслуживанию от 14.10.2022.

Установив указанные обстоятельства, Заявитель пришел к выводу о том, что общество, под видом розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания в ресторане «Сыроварня», фактически осуществляет розничную продажу алкогольной продукции неопределенному кругу лиц, без оказания услуг общественного питания, не имея лицензии на данный вид деятельности по указанному адресу.

В этой связи, в целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, Заявителем принято решение об изъятии алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.10.2022. 

Также была составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия 5 вещей и документов на 2 листах, алкогольная продукция упакована в коробки, опечатана и находится адресу: 

<

...>.

Действия заинтересованного лица, согласно составленному Заявителем протоколу от 30.11.2022 об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Объективная сторона ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ выражается в действиях по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению. 

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. 

Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции. 

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ). 

Как указывает Заявитель, требования к выездному обслуживанию установлены «ГОСТ Р 55051-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Общие требования к кейтерингу», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2012 № 704-ст (далее - ГОСТ). 

Исходя из приведенных нормоположений, Заявитель пришел к выводу о том, что под видом выездного обслуживания общество фактически осуществляло розничную продажу алкогольной продукции неограниченному кругу лиц, что охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, при этом общество не создало обособленного подразделения по адресу места совершения административного правонарушения. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, Заявитель пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. 

Между тем, Заявителм, по мнению суда, при составлении протокола от 30.11.2022 об административном правонарушении не учтено следующее. 

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу пункта 20 статьи 19 Федерального закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения. 

В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований). 

Изложенная правовая позиция применима и к рассматриваемым по настоящему делу отношениям. 

Как следует из составленного Заявителем 30.11.2022 протокола об административном правонарушении, в данном случае идет речь о привлечении общества к административной ответственности за нарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в рассматриваемом случае по факту хранения алкогольной продукции), выразившееся в хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу, не указанному в лицензии. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. 

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

 В силу пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения. 

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражена в осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, в нарушение лицензионных требований. 

Таким образом, суд признает доказанным факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку объективная сторона вмененного обществу правонарушения охватывается диспозицией именно названной нормы права.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В настоящем случае, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств суд признает надлежащей квалификацией вмененного Заявителю правонарушения именно ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

 На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

 Обстоятельства, исключающие, отягчающие или смягчающие административную ответственность, в настоящем случае отсутствуют. 

 Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом не установлено. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства  и  оборота  алкогольной  продукции,  обладают  повышенной опасностью.

Государственное регулирование оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время, оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также посягает на экономические интересы государства, при этом предпринимателем не были приняты какие-либо меры для соблюдения требований законодательства.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

 Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

При этом, судом в настоящем случае установлено, что заинтересованное лицо является субъектом малого предпринимательства и включено в соответствующий реестр с 01.08.2016, а потому, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

 Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

 В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

 На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.17, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРА» (127055, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

 Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.10.2022 г. с приложениями направить на уничтожение в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 г. № 1027. 

 Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по г. Москве (ОМВД района Жулебино) 

ИНН 

<

***> 

КПП 772101001 

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017300 

В ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва 

БИК 004525988, 

ОКТМО 45385000 

КБК 18811601331010000140 

УИН 18880477220005640448. 

 Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд. 

 Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая