ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260972/2018

21 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «РИК-5» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «АВГУСТ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВГУСТ»

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Кузиным М.М.

на постановление от 05 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.

по иску ООО «РИК-5»

к ООО «АВГУСТ»

о взыскании  задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИК-5» (далее - истец, ООО «РИК-5») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВГУСТ» (далее - ответчик, ООО «АВГУСТ») о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «АВГУСТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АВГУСТ» приложило заключение специалиста АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» по результатам почерковедческого исследования № 120/19 от 18.02.2019 (приложение 3 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «АВГУСТ» копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

 В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.08.2018 между ООО «РИК-5» (покупатель) и ООО «АВГУСТ» (продавец) был заключен договор поставки товара.

В соответствии с указанным договором (пункт 1.1) ответчик обязуется в течение действия настоящего договора передать в собственность истцу, а истец обязуется принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, алкогольную продукцию (далее товар), наименование, ассортимент, количество и цена, которой согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, расчеты между сторонами за каждую партию товара производится на условии 100% предоплаты.

02.08.2018 истцом от ответчика был получен счет на оплату №1 на оплату товара на общую сумму 2 294 200 руб.

Истец в период с 03.04.2018 по 29.05.2018 оплатил денежные средства в размере 2 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом истцом была допущена переплата предъявленной к оплате стоимости в размере 155 800 руб.

Согласно п. 3.3 договора, ответчик обязан осуществить поставку в срок до 01.09.2018. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставку товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить уплаченную денежную сумму в качестве предварительной оплаты; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты за товар) ответчика перед истцом составляет 2 450 000 руб.

Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 450 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, суд принял меры для проверки достоверности доказательства путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и отклонил заявление, как необоснованное. Результаты рассмотрения заявления, исходя из его содержания и позиции заявителя, отражены судом первой инстанции в протокольном определении от 28.01.2019 (л.д.75).

Кроме того, безотносительно результатов проверки судом заявления о фальсификации заявитель кассационной жалобы не мотивировал правомерности удержания ответчиком спорной денежной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ООО «АВГУСТ» ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения экспертизы, поскольку ее результаты не имеют правового значения для вывода о неправомерности удержания ответчиком спорной денежной суммы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А40-260972/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АВГУСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин