РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44656/22-77-306

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей: 

от истца: Шиш Д.О. (доверенность № 478 от 16.11.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: Кондраков В.Д. (доверенность б/н от 20.06.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 338/22 и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (123423, ГОРОД МОСКВА, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: 1047796891185, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: 7722531204), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494),

о взыскании 265 386 руб. 50 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неотработанного аванса в размере 127 102 руб. 48 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 26.07.2021 г. в размере 132 186 руб. 57 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2022 г. в размере 6 097 руб. 44  коп. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 04.07.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило письменные пояснения  по иску,  в которых возражало против удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (Заказчик, истец) и АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (Исполнитель, ответчик) заключен договор № ТИ-СМУ/03-2018 от 26.03.2018, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по заведению объектов в систему оперативно-дистанционного контроля ППУ-изоляции с выводом сигналов в АСДТУ для нужд Филиала №1 Предприятия №7 ПАО «МОЭК» согласно техническому заданию на объекте «Инженерное обеспечение развития территории олимпийского комплекса «Лужники», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки и порядке, установленными Договором.

По п.4.1 Договора стоимость работ составляет 127 102,48 рублей (с НДС). Согласно п.4.3 Договора, оплата работ производится путем предоплаты 100%. Срок выполнения работ, согласно п. 1.2 договора - 7 календарных дней с даты перечисления аванса Заказчиком.

Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в оплату работ в размере 127 102,48 руб. платежным поручением №24776 от 13.09.18.

Следовательно, Исполнитель обязан выполнить работы в срок до 20.09.2018г.

Однако, как указывает истец,  работы ответчиком  не выполнены, первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ, между сторонами не подписаны, в связи с чем, ответчик обязан возвратить  неотработанный аванс  в размере 127 102 руб. 48 коп.

В соответствии с п.5.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,1% от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику  неустойку в размере 132 186 руб. 57  коп. за период с 21.09.2018 по 26.07.2021.

Уведомление об отказе от исполнения договора № ТИ-СМУ/03-2018 от 26.03.2018 и требование оплатить образовавшуюся задолженность направлены письмом № 4-163-11624/2021 от 14.07.2021, направлены 15.07.2021, получены 19.07.2021.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

-уменьшение имущества истца, причинная связь между первым ипоследним обстоятельствами.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда  у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.

В соответствии с п. 3.2 договора, акт о выполнении работ составляется Исполнителем и  подписывается в трехстороннем порядке - Исполнителем, Заказчиком и Конечным заказчиком.

Работы по договору № ТИ-СМУ/03-2018 от 26.03.2018 были выполнены АО «ТЕКОН-Инжиниринг» в полном объеме, что  подтверждается Актом выполненных работ по заведению объектов в систему  дистанционного контроля ППУ-изоляции с выводом сигналов в АСДТУ для нужд Филиала Предприятия №7 ПАР «МОЭК» .

Также ответчик письмом №7562/21 от 21.07.2021г. направил ответ на претензию №163-11624/2021  от 14.07.2021г. с приложением акта выполнения работ.

При этом истцом с сентября 2018 года до направления претензии в июле 2021 года,  возражений относительно факта выполнения ответчиком работ по договору не предъявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором   подряда,   с   участием   подрядчика  осмотреть   и   принять   выполненную   работу (результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или наличии недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Актом  выполненных работ по  заведению  объектов  в систему оперативно-дистанционного контроля ППУ-изоляции с выводом сигналов в АСДТУ для нужд Филиала №1 Предприятия №7ПАР «МОЭК» истец принял работы ответчика.

Указанный Акт содержит необходимые реквизиты, в том числе, номер и дата договора, фамилия ответственного лица, подписавшего акт от истца, титул работ «Работы по заведи объектов в систему оперативно-дистанционного контроля ППУ-изоляции с выводом сигналя АСДТУ для нужд Филиала №1 Предприятия №7 ПАО «МОЭК»», ссылку на Техническое задание из договора и иные позволяющие идентифицировать факт выполнения работ именно по договору №ТИ-СМУ/03-2018 от 26 марта 2018 года.

Гражданское законодательство не устанавливает унифицированную форму акта выполненных работ, а доводы истца относительно документов первичного учета или содержания документов являются необоснованными и не соответствуют материалами дела, при этом истец опровергает сам факт подписания указанного Акта.

В соответствии ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения  обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истцом было получено встречное исполнение от ответчика, в связи с чем, он лишается права на отказ от договора в порядке ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений ПАО «МОЭК», копия указанного акта в ПАО «МОЭК» отсутствует, сведения о дате составления и подписания указанного акта отсутствуют.

При этом, в ПАО «МОЭК» имеется снимок из серверной программы, из которого следует,  что работы по заведению объектов в систему оперативно-дистанционного контроля ППУ-изоляции с выводом сигналов в АСДТУ Филиала №1 Предприятия №7 ПАО «МОЭК» на объекте: участок м/к т. 1-7, по адресу: ул. Лужники, д. 4 были выполнены 02.11.2018, что также подтверждает факт выполнения работ ответчиком. 

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения Работ составляет 7 дней с момента перечисления авансового платежа согласно п. 4.3 Договора.

Оплата авансового платежа была произведена 13 сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением №24776 от 13.09.2018г, срок выполнения работ до 20.09.2018г. 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исковое заявление было подано в суд 09.03.2022 года согласно штампу канцелярии, то есть требования за просрочку выполнения работ за период с  21.09.2018г. по 02.11.2018г.  заявлены за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 26.07.2021 г. в размере 132 186 руб. 57 коп.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается, ввиду отказа в иске по иным основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2022 г. в размере 6097 руб. 44  коп. 

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что при наличии оснований  истец вправе взыскать неустойку, предусмотренную договором  за весь период просрочки. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200,  207, 307, 309, 310, 314, 330, 395,  450, 453, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст.   65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова