АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39877/2018

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от кредитора публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» –  ФИО1 (доверенность от  26.12.2022), от ответчика в обособленном споре ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2021), ФИО4 (доверенность от  29.07.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2023 года по делу № А32-39877/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника (далее – финансовый управляющий) со с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2018 доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 262 674 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года, признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг» от 06.09.2018, заключенный между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг» на момент совершения оспариваемой сделки в размере 262 674 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  должник обратился с кассационной  жалобой, в которой просит  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Должник указывает,  что ООО «Альянс Инжиниринг» владело имуществом с 13.10.2014, тогда как уставный капитал по состоянию на 23.05.2018 составлял 10 000 рублей. Изменение  уставного капитала ООО «Альянс Инжиниринг» обусловлено не фактом реализации имущества, которое принадлежало обществу еще в период, когда уставный капитал составлял 10 000 рублей, а внесением ФИО2 дополнительного вклада.  Должник указал, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не учтен вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 по делу № А27-17030/2020, в котором отражено, что согласно выводам эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.11.2018 составляет 163 052 000 рублей. По мнению должника, разница между суммой оспариваемой сделки и рыночной стоимостью имущества, которое принадлежало ООО «Альянс Инжиниринг», является несущественной.

В отзывах на  кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 и кредитор ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» возражают против доводов жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 25.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2018 доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 262 674 000 руб.

Суды установили, что 06.09.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг». Согласно пункту 3 договора стоимость сделки составляет                150 000 000 рублей. Согласно пункту 4 договора номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг» составляет 150 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с этим, продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена в полном объеме. Расписка между сторонами не составлялась (пункт 6.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2018 единственным участником, владеющим 100% уставного капитала ООО «Альянс Инжиниринг», являлся должник.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2019 единственным участником, владеющим 100% уставного капитала ООО «Альянс Инжиниринг», является ФИО2, о чем 13.09.2018 сделана запись ГРН 2184205491050.

Уставный капитал ООО «Альянс Инжиниринг» в размере 150 000 000 рублей был обеспечен следующим недвижимым имуществом, находящимся ранее в собственности общества:  нежилое здание площадью 756,5 кв. м, кадастровый номер 42:12:0102015:150;

 нежилое здание площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 42:12:0102015:148; нежилое здание площадью 46,7 кв. м, кадастровый номер 42:32:0102015:149; гондольная канатная дорога GD-8 LEITNER протяженностью 3254 кв. м, кадастровый номер 42:12:0102015:151.

После отчуждения должником доли в уставном капитале общества, имущество, которое обеспечивало уставной капитал общества, продано обществу «Ависта Модуль» (ИНН 

<

***>). Единственным участником общества ФИО2 принято решение от 25.07.2019 об уменьшении уставного капитала на 149 000 000 рублей, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 05.08.2019.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод в пользу аффилированного лица 100% доли должника в уставном капитале общества, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлениям о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статями 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.09.2018 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Определением суда от 11.05.2023 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 100% долей в ООО «Альянс Инжиниринг» с учетом рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу. 

В материалы дела представлено заключение судебного эксперта ИП ФИО7 № Б02/07-2023 об определении рыночной стоимости 100% долей в ООО «Альянс Инжиниринг» по состоянию на 06.09.2018 и 25.11.2019, согласно которому:

– рыночная стоимость 100% долей в ООО «Альянс Инжиниринг» по состоянию на 06.09.2018 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу на праве собственности имущества, составляет 262 674 000 руб.;

– рыночная стоимость 100% долей в ООО «Альянс Инжиниринг» по состоянию на 25.11.2019 – на дату обращения финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2018, составляет 1 руб.

Экспертное заключение № Б02/07-2023 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Суды отклонили довод должника довод о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не учтен вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 по делу № А27-17030/2020. 

В данном обособленном поре при назначении экспертизы суды указывали, что установление действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть определено посредством проведения оценки всего бизнеса, учитывая, что стоимость доли формируется с учетом установления следующих обстоятельств, непосредственным образом влияющих на стоимость: осуществляет ли общество хозяйственную деятельность, каким имуществом фактически владеет, имеется ли у него налаженный бизнес, выстроенные связи с контрагентами, трудовой коллектив, иные материальные и нематериальные активы и т.д., что способно существенным образом повысить стоимость доли участника общества. При продаже 100% доли в уставном капитале покупатель приобретает функционирующий бизнес в готовом виде со всеми имеющимися на текущую дату результатами финансово-хозяйственной деятельности и перспективами.

В рассматриваемом случае, эксперт учитывал находящееся в собственности недвижимое имущество, существенным образом влияющее на стоимость 100% доли в уставном капитале, а также иные активы общества.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А27-17030/2020 судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости только объектов недвижимости по состоянию на 30.11.2018.

Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А27-17030/2020, не имеют значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку предметом рассматриваемого обособленного спора является установление действительной стоимости 100% доли в уставном капитале в ООО «Альянс Инжиниринг» на дату заключения договора (06.09.2018), что предполагает оценку бизнеса, а не только недвижимого имущества.

Суды, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 06.09.2018 (150 000 000 рублей), со стоимостью доли определенной в экспертном заключении  № Б02/07-2023 (262 674 000 рублей), пришли к выводу о том, что согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 06.09.2018 стоимость 100% доли в уставном капитале общества существенно занижена.

Суды отметили, что судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, должник является сыном ФИО2 – покупателя по спорному договору купли-продажи от 06.09.2018.

Сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами действующим законодательством не запрещены. Однако к реальному, фактическому исполнению таких сделок должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у  ФИО2 произвести оплату по договору купли-продажи, а также доказательства расходования должником денежных средств в размере, сопоставимом с ценой сделки.

Таким образом, указание в тексте договора купли-продажи на факт оплаты цены сделки, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить доказательством исполнения обязательства покупателем и подтверждает формальность условий договора о его возмездности. 

При формальном указании в оспариваемом договоре от 06.09.2018 стоимости отчуждаемого имущества в размере 150 000 000 рублей, суды пришли к выводу о безвозмездном совершении сделки между должником и ответчиком.

После отчуждения доли в уставном капитале, имущество, которое обеспечивало уставной капитал общества, реализовано обществу «Ависта Модуль Инжиниринг», что в последующем привело к принятию единственным участником общества ФИО2 решения об уменьшении уставного капитала на 149 000 000 рублей (сведения ЕГРЮЛ от 05.08.2019).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки по выводу ликвидного имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Поведение в дальнейшем нового собственника ООО «Альянс Инжиниринг» по отчуждению имущества свидетельствует о том, что действия должника и ФИО2 направлены на причинение вреда кредиторам и уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на погашение задолженности должника. Выбытие ликвидного имущества, в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, влечет уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества и свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (мать должника), сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидных активов в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что стоимость доли в результате действий аффилированных лиц стала равна 1 рублю, суды пришли к обоснованному выводу, что восстановление корпоративного контроля должника в ООО «Альянс Инжиниринг» нецелесообразно, так как не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве должника.

В связи с этим суды правомерно в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Альянс Инжиниринг» на момент совершения оспариваемой сделки в размере 262 674 000 руб.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных  судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года  по делу № А32-39877/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова