АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8384/2018

10 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>)

к Администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий 

<

...>) 

о взыскании 425 131 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018 № 55/38/55/46 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), 

от ответчика -  представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2018 № 01-13/3553 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Кормиловского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 425 131 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.03.2013 № 20.55.6646.12 за период с 29.05.2015 по 25.04.2018, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.03.2013 №20.55.6646.12, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору в сумме 346 264 руб. 22 коп. за каждый день просрочки за период с 26.04.2018 по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 28.05.2018, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

  Определением от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

  В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные требования.

   Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

   Как установлено судом на основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу № А46-11553/2015, измененным в части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, установлены обстоятельства заключения между сторонами договора от 07.03.2013 № 20.55.6646.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), предметом которого, в частности, являлась обязанность Администрации Кормиловского муниципального района выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта - модульной котельной, расположенного (которые будут располагаться) по адресу: 

<

...>.

Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить  срок действия технических условий, при этом дополнительная плата не взимается.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 № 589/69 и составляет 346 264 руб. 22 коп. 

Заявитель в силу пункта 8 договора обязался:

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности, подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размер, платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком во исполнение условий договора № 20.55.6646.12 не были выполнены мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, истец, предварительно направив ответчику претензию № 1.5/08-15/3830-исх от 29.03.2018, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Обязательством сетевой организации по такому договору является реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, включая разработку и согласование технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Взимание платы по договору производится однократно с возможностью компенсации отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В свою очередь заявитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, до настоящего времени уведомлений со стороны ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в адрес сетевой организации не поступало.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 17 договора, начислил пени за период с 29.05.2015 по 25.04.2018 за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства. Сумма взыскиваемой неустойки составила 425 131 руб. 09 коп.

   Судом не принимается во внимание довод ответчика о невозможности взыскания неустойки за просрочку аванса, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, а не за нарушение срока внесения платежей.  

           При толковании по правилам статьи 431 ГК РФ содержания пункта 17 спорного договора суд исходит из того, что его условиями предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств как по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение. 

   Также судом отклоняется довод Администрации, что неустойка не подлежит взысканию в связи с отсутствием вины заявителя, поскольку строительство модульной котельной не осуществлено по причине отсутствия денежных средств в бюджете Кормиловского муниципального района.  

Ответчик также  указывает на злоупотребление истцом правом в связи с имеющимся по договору № 20.55.6646.12 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11553/2015, которым с Администрации Кормиловского муниципального района в пользу ПАО «МРСК Сибири» уже  взыскана неустойка за период 30.10.2013 по 28.05.2015 в размере 229 962 руб. 73 коп.  

   Вместе с тем, судом злоупотребления правом со стороны истца не установлено. 

   Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемому здесь по аналогии, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

   Как указано в отзыве ответчика, с 2013 года по настоящее время в бюджете Кормиловского муниципального района отсутствовали денежные средства на строительство присоединяемого объекта – модульной котельной.

   Однако осознавая невозможность выполнения обязательств по спорному договору и негативные финансовые последствия их неисполнения, учитывая вынесенный в отношении ответчика в 2016 году судебный акт о взыскании неустойки в размере 229 962 руб. 73 коп., Администрация не предприняла шагов по снижению имеющихся рисков, не сообщила сетевой организации об отсутствии возможности исполнить договор, не выступила с инициативой расторжения договора.

            Таким образом, обращение ПАО «МРСК Сибири» в суд с настоящим иском вызвано исключительно бездействием самого ответчика, Администрация не доказала, что предприняла все зависящие от нее меры для исполнения обязательств по договору                         № 20.55.6646.12 либо по его изменению/ расторжению. 

   Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

   В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

   Администрация указала, что 15 % платы за технологическое присоединение должны были быть внесены в течение 15 дней со дня заключения договора, соответственно, течение срока исковой давности по требованиям как основного долга, так и неустойки начинается с 22.03.2013, окончание срока исковой давности – 22.03.2016; 30 % платы за технологическое присоединение должны были быть внесены в течение 60 дней со дня заключения договора, соответственно, течение срока исковой давности по требованиям как основного долга, так и неустойки начинается с 05.05.2013, окончание срока исковой давности – 05.05.2016.  

   Кроме того, по мнению ответчика, поскольку мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены в срок до 07.09.2013, соответственно, после указанной даты истец узнал о нарушении своего права. 

   Таким образом, по мнению ответчика, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки. 

   Указанные доводы ответчика не принимаются судом во внимание на основании следующего.

   Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

   Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

   Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

            Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим

   Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

   Поскольку  с иском в суд истец обратился 21.05.2018, а претензия от 29.03.2018 была направлена в адрес ответчика 30.03.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 29.05.2015 по 25.04.2018 не истек.  

  Утверждение ответчика о наличии договоренности сторон (пункт 17 договора) об уплате повышенной неустойки за неисполнение обязательств по договору лишь в течение 10 рабочих дней противоречит как условиям  заключенного сторонами договора, так и нормам законодательства (ГК РФ, Правил № 861). 

  Кроме того, по мнению ответчика, действие спорного договора прекращено 07.09.2013, поскольку пунктом 5  сторонами определен срок действия договора, в пределах которого стороны обязались выполнить определенные действия, то есть, определен момент окончания исполнения сторонами обязательства – 6 месяцев со дня заключения договора. 

  Указанные возражения также не принимаются судом во внимание. 

   В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, когда это предусмотрено законом или   договором.   Договор,   в   котором   отсутствует   такое   условие,   признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

  Спорный договор технологического присоединения не содержит указаний на конкретный срок, истечение которого прекращает действие договора, следовательно, срок окончания действия договора связан с полным исполнением сторонами своих обязательств по договору.

  В соответствии с условиями договора (пункты 7, 9) при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок он вправе обратиться, а сетевая организация не вправе отказать ему (при наличии технической возможности присоединения) в продлении срока действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. Следовательно, нет никаких оснований полагать, что даже с истечением срока действия технических условий (5 лет в данном случае) договор прекращает своё действие.

  Более того, занятая ответчиком позиция входит в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-11553/2015, которым с ответчика по спорному договору взыскана неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий за период с 30.10.2013 по 28.05.2015, то есть в этом периоде суд признал договор действующим, а вытекающее из него обязательство - нарушенным.

  В связи с тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки с 29.05.2015 является обоснованным.

  Как указано выше, ПАО «МРСК Сибири» заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 29.05.2015 по 25.04.2018, с дальнейшим начислением пени с 26.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

  Вместе с тем, из системного толкования статей 3, 37 Закона об электроэнергетике и статьи 539 ГК РФ следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке.

  В соответствии с пунктами 3, 30 и 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

  В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

  Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

  По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

  Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (07.03.2018) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию. 

  Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2015 по 07.03.2018.

  Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составит сумму 405 534 руб. 28 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

   Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит выводу о возможности его удовлетворения.

   В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

  В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ,  суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

  К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  В обоснование своей правовой позиции о необходимости уменьшения неустойки ответчик указал, что по указанному договору с Администрации уже взыскана неустойка за период с 30.10.2013 по 28.05.2015 в размере 229 926 руб. 73 коп. Кроме этого, в отзыве на иск Администрация ссылаясь на письмо ПАО «МРСК Сибири» от 26.12.2017 № 1.5/29-15/14507-исх, говорит об ориентировочных затратах истца по спорному договору в сумме                      48 879 руб. 00 коп. 

  Как сказано выше, в договоре указан размер платы за технологическое присоединение  - 346 264 руб. 22 коп.

  Таким образом, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-11553/2015  по спорному договору с ответчика уже взыскана неустойка в размере 66,41 % от суммы договора (229 962 руб. 73 коп.). Взыскание неустойки в размере (405 534 руб. 28 коп.)  приведёт к взысканию с ответчика в общей сумме - 183,53 % от цены договора, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, является явно чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора. 

   Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

   Таким образом, принимая во внимание, что целью установления в договоре неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ,  устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с него неустойки в три раза. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 135 178 руб. 10 коп., что, по мнению суда, является достаточным для обеспечения законных интересов сетевой организации. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. 

   По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ  на  основании  заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ред. от 24.03.2016).

  Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 973 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а на истца следует отнести  530 руб. 00 коп. 

  Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 482 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>) 135 178 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.03.2013                        № 20.55.6646.12 за период с 29.05.2015 по 07.03.2018, а также 10 973 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>) из федерального бюджета 3 482 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 25891 от 02.12.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая