ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36098/2024

Дело № А40-245515/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСП-М" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-245515/23,  

по исковому ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) к ООО «РСП-М» (ИНН 

<

***>) о взыскании 529 367 руб. 78 коп., без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО «РСП-М» (далее – Ответчик) 529 367 руб. 78 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый  судебный акт.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 г. между ОАО «РЖД»  (Заказчик) и ООО «РСП-М» (Подрядчик) заключен договор № Д-98 ЦДРГПО, в  редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2012 г. № 17, на выполнение работ  по шлифованию рельсов рельсошлифовальными поездами (далее - РШП) RR-48 для  нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2009-2021 годы  (далее - работы) на эксплуатационных объектах Горьковской дирекций  инфраструктуры (далее - Объекты).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Приложением № 3 дополнительного соглашения № 69 Стороны согласовали  объем, цену и место выполнения Работ РШП RR-48 на 2023 год, в соответствии с  которым в I квартале 2023 г. Подрядчик обязуется выполнить на фронте текущего  содержания Горьковской дирекции инфраструктуры работы по шлифованию рельсов  

RR-48 в количестве 650 км проходов. Стоимость работ составляет 49 567,20 (сорок  девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 20 копеек) (с учётом НДС) за единицу.  

Акты выполненных работ от 19.01.2023 г., от 31.01.2023 г. подтверждают, что  работы в январе выполнены в объеме 116,3 км. проходов; в феврале 2023 г. - в объеме  19,4 км. проходов (акты от 09.02.2023 г., от 15.02.2023 г.). К работам, запланированным  на март 2023 года, ответчик не приступал, акты выполненных работ отсутствуют.  

Таким образом, со стороны ООО «РСП-М» за I квартал 2023 года выполнен объем  работ 135,7 км/проходов, что составляет 20,9% от необходимого объема работ.  

При этом в период с января по март 2023 г. писем о невозможности выполнения  запланированного объема работ в сроки, предусмотренные сторонами в договоре, со  стороны ответчика истцу не поступало.  

В нарушение п.3.2.7 договора ответчик работы в период действия договора  (выполнения работ в спорный период: январь - март 2023 г.) не приостанавливал,  заказчика не извещал и продолжал выполнение работ, не проявив той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям делового оборота.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения  от 27 декабря 2022 г. № 69) за нарушение установленных сроков выполнения Работ  Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости  несвоевременного выполненного объема Работ за каждый день просрочки.  

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ за  первый квартал 2023 года в размере 529 367 руб. 78 коп.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ были нарушены по причине  не предоставления ОАО «РЖД» необходимого количества технологических окон для  выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

ОАО «РЖД» в адрес ООО «РСП-М» направлены утвержденные планы-графики  производства работ по шлифовке рельсов в январе - марте 2023 г. в объеме 650 км.  проходов.  

В соответствии с Планом-графиком технологических окон на январь 2023г.  запланировано 40 часов окон, на февраль 2023 - 87 часов, на март 2023 г. - 52 часов.  Общее количество запланированных окон на первый квартал 2023 года составляет 184  часа.  

По итогам выполнения графика предоставления технологических окон  ежемесячно составляется сводный отчет, подписанный сторонами.  

Так, из двустороннего сводного отчета за январь 2023 г. следует, что вместо  запланированных на 150 км. проходов 40 часов технологических окон Ответчику  фактически было предоставлено 56 часов технологических окон на выполнение 116, 3  к. проходов.  

Из сводного отчета за февраль- март 2023 г. следует, что к выполнению работ в  марте ответчик не приступал, несмотря на запланированные часы технологических  

окон по причине неработоспособности рельсошлифовальной техники, а в феврале  работал только 2 дня (9 и 15 февраля 2023 г.).  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том,  что заказчиком не было предоставлено необходимое количество окон, являются  несостоятельными.  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут являться основанием  для отмены судебного акта по данному делу, поскольку применительно к  обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально  значимыми.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40245515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

 Судья  Е.В. Бодрова